Московская кассация отменила постановление 9 ААС и оставила в силе решение суда первой инстанции, вернувшись к старому вопросу, как быть, если истец в порочащей публикации по имени не назван . Попутно высказавшись о том, может ли здесь помочь лингвистическое исследование:

Отказывая в удовлетворении настоящего иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 7 и 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2005 №3 «О судебной практики по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая общую смысловую направленность публикации, а также, сопоставив доводы истца и ответчика, исходил из того, что спорная публикация не содержит сведений в форме утверждений, порочащих деловую репутацию, истца, принимая во внимание, что утверждение истца, что оспариваемые им сведения содержат порочащую его информацию, само по себе не свидетельствует о том, что такая интерпретация оспариваемых сведений действительно является верной, негативная оценка указанной ситуации истцом сама по себе не может являться основанием для удовлетворения требований истца, при этом в оспариваемых истцом сведениях наименование ООО «N» не упоминается, соответственно, при отсутствии индивидуализации истца в распространенных сведениях отсутствует и негативная оценка конкретного лица, а именно истца, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судом первой инстанции лингвистическое исследование от 26.09.2019 признано ненадлежащим доказательством, поскольку для вывода о том, распространена ли спорная информация в отношении истца, специальные знания не требуются, данное обстоятельство является вопросом факта.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва
24.02.2021
Дело № А40-100636/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2021 года
Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2021 года

Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,
судей Колмаковой Н.Н., Кочергиной Е.В.,
рассмотрев 16 февраля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Супер»
на постановление от 09.07.2020
Девятого арбитражного апелляционного суда
по иску ООО «N»
к ООО «Супер»

о защите деловой репутации юридического лица

УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «N» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Супер» (далее – ответчик) о защите деловой репутации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2019, в иске отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020, решение Арбитражного суда города Москвы отменено, иск удовлетворен, признаны недействительными, порочащие деловую репутацию ООО «N» следующие сведения из материала, опубликованного на Интернет-странице http://super/ru/a/…/ под названием «Платим 700 рублей, если придете на концерт NN». Сын главы R сгоняет массовку на свой сольник»:
— «Платим 700 рублей, если придете на концерт NN»;
— «Сын главы R сгоняет массовку на свой сольник»;
— «Однако все эти «ништяки» не исключили необходимости нагнать массовку»;
— «За несколько часов такой работы K платят 700 рублей»;
об обязании ООО «Супер» удалить с сайта super.ru материал под названием «Платим 700 рублей, если придете на концерт NN». Сын главы R сгоняет массовку на свой сольник» и опровергнуть порочащие деловую репутацию ООО «N» недостоверные сведения о недобросовестных, незаконных и нарушающих деловую этику действиях ООО «N» при организации концерта артиса NN 28 февраля 2019 года в ресторане-клубе «…» (…) путем опубликования в течение десяти дней с даты изготовления судебного акта резолютивной части постановления апелляционного суда по настоящему делу.
Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение норм материального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что вывод суда апелляционной инстанции о наличии в статье сведений порочащего характера, так как обычаем делового оборота в сфере организации концертно-зрелищных мероприятий является получение организаторами доходов, а не выплата денег зрителям, что напрямую влияет на деловую репутацию истца в процессе хозяйственной деятельности, не обоснован. Сам факт сбора массовки на концерт не является порочащим, такая практика на концертах начинающих исполнителей нередко применяется для придания массовости мероприятию, то есть привлечения в будущем большего количества потенциальных посетителей концертов. Ответчик считает, что истцом не доказан порочащий характер сведений, распространенных в статье, а представленное лингвистическое заключение (заключение специалиста) от 26.09.2019 не объективно, не отвечает требованиям допустимости и достоверности, а потому не может быть использовано в качестве доказательства по данному делу. По мнению ответчика, факта распространения ответчиком сведений, якобы порочащих деловую репутацию истца (если таковые имели место), недостаточно для вывода о причинении ущерба деловой репутации истца.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.
Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 09.02.2021 по 16.02.2021.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в принятых по делу судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Московского округа пришел к выводу об отмене постановления суда апелляционной инстанции с оставлением в силе решение суда первой инстанции, исходя из следующего.
Как установлено судом при рассмотрении спора по существу, истец, указал, что в конце февраля 2019 года на странице сайта http://super.ru/a/…/ был размещен и до настоящего времени открыт для всеобщего доступа материал под названием: «Платим 700 рублей, если придете на концерт NN». Сын главы R сгоняет массовку на свой сольник». Содержание материала: 28 февраля в одном из столичных клубов 19-летний сын главы R NN даст свой первый сольный концерт. Чтобы заполнить зал, Kы устроили масштабную рекламную кампанию. Четыре актива управляемой K-старшим R (R) разместили на главной странице своего сайта баннер концерта, в «Инстаграме» запущена таргетированная реклама, а на 2 сцену вместе с NNом выйдет популярный блогер, группа «» и племянница виновника вечера — новоиспеченная рэперша. Даже вход на концерт — бесплатный. Однако все эти «ништяки» не исключили необходимости нагнать массовку. На сайте Massovki.net появилось объявление о наборе людей от 18 до 30 лет. Задача предельно проста: создавать атмосферу, танцевать и подпевать. За несколько часов такой работы прошлом году уже собирала для исполнителя песни «NN, ты звезда» массовку, когда он устроил флешмоб в галерее «Модный сезон». Эта статья сопровождена скриншотами рекламных материалов к этому мероприятию, из которых понятно, что в заметке говорится о состоявшемся сольном концерте исполнителя NN (NN Kа) в ресторане-клубе «…» («…»), расположенном по адресу г. Москва, Кутузовский просп., …
По мнению истца, указанная статья порочит его деловую репутацию, как организатора мероприятия, факт распространения указанных выше сведений подтверждается представленным в материалы дела протоколом нотариального осмотра доказательств от 15.03.2019.
По мнению истца, спорная информация негативно влияет на его деловую репутацию, поскольку формирует мнение об истце, как организаторе мероприятия, на которое «сгоняется массовка».
Распространенная ответчиком недостоверная информация негативно характеризует деловые качества истца и его руководителя, создает у читателей — потенциальных потребителей оказываемых истцом услуг по организации развлекательных мероприятий, а также у его деловых партнеров, впечатление о его непрофессионализме, недобросовестности и неэтичности.
Судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано.
Отменяя решение суда первой инстанции, удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пунктов 1, 11 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2005 №3 «О судебной практики по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», установив, что действия организатора концерта, выраженные в обещании заплатить за участие в массовке напрямую влияют на деловую репутацию истца, поскольку такого рода действия противоречат деловой практике в сфере организации культурно-зрелищных мероприятий и создают у читателей впечатления о недобросовестности и неэтичности истца в его деятельности по организации концерта, учитывая, что оспариваемые истцом сведения, как недействительные, и порочащие деловую репутацию истца, по своей сути, характеризуют руководителя истца, как совершающего противоречащие деловой этике, недобросовестные поступки, которые умаляют его деловую репутацию в качестве лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность по организации культурно-зрелищных мероприятий, и непосредственным образом связаны с коммерческой деятельностью истца, принимая во внимание, что, несмотря на наличие в статье ссылки на сайт massovki.net, оспариваемые истцом конкретные сведения являются суждениями ответчика, основанными на сведениях, указанных на этом сайте, сделал вывод о наличии оснований для признания недействительными, порочащими деловую репутацию истца оспариваемых им сведений, а потому удовлетворил настоящий иск, отменив при этом решение суда первой инстанции.
Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.
В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
Судам следует иметь в виду, что в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Отказывая в удовлетворении настоящего иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 7 и 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2005 №3 «О судебной практики по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая общую
смысловую направленность публикации, а также, сопоставив доводы истца и
ответчика, исходил из того, что спорная публикация не содержит сведений в
форме утверждений, порочащих деловую репутацию, истца, принимая во внимание, что утверждение истца, что оспариваемые им сведения содержат порочащую его информацию, само по себе не свидетельствует о том, что такая интерпретация оспариваемых сведений действительно является верной, негативная оценка указанной ситуации истцом сама по себе не может являться основанием для удовлетворения требований истца, при этом в оспариваемых истцом сведениях наименование ООО «N» не упоминается, соответственно, при отсутствии индивидуализации истца в распространенных сведениях отсутствует и негативная оценка конкретного лица, а именно истца, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Судом первой инстанции лингвистическое исследование от 26.09.2019 признано ненадлежащим доказательством, поскольку для вывода о том, распространена ли спорная информация в отношении истца, специальные знания не требуются, данное обстоятельство является вопросом факта.
Судом первой инстанции также указано на то, что истец просит удалить не только спорные фрагменты статьи, а всю статью целиком, что противоречит пункту 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с которым, если сведения, порочащие честь, достоинство или
деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации. Истец оспаривает несколько фрагментов статьи, а не всю статью в целом.
При принятии решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Нормы материального права применены к установленным судом обстоятельствам правильно. Нарушений норм процессуального права не установлено.
Выводы суда первой инстанции соответствуют положениям статьи 152, Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц».
Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения исковых требований.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.
Судебные расходы в размере 3000 руб., связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.
Руководствуясь статьями 284, 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2020 года по делу № А40-100636/2019 отменить. Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2019 года по делу № А40-100636/2019 оставить в силе.

Взыскать с ООО «N» в пользу ООО «Супер» расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Председательствующий-судья Н.Н. Кольцова

Судьи: Н.Н. Колмакова

Е.В. Кочергина