АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ
672000 г.Чита, ул. Выставочная, 6
http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г.Чита Дело №А78-9242/2010
27 апреля 2011 года
Резолютивная часть решения объявлена 20.04. 2011 года.
Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Ильющенко Ю.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) к индивидуальному предпринимателю Праницкому Владимиру Ивановичу (ОГРН 309753633600082, ИНН 753616276500) о защите деловой репутации, компенсации морального вреда, обязании публикации опровержения
при участии в судебном заседании:
помощника судьи Бейдина С.В. (ведение протокола судебного заседания),
представителей:
истца – Ивановой О.В. — доверенность от 08.11.10,
ответчика — Горелова В.И., Зиминой Н.С. – доверенность от 20.04.11,
установил:
ОАО «Сбербанк России» обратилось в арбитражный суд с иском (с последующими уточнениями) к индивидуальному предпринимателю Праницкому Владимиру Ивановичу о защите деловой репутации, а также компенсации морального вреда и обязании опубликовать опровержение распространенных им сведений, ссылаясь на то, что в газете «Вечорка» ((№24 (45) от 03 ноября 2010г, №25 (46) от 10 ноября 2010г) были опубликованы статьи, автором которых является ответчик. В статьях изложены не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истца сведения, а именно:
— предприниматели Зайцевы обратились в Сбербанк за ипотечным кредитом в сумме 25 млн.руб.в 2005году, а выдан ипотечный кредит только в октябре 2006г;
— руководство Краснокаменского отделения отказалось дать предпринимателям ипотечный кредит, взамен они предложили получать каждые полгода кабальные «короткие» кредиты;
— всего банкирам удалось «всучить» Зайцевым 4 таких кредита, стоимостью от 1 до 9 млн.рублей. Эти «короткие» деньги, в конце концов, и задушили бизнес Зайцевых;
— Зайцевым приходилось на первоначальном этапе отдавать ежемесячно по 8 млн.рублей в погашение кредитов;
— вместо того, чтобы сесть с Зайцевыми за стол переговоров, стали откровенно их шантажировать;
— банк занижал стоимость магазина с 52 до 39 миллионов;
— Сбербанк задушил бизнес краснокаменских предпринимателей Зайцевых по иезуитски, изощренно, просто удавил купцов Зайцевых «короткими» кредитами;
-интересы «инкогнито» Петрухина незаконно представляют сотрудники Сбербанка.
В связи с этим истец просил признать перечисленные сведения не соответствующими действительности и порочащими его деловую репутацию, взыскать с ответчика в возмещение морального вреда 1000000 руб., а также обязать ответчика опубликовать в газете «Вечорка» опровержение перечисленных сведений в соответствии с резолютивной частью решения суда.
Ответчиком иск не признан. В отзыве и в судебном заседании ответчик ссылается на то, что в оспариваемой публикации описаны действительно имевшие место обстоятельства, известные автору со слов Зайцевых. При этом оспариваемые истцом термины и выражения не содержат ненормативной лексики, не носят оскорбительный характер, содержат авторское усиленное оценочное суждение. Кроме того, понятие морального вреда (физических и нравственных страданий) на юридическое лицо не распространяется, поэтому истец не вправе требовать его возмещения.
Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
Из дела следует и не оспаривается ответчиком, что сведения, об опровержении которых заявлено требование истцом, изложены в статьях, опубликованных в газете «Вечорка» ((№24 (45) от 03 ноября 2010г, №25 (46) от 10 ноября 2010г). Автором статьи, а также учредителем названной газеты является Праницкий В.И., зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя. Как средство массовой информации газета «Вечорка» зарегистрирована 21.04.2010.
Согласно пунктам 1, 5, 7 статьи 152 ГК Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности; гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением. Правила указанной статьи о защите деловой репутации соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.
Таким образом, использование такого способа защиты неимущественных прав лица поставлено в зависимость от наличия одновременно следующих условий: сведения должны быть порочащими и касаться конкретного лица, сведения должны быть распространены и не соответствовать действительности.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснил, что в силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Принимая во внимание эти конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами — свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, с другой.
Согласно пункту 7 названного Постановления от 24 февраля 2005 года № 3 не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Из буквального содержания оспариваемых публикаций следует, что их автором в тексте использованы следующие выражения:
— банкирам удалось «всучить» Зайцевым четыре кабальных «коротких» кредита;
— банкиры вместо того, чтобы сесть с Зайцевыми за стол переговоров, …стали откровенно их шантажировать.
— бизнес краснокаменских предпринимателей Зайцевых задушил Сбербанк, ..по иезуитски, изощренно. Они просто удавили купцов Зайцевых «короткими» кредитами;
— интересы Петрухина незаконно отстаивают сотрудники Сбербанка.
При их оценке суд учитывает следующее.
Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон.
В связи с этим суд расценивает выражение — «банкирам удалось «всучить» Зайцевым четыре кабальных «коротких» кредита» — как выводы о нарушении истцом норм гражданского законодательства, о его недобросовестности во взаимоотношениях с заемщиком (навязывание заемщикам кредита на крайне невыгодных для них условиях (кабальная сделка, ст.179 ГК РФ), которые умаляют деловую репутацию истца. Доказательств кабальности упомянутых в публикации сделок ответчиком не представлено.
Указание в публикации на то, что «банкиры вместо того, чтобы сесть с Зайцевыми за стол переговоров, …стали откровенно их шантажировать», также содержит утверждение о недобросовестности истца, учитывая, что термин «шантаж» в уголовном законодательстве означает способ совершения преступных действий по некоторым составам преступления (ст.ст.127.2,133,185.5, 302,304,309 УК РФ).
В негативном плане истец в публикации представлен фразой – «бизнес краснокаменских предпринимателей Зайцевых задушил Сбербанк, …по иезуитски, изощренно. Они просто удавили купцов Зайцевых «короткими» кредитами», поскольку из буквального содержания текста усматривается утверждение о вине истца в указанных в публикации действиях и последствиях. Доказательств вины истца в негативных для Зайцевых последствиях ответчиком не представлено.
Указание в публикации на то, что «интересы Петрухина незаконно отстаивают сотрудники Сбербанка», непосредственно содержит сведения о незаконности действий лиц, состоящих с истцом в трудовых отношениях и, таким образом, умаляет деловую репутацию истца.
Доказательств тому, что указанные сведения соответствуют действительности, ответчиком не представлено.
В связи с этим суд приходит к выводу, что указанные выражения не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию открытого акционерного общества «Сбербанк России», в связи с чем подлежат признанию таковыми.
Истец также оспаривает опубликованные ответчиком сведения о том, что:
— предприниматели Зайцевы обратились в Сбербанк за ипотечным кредитом в сумме 25 млн.руб. в 2005 году, а выдан ипотечный кредит только в октябре 2006г;
— руководство Краснокаменского отделения отказалось дать предпринимателям ипотечный кредит, взамен они предложили получать каждые полгода кабальные «короткие» кредиты;
— Зайцевым на этапе становления и развития бизнеса пришлось отдавать ежемесячно по 8 млн.рублей;
— банк занижал стоимость магазина с 52 до 39 миллионов.
Обращение Зайцевых в банк в 2005г. и выдача кредитов в 2006г истцом не оспаривается, а его доводы об умалении его деловой репутации основаны на последующих выводах о том, что фактически это произошло по вине заемщиков, но у читателей сложится негативное мнение о чрезмерной длительности оформления кредитов в Сбербанке по вине последнего. Достоверность ссылки на выплату Зайцевыми ежемесячно по 8 млн. руб. ответчиком не доказана. Также не соответствует действительности и информация о занижении банком стоимости магазина, поскольку снижение его стоимости производилось не банком, а по итогам торгов, проведенных судебным приставом-исполнителем. Доказательств иному ответчиком не представлено.
Оценивая доводы сторон в этой части, суд приходит к выводу, что творческая обработка полученных автором сведений, включающая использование терминов, доступных для понимания существа дела средним читателям не противоречит закону. В данном случае стандарт доказывания, требуемый для установления обстоятельств кредитных правоотношений (ипотечный кредит либо инвестиционный, «короткий» или иной) и вопросов исполнения судебных решений компетентным органом, не может быть полностью идентичен тому, который должен быть обеспечен журналистом, выражающим мнение по вопросу, представляющему всеобщий интерес.
Учитывая это и принимая во внимание роль журналистов и прессы в распространении информации по вопросам, представляющим всеобщий интерес, суд находит, что оспоренная публикация в указанной части не вышла за пределы приемлемого уровня корректировки фактических обстоятельств и деловой репутации истца не порочит.
Суд также учитывает, что доказательств тому, что публикация оспариваемой статьи была продиктована не намерением ответчика исполнить свой профессиональный долг, а желанием причинить вред истцу, не имеется.
В части иска о компенсации морального вреда суд учитывает следующее.
Конституционный Суд РФ в Определении от 04.12.2003 N 508-О указал, что согласно статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Право на судебную защиту по своей правовой природе может принадлежать как физическим, так и юридическим лицам.
При этом отсутствие прямого указания в законе на способ защиты деловой репутации юридических лиц не лишает их права предъявлять требования о компенсации убытков, в том числе нематериальных, причиненных умалением деловой репутации, или нематериального вреда, имеющего свое собственное содержание (отличное от содержания морального вреда, причиненного гражданину), которое вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 ГК Российской Федерации). Данный вывод основан на положении статьи 45 (часть 2) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
В связи с этим истец, как юридическое лицо, вправе требовать компенсации вреда, причиненного умалением его деловой репутации (ст.151 ГК РФ). Размер такой компенсации суд определяет в сумме 10000 руб., исходя из характера и содержания публикации, степени распространения информации (общий тираж двух газет – 12394 экземпляра), а также учитывая то, что подлежащая взысканию сумма компенсации должна быть соразмерна причиненному вреду и не вести к ущемлению свободы массовой информации. Доказательств наличия имущественного вреда от оспариваемых публикаций истцом не представлено и он на таковые не ссылается.
В части иска об обязании ответчика опровергнуть опубликованную им информацию суд учитывает то, что в силу п.2 ст.152 ГК РФ если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.
Поскольку судом установлено, что опубликованная ответчиком в газете «Вечорка» информация в вышеуказанной части умаляет деловую репутацию ответчика, данные сведения подлежат опровержению ответчиком в том же средстве массовой информации. Учитывая, что ответчик является учредителем названной газеты, суд определяет срок, необходимый и достаточный для публикации опровержения, продолжительностью в две недели со дня вступления решения суда в законную силу.
В остальной части иск удовлетворению не подлежит в силу изложенных обстоятельств.
На основании ст.110 АПК РФ понесенные истцом расходы по госпошлине (4000 руб.) относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенного иска. Излишне уплаченная истцом госпошлина возвращается ему из бюджета.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 13.04.11 до 15.30 20.04.11.
Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию открытого акционерного общества «Сбербанк России» опубликованные Праницким Владимиром Ивановичем в газете «Вечорка» (№24 (45) от 03 ноября 2010г) сведения о том, что:
— банкирам удалось всучить Зайцевым четыре кабальных «коротких» кредита;
— банкиры вместо того, чтобы сесть с Зайцевыми за стол переговоров, …стали откровенно их шантажировать.
Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию открытого акционерного общества «Сбербанк России» опубликованные Праницким Владимиром Ивановичем в газете «Вечорка» ( №25 (46) от 10 ноября 2010г) сведения о том, что:
— бизнес краснокаменских предпринимателей Зайцевых задушил Сбербанк, ..по иезуитски, изощренно. Они просто удавили купцов Зайцевых «короткими» кредитами;
— интересы Петрухина незаконно отстаивают сотрудники Сбербанка.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Праницкого Владимира Ивановича в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» компенсацию морального вреда 10000 руб. 00 коп., в возмещение расходов по оплате госпошлины – 2000 руб. 00 коп., всего – 12000 руб. 00 коп.
Обязать индивидуального предпринимателя Праницкого Владимира Ивановича в двухнедельный срок со дня вступления в законную силу данного решения суда опубликовать в газете «Вечорка» опровержение следующего содержания:
не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию открытого акционерного общества «Сбербанк России» являются опубликованные в газете «Вечорка» (№24 (45) от 03 ноября 2010г) сведения о том, что:
— банкирам удалось всучить Зайцевым четыре кабальных «коротких» кредита;
— банкиры вместо того, чтобы сесть с Зайцевыми за стол переговоров, …стали откровенно их шантажировать.
Не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию открытого акционерного общества «Сбербанк России» являются опубликованные в газете «Вечорка» ( №25 (46) от 10 ноября 2010г) сведения о том, что:
— бизнес краснокаменских предпринимателей Зайцевых задушил Сбербанк, ..по иезуитски, изощренно. Они просто удавили купцов Зайцевых «короткими» кредитами;
— интересы Петрухина незаконно отстаивают сотрудники Сбербанка.
В остальной части иска отказать.
Возвратить ОАО «Сбербанк России» из федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 4000 руб. 00 коп., излишне уплаченную платежным поручением от 03.12.2010 №438259 (плательщик- Читинский ОСБ 8600).
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.
Судья Ю.И. Ильющенко