ОАО Институт стволовых клеток человека, ЗАО Медиахолдинг «Эксперт» и АО «Группа Эксперт» заключили мировое соглашение по делу А40-45451/2014. Интересы истца представляло наше бюро.
В качестве компенсации репутационного вреда и возмещения убытков за публикацию в журнале «Русский репортер» ответчики предоставят рекламные площади в журнале «Эксперт». Мировое соглашение утверждено Девятым апелляционным арбитражным судом и вступило в силу 12 марта 2015 года.
Российская арбитражная практика
1. ОАО «ИСКЧ» v. журнал «Русский репортер».
Дела №А40-45451/14, №А40-79718/2013
= 44,4 млн. руб.
первая инстанция (25.10.2013 г.): опубликовать ответ, признать действия незаконными
первая инстанция (29.10.2014 г.): 3,5 млн. руб. компенсации репутационного вреда, 40,8 млн. руб. убытков, удалить интернет-страницы
2. ОАО «Альфа-банк» v. газета «Коммерсантъ».
Дело №А40-40374/04
= 40,8 млн. руб.
первая инстанция (27.10.2004 г.): 300 млн. руб. возмещения репутационного вреда, 20,5 млн убытков, опубликовать опровержение;
апелляция (31.12.2004 г.): убытки снижены до 10,8 млн. руб., в остальной части — без изменения.
кассация (30.03.2005 г.): возмещение репутационного вреда снижено до 30 млн. руб., , в остальной части — без изменения.
3. ЗАО «СУ-155» v. ООО «БФМ.РУ».
Дело №А40-61491/2009
= 10 млн. руб.
первая инстанция (24.12.2009 г.): 10 млн. руб. возмещение вреда деловой репутации, разместить опровержение;
апелляция (13.04.2010 г.): оставить решение без изменения.
Арбитражный суд г. Москвы вынес решение по иску российской публичной биотехнологической компании ОАО «Институт стволовых клеток человека» к журналу «Русский репортер» о взыскании убытков, компенсации репутационного вреда и удалении страниц.
Интересы Института представляло наше бюро.
Напомним, что учредитель журнала «Русский репортер» — ЗАО «Медиахолдинг Эксперт» в течение года не исполнял предыдущее решение суда об обязании опубликовать ответ на статью. Второй ответчик — ЗАО «Группа Эксперт», разместил спорную публикацию на своем сайте.
В результате, с ЗАО «Группа Эксперт» (администратор домена) взыскано — 20,4 млн руб. убытков, 2 млн. руб. компенсации репутационного вреда, с ЗАО «Медиахолдинг Эксперт» (учредитель журнала) — 20,4 млн руб. убытков, 1,5 млн. руб. компенсации репутационного вреда. Суд также обязал удалить спорную статью из сети интернет. Решение пока не вступило в законную силу, готовимся к апелляции и кассации. Однако, не теряем надежды на мирный, то есть «мировой», исход дела.
Следует отметить, что размер взысканных убытков и компенсаций в связи с публикациями в СМИ является рекордным не только для нашего бюро, но и для российской судебной практики в целом. Для сравнения, по громкому делу «Альфа-Банк v. газета Коммерсантъ» в итоге было взыскано 10,8 млн руб. убытков и 30 млн. руб. возмещения нематериального вреда.
По словам генерального директора ОАО «ИСКЧ» Артура Исаева: «Несмотря на выигрыш… мы готовы пойти навстречу Русскому Репортеру и ответчикам и заключить мировое соглашение даже на этом этапе. Если же это сделать не удастся, то все 44,4 миллиона рублей мы направим в благотворительные фонды для лечения детей с лейкозами и наследственными заболеваниями».
Из решения суда:
По смыслу вышеуказанных норм закона, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков.
Так, материалы дела свидетельствуют, что истцом доказана противоправность поведения ответчиков, незаконность действий (бездействия), наличие и размер причиненного вреда, вина ответчиков, а также наличие прямой причинной связи между действиями ответчиков и причиненными истцу убытками.
Учитывая, что истцом представлены доказательства, свидетельствующие о причинении убытков юридическому лицу, то суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований за счет ответчиков в равных долях.
Что касается требований о взыскании компенсации репутационного вреда, то оно подлежит частичному удовлетворению, исходя при этом из следующего…
юридическое лицо, чье право на деловую репутацию нарушено действиями по распространению сведений, порочащих такую репутацию, вправе требовать возмещения нематериального (репутационного) вреда при доказанности общих условий деликтной ответственности, наличия противоправного деяния со стороны ответчика, неблагоприятных последствий этих действий для истца, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновения неблагоприятных последствий.
UPDATE 12/03/2015 — ОАО «ИСКЧ» и журнал «Русский репортер» заключили мировое соглашение.
Арбитражный суд Московского округа подтвердил выводы Девятого апелляционного арбитражного суда:
Вместе с тем обжалуемое решение суда первой инстанции не возлагает на ЗАО «Группа Эксперт» каких-либо обязанностей и не затрагивает его в права, в
связи с чем суд апелляционной инстанции правомерному пришел к выводу об отсутствии у заявителя права на обжалование решения по настоящему в делу в апелляционном порядке.При этом, определенная заинтересованность в исходе настоящего дела не означает вынесение судебного акта о правах и обязанностях ЗАО «Группа Эксперт».
Особенно приятно, что в определениии коллегии нашли отражение практически все доводы, приведенные нами в ходе судебного заседания…
Как следует из ответа Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций №05-35225: «В соответствии с уставом, направленным в Роскомнадзор в соответствии с требованиями Закона о СМИ, редакция журнала «Русский репортер» не является юридическим лицом».
Поскольку редакция журнала «Русский репортер» не является самостоятельным юридическим лицом, то в качестве ответчика может быть привлечен учредитель средства массовой информации. Указанная правовая позиция содержится в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц».
В соответствии со ст. 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора и при квалификации его следует исходить из содержания его условий.
Из условий лицензионного договора №14/30-057/1 от 06 февраля 2009г. п.п.3.1.,3.2 следует, что Заявителю со ссылкой на ч. 7 ст. 1260 ГК РФ переданы права по материально-техническому обеспечению производства и 5 А40-79718/13 выпуска продукции средства массовой информации, т.е. издательские права в части производства журнала, что не противоречит ст.22 Закона о СМИ, но по делам, вытекающим из содержания распространенной информации, ни издатель, ни распространитель продукции средства массовой информации не являются надлежащими ответчиками, поскольку, исходя из положений Закона о СМИ, эти лица не вправе вмешиваться в деятельность редакции, в ходе которой определяется содержание сообщений и материалов, что следует из Постановления №16.
Ссылка Заявителя на ч.7 ст. 1260 ГК РФ является необоснованной и не имеющей отношения к рассматриваемому требованию.
Портал Право.ru опубликовал репортаж о судебном заседании в 9-й ААС по делу ОАО «ИСКЧ» v. журнал «Русский репортер». Интересы истца преставляло наше бюро.
Описание процесса, как это водится, напоминает комикс, но, по крайней мере, суть постановления коллегии изложена верно:
Издатель «Русского репортера» доказывал в апелляции, что решение, обязывающее журнал опровергнуть статью, напрямую затрагивает его права и обязанности, а ответственность неправомерно возложена на учредителя. Инициатор спора – Институт стволовых клеток человека – возражал, что отвечать должен именно учредитель, так как редакция журнала юрлицом не является. Коллегия пересматривать решение отказалась.
К репортажу следует добавить…
1. В выходных данных журнала апеллянт значится только лишь как «издатель», то есть «предприятие осуществляющее материально- техническое обеспечение производства продукции средства массовой информации» (ст. 2 Закона о СМИ).
Иски об обязании СМИ опубликовать ответ — нечастый гость в наших судах. Тем приятнее еще одна победа. Поздравляем наших клиентов, — ОАО «ИСКЧ», у которых хватило решимости идти до конца…
В соответствии с пунктом 3 статьи 152 ГК РФ и статьей 46 Закона о СМИ гражданин и организация, в отношении которых в средстве массовой информации распространены сведения, не соответствующие действительности либо ущемляющие права и законные интересы гражданина, имеют право на ответ (комментарий, реплику) в том же средстве массовой информации. В отношении ответа и отказа в таковом применяются правила статей 43 — 45 настоящего Закона…
Если в средстве массовой информации допущено неполное или одностороннее предоставление информации, которое ведет к искажению восприятия реально произошедшего события, факта или последовательности событий, и такое опубликование нарушает права, свободы или охраняемые законом интересы гражданина или организации, то указанные лица имеют право на опубликование своего ответа в тех же средствах массовой информации в порядке, предусмотренном статьей 46 Закона о СМИ.
Таким образом, право на опубликование ответа в средстве массовой информации возникает не только в случае неполного, неточного или одностороннего предоставление информации, но и в том случае, если лицо полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений и предложения их иной оценки.