Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Москва
Дело № А40-24158/11
67-207
04 июня 2012 г.
Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2012 года
Полный текст решения изготовлен 04 июня 2012 года
Арбитражный суд в составе:
Судьи Хайло Е. А., единолично,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Емельяновым А. Ю.
рассмотрев в открытом судебном разбирательстве дело по исковому заявлению
индивидуального предпринимателя Лисина Владимира Сергеевича
к ответчикам –1) Электронному периодическому изданию «Ведомости», 2) ЗАО «Бизнес Ньюс Медиа», 3) Максимову Н.В., 4) Наугольновой Алисе Михайловне
в заседании приняли участие:
От истца: представитель Старостина М.Н. дов. от 02.02.2011г.
От Старостиной М.Н. – представитель Чижова М.А. – дов. от 18.03.11г.
От ответчика: ЗАО «Бизнес Ньюс Медиа» Румянцев В. А. дов. б/н от 16.09.11г.
От ответчика: Наугольнова Алиса Михайловна – дов. б/н 16.09.11 г.,
От ответчика: Максимов Н.В. – Нуржинский Д.В. – дов. от 13.01.11г., Макаров Р. В. — дов. От 13.01.11 г.
От Нуржинского Д.В. – представитель Скоробогатько А.В. дов. от 05.04.11г.,
От Электронного периодического издания «Ведомости» представитель не явился, извещен,
УСТАНОВИЛ:
Иск заявлен о защите деловой репутации путем признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Лисина B.C. следующие сведения, содержащиеся в интервью Максимова Н.В., опубликованного под заголовком «В провинции подставы другие», распространенные 10 февраля 2011г. электронным периодическим изданием «Ведомости» www.vedomosti.ru на странице в сети Интернет, имеющей адрес http://w,ww.vedomosti.ru/newspaper/article/254764/v_provincii рodstavy drugie ikolaj maksimov prezident maksi:
«Он (Лисин) меня пригласил, говорит: видишь, кризис, акции НЛМК упали в цене в 10 раз, ты перепиши на меня все бесплатно. Ты же, говорит, понимаешь, что мне выгоднее заплатить судьям, чем тебе».
А также об обязании электронного периодического издания «Ведомости» и учредителя издания ЗАО «Бизнес Ньюс Медиа» в течение 10 (десяти) дней с даты вступления решения суда в законную силу разместить в сети Интернет на сайте электронного периодического издания «Ведомости» www.vedomosti.ru опровержение распространенных не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию Лисина B.C. сведений в форме сообщения следующего содержания:
«10 февраля 2011г. наше издание в статье «В провинции подставы другие» опубликовало интервью с Николаем Максимовым, в котором были распространены сведения о высказываниях Лисина B.C., не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию Лисина В. С.
Так, не соответствуют действительности следующие сведения распространенные Николаем Максимовым о Лисине Владимире Сергеевиче:
«Он меня пригласил, говорит: видишь, кризис, акции НЛМК упали в цене в 10 раз, ты перепиши на меня все бесплатно. Ты же, говорит, понимаешь, что мне выгоднее заплатить судьям, чем тебе».
В судебном заседании представитель истца исковые требования и дополнения к иску поддержал.
Ответчики – ЗАО «Бизнес Ньюс Медиа», Максимов Н.В. – возражали в удовлетворении иска по мотивам, изложенным в отзыве на иск и письменных пояснениях.
Ответчик — Электронное периодическое издание «Ведомости»- не явился, извещен. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке тс. 123, 156 АПК РФ.
Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон и оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ч.1 ст. 33 АПК РФ арбитражному суду подведомственны споры о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Истец основывает свои требования на том, что 10 февраля 2011г. в электронном периодическом издании «Ведомости» (свидетельство о регистрации ЭЛ № ФС 77-26576) была размещена статья — интервью с Николаем Максимовым под заголовком «В провинции подставы другие», в котором были распространены следующие сведения:
«Он (Лисин) меня пригласил, говорит: видишь, кризис, акции НЛМК упали в цене в 10 раз, ты перепиши на меня все бесплатно. Ты же, говорит, понимаешь, что мне выгоднее заплатить судьям, чем тебе».
Истец полагает, что эти сведения: «Он (Лисин) меня пригласил, говорит: видишь, кризис, акции НЛМК упали в цене в 10 раз, ты перепиши на меня все бесплатно. Ты же, говорит, понимаешь, что мне выгоднее заплатить судьям, чем тебе».- не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию Лисина B.C.
Согласно положениям статьи 150 ГК РФ деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с ГК РФ, другими законами, в случае и порядке, ими предусмотренными.
Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 24.02.2005 N 3 по делам данной категории значение имеют следующие обстоятельства: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности (абзац 1 пункта 7).
Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» предусмотрено, что в силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, позицией Европейского суда по правам человека (дело «Гринберг против Российской Федерации») при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ.
При этом свобода выражения мнения распространяется не только на «информацию» и «мнения», воспринимаемые положительно, считающиеся неоскорбительными или рассматриваемые как нечто нейтральное, но и на оскорбительные, шокирующие или причиняющие беспокойство. Указанное является требованием плюрализма мнений, терпимости и либерализма, без которых бы не существовало «демократического общества».
Следовательно, основным критерием различия распространение порочащей информации (сведений) и высказанным мнением (суждением) не подлежащим судебной защите, является возможность проверки распространенных сведений на предмет соответствия или не соответствия действительности.
В соответствии с ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В соответствии с п.п.1, 7 ст.152 ГК РФ юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если лицо, распространившее такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Лицо, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
Для применения указанного способа защиты необходима совокупность трех условий: сведения должны быть распространены; сведения должны быть порочащими; сведения не должны соответствовать действительности.
При этом истец должен доказать факт распространения сведений о нем и порочащий характер этих сведений. Бремя доказывания соответствия действительности распространенных сведений относится на ответчика. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск удовлетворению не подлежит.
Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. (п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3).
Оценив и проанализировав содержание оспариваемого письма в соответствии со статьей 71 АПК РФ, в совокупности с другими доказательствами по делу, суд считает, что порочащий характер сведений, изложенных в оспариваемой статье-интервью, не доказан. Содержательно-смысловой анализ данного интервью и его оспариваемого фрагмента показал, что в тексте не содержится утверждений о нарушении истцом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота. Также следует отметить, что интервью по сути является беседой журналиста и респондента, в которой обе стороны выражают свое личное оценочное мнение и взгляды, которые не могут быть предметом судебной защиты в рамках ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Учитывая изложенное, истец не доказал факта распространения о нём сведений порочащего характера, в связи с чем исковые требования не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.
Кроме того, решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2011 по делу №А40-24157/11-51-204, оставленным без изменения постановлением от 19.09.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда, постановлением от 17.01.2012 Федерального арбитражного суда Московского округа, Лисину В.С. было отказано в удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации в связи с публикацией рассматриваемой по настоящему делу статьи только в печатном периодическом издании «Ведомости» статьи-интервью с Максимовым Н.В. «В провинции подставы другие» от 10.02.2011. Определением ВАС РФ от 2.05.2012 был отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра дела в порядке надзора.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины возлагаются на истца.
На основании ст.ст.150-152 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст.4, 27, 64, 65, 69, 71, 75, 110, п.1 ч.1 ст. 150, 152, 153, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении иска– отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Судья: Е. А. Хайло