Батурина vs НТВ. Подсудность

Судья: Максимкин С. В.
Дело №33-34580

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
10 ноября 2010 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т. Г., судей Климовой С.В., Гончаровой, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т.Г. дело по частной жалобе представителя Батуриной Е. Н. Мельникова А. Ю. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 25 октября 2010 г., которым постановлено:
— Отказать Батуриной Елене Николаевне в принятии искового заявления к ОАО «Телекомпания НТВ» о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, разъяснив, что за защитой нарушенного права истице надлежит обратиться в Арбитражный суд г. Москвы.

УСТАНОВИЛА:

Батурина Е. Н. обратилась в суд с иском к ОАО «Телекомпания НТВ» о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, в котором просит суд обязать ответчика опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие истицу сведения, содержащиеся в распространенной ответчиком телепрограмме «Сегодня. Итоговая программа», вышедшей в эфир 12.09.2010 г., взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда 200 000 рублей.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит представитель Батуриной Е. Н. Мельников А. Ю.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истицы адвоката Мельников А.Ю., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим оставлению без изменения.
В силу п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии заявления, в случае если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
В соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные чч. 1 и 2 настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Согласно ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельностью.
В силу ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражным судам подведомственны экономические споры и иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющие статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее – индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Как следует из п. 5 ч. 1 ст. 33 АПК РФ, дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности рассматриваются арбитражными судами независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.
Из искового заявления усматривается, что Батурина Е. Н. просит опровергнуть распространенные ответчиком сведения, не соответствующие, по ее мнению, действительности и порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию, которые связаны с осуществлением экономической деятельности принадлежащей истице компании.
Суд установил, что распространенные ответчиком сведения касаются совершения сделок купли-продажи земли компанией истицы.
Таким образом, поскольку требования истицы связаны с осуществлением экономической деятельности, они не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, в связи с тем, что законодательством предусмотрен иной судебный порядок, а именно арбитражное судопроиводство, поэтому исковое заявление Батуриной Е. Н. не может быть принято к производству районного суда согласно п.1.ч.1 ст. 134 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, суд правомерно отказал Батуриной Е. Н. в принятии заявления по этому основанию.
С данным выводом судебная коллегия согласна.
Доводы, указанные в частной жалобе, не содержат правовых оснований для отмены определения и направлены на иное толкование норм права, что не может повлиять на существо вынесенного определения.
Ссылка в частной жалобе на то, что сведения, распространенные ответчиком, касаются лично истицы, содержат информацию о совершении лично Батуриной Е. Н. противоправных деяний, т. е. являются сведениями, порочащими личность истицы, в связи с чем требования подлежат рассмотрению в рамках гражданского судопроизводства, судебная коллегия полагает необоснованной.
Из содержания указанных в иске фрагментов телепередачи «Сегодня. Итоговая программа» следует, что в программе обсуждаются действия Батуриной Е. Н., связанные с осуществлением предпринимательской деятельности ее компанией, а именно заключение договоров купли-продажи земельных участков.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 373,374 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 25 октября 2010 г. оставить без изменения, а частную жалобу — без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: