Застройщик v. Россия 24: «король хостелов» – метафора

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
г.Москва,

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

г. Москва
Дело № А40-201403/24-110-1466
03.07.2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена 19.06.2025
Решение в полном объеме изготовлено 03.07.2025

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Мищенко А.В. /единолично/, при ведении протокола судебного заседания секретарем N5 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью N к федеральному государственному унитарному предприятию «ВСЕРОССИЙСКАЯ ГОСУДАРСТВЕННАЯ ТЕЛЕВИЗИОННАЯ И РАДИОВЕЩАТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» о признании, об обязании, Третье лицо - N1, при участии: от истца – N3 по дов. от 03.11.2022, от ответчика-N4 по дов. от 27.11.2024,
УСТАНОВИЛ: ООО «N» обратилось с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «ВСЕРОССИЙСКАЯ ГОСУДАРСТВЕННАЯ ТЕЛЕВИЗИОННАЯ И РАДИОВЕЩАТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «N» сведения, размещенные в отношении ООО «N» на телеканале Россия 24, в программе под названием «Вести. Дежурная часть. В видеоролике Строительство большого хостела стало катастрофой для москвичей», хронометражом 03 мин. 09 сек. Фразы:
-00:01 «король хостела вот-вот пустит в себя гостей. В Москве достраивают гиганскую ночлежку, в которой будут ютиться тысячи постояльцев разной степени сомнительности.»
-00:12 «а теперь остановить строителей не может даже суд»

• 00:44 «всё это без нормальный канализации, водоснабжения, в нарушение санитарных норм»
  -01:58 «в здании стояли насосы системы пожарной безопасности, их больше нет», об обязании в течение 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу опубликовать опровержение на телеканале Россия 24 в программе «Вести. Дежурная часть», путём публикации фраз и выражений: «15 февраля 2024 года в видеоролике под названием «Строительство большого хостела стало катастрофой для москвичей» были распространены недостоверные сведения, порочащие деловую репутацию ООО «N». Информация о строительстве хостела в г. Москве не нашла своего подтверждения. Судебные акты об обязании ООО «N» остановить строителей отсутствуют. Распространённое фотоизображение женского образа с комментарием ООО «N», вот её руководитель принадлежит иному лицу. Системы насосной станции находятся в работоспособном состоянии.», о взыскании судебной неустойки в размере 5000 (пять тысяч) рублей за каждый день неисполнения решения Арбитражного суда г. Москвы, начиная с шестого дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу, по день фактического исполнения. ( с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений).
  Судом, в порядке ст. 51 АПК РФ, к участию в деле привлечена N1 Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве. Истцом заявлено о проведении лингвистической экспертизы. Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
  Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ рассматривается судом, разрешающим дело по существу, исходя из предмета доказывания, имеющихся в деле доказательств.
  По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение судебной экспертизы является правом суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.
  Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении экспертизы.
  С учетом совокупности представленных в дело доказательств, исходя из предмета спора, суд не находит оснований для назначения экспертизы.
  Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив доказательства, суд пришел к следующим выводам.
  Как усматривается из материалов дела, 15.08.2024 ответчиком в 18 часов 54 минуты (ФГУП «ВГТРК») в сетевом издании «Смотрим» по адресу: smotrim.ru был размещён видеоролик под названием «Вести. Дежурная часть. Строительство большого хостела стало катастрофой для москвичей», хронометражом 03 мин. 09 сек.
  В данном видеоролике были озвучены следующие утверждения: -00:01 «КОРОЛЬ ХОСТЕЛА ВОТ-ВОТ ПУСТИТ В СЕБЯ ГОСТЕЙ. В МОСКВЕ ДОСТРАИВАЮТ ГИГАНСКУЮ НОЧЛЕЖКУ, В КОТОРОЙ БУДУТ ЮТИТЬСЯ ТЫСЯЧИ ПОСТОЯЛЬЦЕВ РАЗНОЙ СТЕПЕНИ СОМНИТЕЛЬНОСТИ.»
  -00:12 «А ТЕПЕРЬ ОСТАНОВИТЬ СТРОИТЕЛЕЙ НЕ МОЖЕТ ДАЖЕ СУД» - 00:44 «ВСЁ ЭТО БЕЗ НОРМАЛЬНЫЙ КАНАЛИЗАЦИИ, ВОДОСНАБЖЕНИЯ, В НАРУШЕНИЕ САНИТАРНЫХ НОРМ»
  -01:58 «В ЗДАНИИ СТОЯЛИ НАСОСЫ СИСТЕМЫ ПОЖАРНОЙ БЕЗОПАСНОСТИ. ИХ БОЛЬШЕ НЕТ».
  Истец считает данные утверждения недостоверными и порочащими деловую репутацию истца.
  Со ссылкой на Положение о классификации гостиниц, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 18 ноября 2020 г. N 1860 (С изменениями и дополнениями от 7 апреля, 26 декабря 2022 г., 28 декабря 2023 г.) истец указывает, что в помещении, принадлежащем на праве собственности ООО «N» отсутствуют помещения, подпадающие под понятие «ХОСТЕЛ».
  Истец также утверждает, что «А ТЕПЕРЬ ОСТАНОВИТЬ СТРОИТЕЛЕЙ НЕ МОЖЕТ ДАЖЕ СУД» не соответствует действительности ввиду отсутствия судебных актов, обязывающих ООО «N» приостановить выполнение любых видов работ.
  Утверждение - 00:44 «ВСЁ ЭТО БЕЗ НОРМАЛЬНЫЙ КАНАЛИЗАЦИИ, ВОДОСНАБЖЕНИЯ, В НАРУШЕНИЕ САНИТАРНЫХ НОРМ» истец опровергает заключением строительно-технической экспертизы, из которой следует: «Объект исследования в г. Москве на момент проведения экспертного осмотра соответствует градостроительным, строительным, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам», проведенной в рамках иного дела, рассматриваемого в Арбитражном суде города Москвы.
  Утверждение -01:58 «В ЗДАНИИ СТОЯЛИ НАСОСЫ СИСТЕМЫ ПОЖАРНОЙ БЕЗОПАСНОСТИ. ИХ БОЛЬШЕ НЕТ» истец опровергает Заключением строительно-технической экспертизы. Системы в работоспособном состоянии.»
  Согласно ст. 150 ГК РФ деловая репутация рассматривается как нематериальное благо, которое принадлежит гражданину от рождения и защищается гражданско-правовым законодательством. Нематериальные блага могут быть защищены путем признания судом факта нарушения личного неимущественного права.
  На основании ст. 152 ГК РФ граждане и юридические лица вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
  В соответствии с п. 7 Постановления Пленума ВС РФ №3 по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности
  Согласно абз. 2, п. 7 Постановления Пленума ВС РФ №3 под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
  На основании абз. 4, п. 7 Постановления Пленума ВС РФ №3 не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которым относятся оспариваемые сведения.
  В соответствии с абз. 5, п. 7 Постановления Пленума ВС РФ №3 порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
  Согласно п. 9 Постановления Пленума ВС РФ №3 в силу п. 1, ст. 152 ГК РФ обязанность доказать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
  Вместе с тем, высказывание «Король хостелов вот-вот пустит в себя гостей. В Москве достраивают гигантскую ночлежку, в которой будут ютиться тысячи постояльцев разной степени сомнительности» описывает ситуацию вокруг реконструкции нежилого здания в г. Москве, которое было спроектировано и в отношении которого было выдано разрешение на ввод в эксплуатацию в качестве многоуровневой автостоянки, однако впоследствии собственниками здания было принято решение о реконструкции его для эксплуатации в качестве гостиницы.
  По данному факту в производстве Арбитражного суда города Москвы находится дело № А40-185563/2021 по иску Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы к ООО «N», ИП N2, АО «N» о признании указанного здания самовольной постройкой, обязании привести здание в первоначальное состояние с учетом разрешения на ввод в эксплуатацию от 12.03.2015 .
  Последним на момент выхода спорного сюжета в эфир судебным актом по указанному делу является постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 октября 2023 года, которым судебные акты об отказе в удовлетворении требований отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Судом кассационной инстанции, в частности, указано, что земельный участок был предоставлен для строительства жилого комплекса, включающего автостоянку, согласно заключению эксперта на момент осмотра в помещениях стоянки были образованы апартаменты. Из этого кассационным судом сделан вывод, что спорный объект капитального строительства с составом помещений «апартаменты и сопутствующие вспомогательные помещения» не соответствует виду разрешенного использования земельного участка - размещение наземной автостоянки. Кроме того, суд кассационной инстанции отметил, что факты самовольной реконструкции спорного здания установлены вступившими в законную силу судебными актами по делам № А40-224255/2021 и А40-285321/2021, а также предписал судам нижестоящих инстанций дать оценку доводам о том, что проектирование здания в части соблюдения противопожарных норм осуществлялось с учетом нахождения в нем автостоянки, а не апартаментов и административных помещений.
  Таким образом, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31 октября 2023 года констатировано изменения функционального назначения здания о котором идет речь в спорном высказывании, с обустройством в нем помещений для временного проживания людей вопреки разрешению на ввод в эксплуатацию здания в качестве стоянки.
  При этом оспариваемое высказывание в целом имеет оценочный характер, что подтверждается использованием метафоры «король хостелов» и сугубо оценочной характеристики «разной степени сомнительности».
  В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, выраженной в п. 7 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016 г., «лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом».
  В соответствии с п. 5 Положения о классификации средств размещения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 27.12.2024 г. № 1951, хостел является разновидностью гостиницы.
  Использование зданий и помещений для размещений в них хостелов само по себе не является неэтичным или неправомерным поведением, в связи с чем довод искового заявления о том, что в спорном здании будет размещаться не хостел, а иные помещения гостиничного типа, не имеет правового значения и не свидетельствует о порочащем характере оспариваемого высказывания.
  Высказывания «А теперь остановить строителей не может даже суд» соответствует действительности.
  Так, согласно сведениям из Единого реестра проверок о контрольно-надзорных мероприятиях в отношении ООО «N» Комитетом государственного строительного надзора города Москвы была проведена внеплановая проверка по факту деятельности ООО «N» на объекте в г. Москве. По результатам проверки выявлены следующие нарушения, отраженные в реестре проверок:
• не выполнено в установленный срок законное предписание Мосгосстройнадзора от 05.07.2021 со сроком исполнения 14.09.2021. ООО «N» продолжает выполнять комплекс работ по реконструкции нежилого здания в Москве, в том числе осуществлять перестройку, а именно: монтаж инженерных систем, изменение технико-экономических показателей нежилого здания (устройство помещений (путем возведения конструкций из блоков) и лестничного марша на месте рампы (пандуса), устройство помещений на семи этажах здания путем возведения конструкций из блоков), что приводит к увеличению нагрузок и влияет на прочность, нарушению прочности, устойчивости несущих конструкций объекта капитального строительства, при которых может произойти их разрушение, и нарушения других характеристик их надежности и безопасности;
• строительство (реконструкция)объекта без оформленного в установленном порядке разрешения на строительство.
  По результатам проверки в адрес ООО «N» выдано предписание о необходимости производить работы при наличии оформленного разрешения на строительство (реконструкцию).
  Указанное предписание было предметом оспаривания со стороны ООО «N» в Арбитражном суде города Москвы. Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2022 года по делу № А40-285321/2021 отказано в удовлетворении требования ООО «N» о признании указанного предписания незаконным. Суд установил, что ООО «N» без получения разрешения на строительство (реконструкцию) осуществляются работы, влияющие на прочность и устойчивость несущих конструкций здания, и являющиеся реконструкцией, в связи с чем предписание Мосгосстройнадзора о необходимости получения разрешения на реконструкцию либо прекращении строительных работ является законным. Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2022 года по делу № А40-285321/2021 оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2022 года, в вышестоящие инстанции не обжаловалось, в связи с чем вступило в законную силу.
  Также решением Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2021 года по делу № А40-224255/2021 ООО «N» было привлечено к административной ответственности за невыполнение аналогичного ранее выданного предписания Мосгосстройнадзора о необходимости получения разрешения на реконструкцию для продолжения выполнения строительных работ. Решение не обжаловалось и вступило в законную силу.
  Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами подтверждается, что ООО «N» вопреки выданным предписаниям, признанным законными, продолжало осуществлять строительные работы по переустройству здания из стоянки в гостиницу.
  Кроме того, в рамках дела № А40-185563/2021 по иску Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы к ООО «N», ИП N2, АО «N» судами до настоящего времени рассматриваются требования о приведении спорного здания в первоначальное состояние.
  Соответствие действительности высказываний «Все это без нормальной канализации, водоснабжения, в нарушение санитарных норм. В здании стояли насосы системы пожарной безопасности, их больше нет» подтверждается сведениями, размещенными в Едином реестре проверок по результатам проведения проверки деятельности ООО «N» со стороны ГУ МЧС России по г. Москве. Так, в рамках выездной внеплановой проверки № , проводившейся с 24.05.2021 г. по 21.06.2021 г., установлены следующие нарушения:
• не представлена техническая документация на системы противопожарной защиты;
• системы противопожарной защиты (включая, системы сигнализации, оповещения и пожаротушения) находятся в неисправном состоянии;
• краны водопровода не запитаны водой; - пожарные краны внутреннего водопровода не укомплектованы пожарными рукавами;
• на путях эвакуации размещен строительный мусор; - пути эвакуации не соответствуют установленным требованиям; - и др. (всего 13 фактов различных нарушений). По всем фактам нарушений выданы предписания об их устранении, уполномоченными органами (мировыми судьями) вынесены постановления о привлечении ООО «N» и его должностных лиц к административной ответственности. Сведения о постановлениях о привлечении к административной ответственности размещены в Едином реестре проверок.
  Таким образом, сведения о нарушении пожарных, санитарных и иных норм со стороны ООО «N» соответствуют действительности.
  Кроме того, из представленной истцом выписки из ЕГРН следует, что ООО «N» с 10 августа 2023 года не является собственником помещений в спорном здании в связи с отчуждением помещений по договору. Это же обстоятельство подтверждается определением Арбитражного суда города Москвы от 04 сентября 2024 года по делу № А40-185563/2021 по иску Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы к ООО «N», ИП N2, АО «N», которым ООО «N» было заменено на надлежащего ответчика в связи с переходом права собственности на помещения в спорном здании.
  Также, по фактам производства работ в спорном здании Лефортовским межрайонным следственным отделом СУ по ЮВАО ГСУ СК РФ возбуждено уголовное дело по ст. 322.1 УК РФ, работы в здании прекращены. Указанное обстоятельство подтверждается сведениями с официального сайта Следственного комитета РФ (moscow.sledcom.ru), а также письмом Лефортовской межрайонной прокуратуры от 24 сентября 2024 года, представленным в материалы дела со стороны истца. Кроме того, по обращению депутата Государственной Думы РФ N6 в Прокуратуру города Москвы в связи с обращениями граждан по фактам незаконной реконструкции спорного здания Прокуратурой города Москвы дан ответ, в соответствии с которым установлен факт осуществления комплекса работ по реконструкции здания на земельном участке, не представлявшемся для реконструкции. Прокуратурой направлены требования о проведении внеплановых проверок, а также поддержана позиция Департамента городского имущества города Москвы по спору о признании здания самовольной постройкой.
  При указанных обстоятельствах иск удовлетворению не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 82, 110, 123, 156, 169-171 АПК РФ,
  РЕШИЛ:
  В удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отказать. В удовлетворении иска отказать. Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.
  Судья: А.В.Мищенко