Заемщик v. Федресурс: намерение банкротить. Апелляция

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-45011/2025 город Москва 29 октября 2025 года Дело № А40-79599/25 Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2025 года Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Д.В. Пирожкова, судей Е.А. Ким, А.И. Трубицына, при ведении протокола судебного заседания секретарем N3, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «N» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 июля 2025 года по делу №А40-79599/25, принятое по иску ООО «N» к АО «N», о защите деловой репутации, при участии в судебном заседании представителей: от истца - N1 по доверенности от 29.01.2025, от ответчика - N2 по доверенности от 17.04.2024.

У С Т А Н О В И Л:
ООО «N» (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «N» (далее – ответчик, ОАО «N») о защите деловой репутации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2025 года по делу №А40-79599/25 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам, имеющим значение для дела.
Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда и Картотеке арбитражных дел в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу.
В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.
А40-79599/25
Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО «N» 17 марта 2025 года в сети Интернет в Едином федеральном реестре значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности (далее - «ФЕДРЕСУРС» опубликовало сообщение № N следующего содержания: «АО «N» в соответствии с пунктами 2 и 2.1 статьи 7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» уведомляет о своем намерении обратиться в Арбитражный суд с заявлением о признании ООО «N» несостоятельным (банкротом)» (далее - «Сообщение»).
Сведения, содержащиеся в данном уведомлении, являются недостоверными, несоответствующими действительности, порочащими деловую репутацию ООО «N».
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что из материалов дела не следует, что размещенная ответчиком информация содержала недостоверные сведения, порочащие деловую репутацию истца.
Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы, соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для их переоценки.
В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.
Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем два миллиона рублей (в редакции Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)».
В соответствии с пунктом 2.1. статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, должника, работника, бывшего работника должника в порядке, установленном пунктом 2 настоящей статьи, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.
Согласно пункту 2.6 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178 (далее - Порядок), оператор информационного ресурса (далее - Оператор) обеспечивает внесение (включение) сведений в информационный ресурс и их размещение в сети «Интернет» не позднее
А40-79599/25 одного рабочего дня после поступления Оператору оплаты такого внесения (включения), размещения в сети «Интернет» в случае, если внесение (включение), размещение в сети «Интернет» сведений в информационный ресурс в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется за плату.
Оператор обеспечивает формирование счета за внесение (включение), размещение в сети «Интернет» сведений с указанием номера электронного сообщения, присваиваемого информационной системой в автоматическом режиме и подлежащего включению в платежный документ, в случае, если внесение (включение) сведений в информационный ресурс в соответствии с законодательством Российской Федерации подлежит оплате (пункт 2.7 Порядка).
Таким образом, по смыслу положений пункта 2.1 статьи 7 Закона о банкротства конкурсный кредитор обязан включить сообщение о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом в Федеральный реестр в установленный срок, что предполагает необходимость совершить все действия (в том числе на основании сформированного Оператором счета внести оплату за включение уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом), обеспечивающие достижение к установленному сроку необходимого результата.
При этом, как верно учел суд первой инстанции, целью публикации сообщения о намерениях на Федресурсе, является оповещение всех заинтересованных лиц о намерении обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.
Сами по себе распространенные сведения являются исключительно информационными и, соответственно, истцом не представлено доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что вышеуказанные сведения, размещенные ответчиком, носят порочащий характер и тем самым наносят вред деловой репутации истца.
В соответствии с пунктом 9 Постановления № 3 от 24 февраля 2005 года при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Исходя из толкования слова «намерение», намерение лица совершить какоелибо действие в будущем является не фактом действительности, а его желанием, планом действий.
Поскольку утверждение ответчика о каком-либо факте при этом отсутствует, намерение не может быть проверено на предмет соответствия его действительности в момент его изъявления.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, буквальное содержание положений пункта 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве не предусматривает наличие вступившего в законную силу решения суда в качестве обязательного условия публикации в Реестре сообщения.
В данном случае обращение с заявлением о признании должника банкротом является процессуальным правом лица, возможность реализации которого предусмотрена АПК РФ, Законом о банкротстве, гарантируется статьей 46 Конституции Российской Федерации, не является действием по распространению сведений, порочащих деловую репутацию, и влечет иные правовые последствия, нежели предусмотрены статьей 152 ГК РФ (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.07.2020 № 304-ЭС20-10883).
Суд апелляционной инстанции также отмечает, что Арбитражный суд г. Москвы определением от 03.04.2025 по делу № А40-78605/2025 принял заявление о банкротстве ООО «N», в отношении ответчика возбуждено дело о банкротстве.
При этом намерение ответчика обратиться с заявлением о признании должника банкротом, основано на реальной задолженности истца в размере более двух миллионов
А40-79599/25 рублей. В связи с нарушением ООО «N» (далее – Заемщик) условий кредитного соглашения об открытии невозобновляемой кредитной линии в российских рублях от 01 декабря 2022 г. заключенного с АО «N» (далее – Кредитор или Банк), 28.01.2025 Банк предъявил Должнику требование о досрочном погашении задолженности по Соглашению. По состоянию на 02.04.2025г. сумма задолженности ООО «N» по кредитному соглашению от 01.11.2022 составляло 125 083 362,49 рублей.
По правилам пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
С учетом изложенного, Арбитражный суд города Москвы правомерно отказал в удовлетворении заявленных истцом требований.
Решение суда первой инстанции законно, обоснованно и принято в соответствии с нормами действующего законодательства, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При принятии апелляционной жалобы к производству истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Поскольку рассмотрение настоящей апелляционной жалобы по существу завершено, государственная пошлина в сумме 30 000 рублей подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета на основании статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л: Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2025 года по делу № А40-79599/25 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Взыскать с ООО «N» в доход федерального бюджета 30 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья Д.В. Пирожков
Судьи Е.А. Ким
А.И. Трубицын
А40-79599/25