Управляющая компания v. собственница: видео без даты и места

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
г.Москва,

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Москва Дело № А40-151082/25-110-1045
27.02.2026 г.
Резолютивная часть решения объявлена 11.02.2026 Решение в полном объеме изготовлено 27.02.2026 Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Мищенко А.В. /единолично/, при ведении протокола судебного заседания секретарем N3, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «N» к N о защите деловой репутации, при участии: от истца – N1, по дов. от ответчика-N2 по дов., N.

УСТАНОВИЛ: ООО «N» обратилось с иском к N о признании сведений, опубликованных в листовке, размещенной на стендах многоквартирного дома, расположенного по адресу N, не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «N», а именно: «…мошенники из УК «N» создают фиктивное ТСН, чтобы выкачивать деньги! Обслуживать дома они не планируют. Действуют они без лицензии Мосжилинспекции, и их единственная цель - перевести нас на спецсчет по капитальному ремонту, а затем вывести и присвоить наши средства! … УК «N» ищут жильцов с большими долгами за жилищно-коммунальные услуги и обещают им погасить все задолженности за счет остальных жителей. За это нужно стать инициатором Общего собрания собственников, подделать документы и, возможно, возглавить это фиктивное ТСН. После этого УК «N» повысят тарифы и будут рассылать свои фальшивые квитанции… Это мошенники, которые действуют как бандиты из девяностых и занимаются рейдерскими захватами домов», об обязании разместить на стендах многоквартирного дома, расположенного по адресу N опровержение в форме сообщения о судебном решении, включая публикацию его текста в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу, о взыскании 300 000 руб. компенсации вреда ) с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений).

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве. Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, истец осуществляет деятельность по оказанию услуг по управлению многоквартирными домами и услуг аварийно-диспетчерской службы на территории города Москвы на основании лицензии N

В обоснование требования истец сослался на следующие обстоятельства. Ответчик, являясь собственником квартиры N, расположенной в многоквартирном доме по адресу N, выдала консьержам для размещение на стендах первых этажей многоквартирного дома информационную листовку, которая была размещена 14.05.2025 года во втором подъезде и 15.05.2025 в первом подъезде дома).

Из текста листовки следует, что должностные лица Общества совершают мошеннические действия в отношении собственников с целью вывода и присвоения денежных средств собственников, ООО «N» осуществляет деятельность без лицензии, с целью выставления фальшивых квитанций, осуществляют рейдерский захват домов, а именно: а именно: «…мошенники из УК «N» создают фиктивное ТСН, чтобы выкачивать деньги! Обслуживать дома они не планируют. Действуют они без лицензии Мосжилинспекции, и их единственная цель - перевести нас на спецсчет по капитальному ремонту, а затем вывести и присвоить наши средства! … УК «N» ищут жильцов с большими долгами за жилищно-коммунальные услуги и обещают им погасить все задолженности за счет остальных жителей. За это нужно стать инициатором Общего собрания собственников, подделать документы и, возможно, возглавить это фиктивное ТСН. После этого УК «N» повысят тарифы и будут рассылать свои фальшивые квитанции… Это мошенники, которые действуют как бандиты из девяностых и занимаются рейдерскими захватами домов», об обязании разместить на стендах многоквартирного дома, расположенного по адресу N опровержение в форме сообщения о судебном решении, включая публикацию его текста в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу, о взыскании 300 000 руб. компенсации вреда ) с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений).

Истец считает указанные сведения несоответствующими действительности и порочащими его деловую репутацию

Истец указывает, что его услугами пользуются большое количество собственников многоквартирных домов.

Кроме того, истец утверждает, что ответчик в телефонном разговоре с председателем Товарищества собственников жилья «N» N4, председателем Товарищества собственников недвижимости «N» N5, сообщил последним те же сведения, что содержались в размещенной листовке.

Согласно статье 150 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с ГК РФ, другими законами в случаях и порядке, ими предусмотренных.

В соответствии со ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина или юридического лица, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин или юридическое лицо вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет». Согласно пункту 11 статьи 152 ГК РФ правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005г №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №3) по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности вовремя, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 ГК РФ сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренным Трудовым Кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 №3 Истец должен доказать факт распространения сведений, а также их порочащий характер. Исковые требования подлежат удовлетворению при совокупности трех условий, а именно, если установлены: 1) факт распространения ответчиком сведений об истце; 2) порочащий характер этих сведений; 3) несоответствие сведений действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3).

При этом согласно абз. 3 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 следует различать:

1. имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить;

2. оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Согласно ст. 67 АПК РФ Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В качестве доказательств истцом представлены видеозаписи расклеивания листовок в доме.

В силу п. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт распространения сведений может быть подтвержден любыми доказательствами, которые в рамках процессуального законодательства отвечают требованиям относимости и допустимости (п. 3 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016 (далее - Обзор от 16.03.2016)).

Из представленной видеозаписи невозможно достоверно установить место и время видеосъемки, а также, листовки и их содержание. Кроме того, из нее не усматривается, что именно ответчиком распространялись спорные сведения, а других доказательств, позволяющих достоверно установить указанное обстоятельство, не представлено.

При таких обстоятельствах, представленная Истцом в материалы дела видеозапись требованиям АПК РФ в полном объеме не отвечает, так как, Истец в нарушение требований ст. 64, 65 АПК РФ не представил в материалы дела обязательные сведения об обстоятельствах осуществления видеосъемки, не представил сведения о дате, времени, месте съемки, информацию о записывающем устройстве, о лицах, производивших видеозапись лицах, зафиксированных на ней. Кроме того, из представленной Истцом в качестве доказательства невозможно определить достоверность видеозаписи и отсутствие изменений в записи программными средствами, искусственным интеллектом, невозможно определить фальсификацию и выяснить исходные данные видеозаписи, невозможно определить где эта видеозапись ведется.

Представленная Истцом видеозапись не может служить доказательством распространения порочащих сведений, поскольку из содержания видеозаписи не следует, что какие-либо сведения распространяются. Кроме того, в соответствии с п. 11 ст. 152 ГК РФ правила статьи 152 ГК РФ о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица. В п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 разъяснено, что правила о компенсации морального вреда не применяются к защите деловой репутации не только юридических лиц, но и индивидуальных предпринимателей (ст. 151, п. 11 ст. 152 ГК РФ).

Показания свидетеля N5 не опровергает и не подтверждает необходимым обстоятельств.

Также, истцом было заявлено о вызове в качестве свидетеля N4 и консьержей.

Согласно ч. 1 ст. 56 АПК РФ свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

Согласно ч. 3 ст. 56 АПК РФ свидетель обязан сообщить арбитражному суду сведения по существу рассматриваемого дела, которые известны ему лично, и ответить на дополнительные вопросы арбитражного суда и лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, N4 является председателем ТСЖ «N». Судом установлено, что N4 проживает не по адресу расклеивания листовок, не является соседом с ответчиком, имеет отношение к другому ТСЖ.

При этом, истцом не пояснено, очевидцами каких обстоятельств являются консьержи.

Таким образом, суд не находит оснований для вызова в качестве свидетелей. Также, истцом заявлено о привлечении в качестве третьего лица председателя Товарищества собственников жилья «N».

В соответствии с ч.1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

В данном случае, исходя из оснований и предмета иска, а также представленных доказательств, суд не усматривает того, что окончательный судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности лица председателя Товарищества собственников жилья «N» по отношению к одной из сторон, заявитель таких доказательств также не представил.

При указанных обстоятельствах иск удовлетворению не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 51, 56, 88, 110, 123, 156, 169-170 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайств истца о вызове свидетелей, привлечении третьего лица, истребовании отказать.

В удовлетворении иска отказать. Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

Судья: А.В.Мищенко