Управляющая компания v. smotrim.ru. Апелляция

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-67984/2025 город Москва 05 февраля 2026 года
Дело № А40-12276/25
Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2026 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи, Д.В.Пирожкова, судей Е.А. Ким, А.И. Трубицына.
при ведении протокола судебного заседания секретарем N9,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 ноября 2025 года по делу № А40-12276/25, принятое по исковому заявлению ООО «N» к 1. Федеральному государственному унитарному предприятию «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания», 2. N1 3. N2 4. N3, третьи лица - 1. N4, 2. Управление Роскомнадзора по ЦФО, о защите деловой репутации, при участии в судебном заседании: от истца - N7 по доверенности от 16.09.2024, N8 по доверенности от 16.09.2024, от ответчиков - извещены, представители не явились, от третьих лиц - извещены, представители не явились.

У С Т А Н О В И Л: ООО «N» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания», N1, N2, N3 (далее – ответчики) о защите деловой репутации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 ноября 2025 года по делу № А40-12276/25 исковые требования удовлетворены частично:

Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «N» следующие сведения, распространенные в виде утверждений о фактах 23.04.2024г. в сети Интернет на интернет сайте smotrim.ru телеканала «Россия 1» в телепередаче «ВестиМосква» по адресу:

smotrim.ru - 22 секунда выпуска: «Руководство «N» попало под уголовное дело мошенничестве»; - 3 минута 34 секунде выпуска: «Столичные полицейские завели уголовное дело по статье «Мошенничество» после обращения обманутых клиентов «N».

Обязать Федеральное государственное унитарное предприятие «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» удалить признанные не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «N» сведения, распространенные в виде утверждений о фактах размещенные на интернет сайте smotrim.ru телеканала «Россия 1» в телепередаче «ВестиМосква» по адресу smotrim.ru

Взыскать в солидарном порядке с Федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания», N1, N2, N3 в пользу ООО «N» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Не согласившись с принятым решением, ответчик ФГУП «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении исковые требования отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Ответчики, третьи лица, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Исковые требования по настоящему делу мотивированы наличием у заявителя права на защиту деловой репутации и соответствующее опровержение, ввиду несоответствия распространенных ответчиком сведений действительности и в силу их порочащего характера.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.04.2024г. на интернет сайте smolrim.ru телеканала «Россия 1» в телепередаче «Вести-Москва» был опубликован видеорепортаж под заголовком: «Руководство ООО «N» попало под уголовное дело о мошенничестве» (Далее - Репортаж). Ссылка на источник: smotrim.ru Администратором сервиса «СМОТРИМ» (smotrim.ru) является Федеральное государственное унитарное предприятие «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» (ВГТРК). Учредителем сетевого издания «Государственный Интернет-Канал «Россия» является Федеральное государственное унитарное предприятие «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» (ВГТРК). Репортаж был посвящен якобы незаконной деятельности ООО «N».

В Репортаже присутствовали изображения и видеокадры учредителей и сотрудников ООО «N», сопровождающиеся необоснованными обвинениями в уголовном преступлении.

Непосредственной подготовкой и выпуском вышеуказанного Репортажа занимались сотрудники ФГУП «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» (ВГТРК) N1, N2, N3 являющиеся соответчиками по делу.

1. В промежутке времени с 22 секунды до 30 секунды в телепередаче «ВестиМосква» (далее - выпуск) была размещена видеозапись с анонсом сюжета о компании «N», в настоящее время запись размешена на интернет-сайте телеканала. Анонс Репортажа телепередачи «Вести-Москва» звучит как: «Руководство «N» попало под уголовное дело о мошенничестве. Выгодные инвестиции и ай ти индустрию оказались финансовой пирамидой. Пострадавших сотни», что содержит порочные сведения, не соответствующие действительности, и порочащие деловую репутацию ООО «N»;

2. На 3 минуте 34 секунде выпуска была размещена видеозапись со следующими комментариями ведущего программы: Ведущий: «Столичные полицейские завели уголовное дело но статье «Мошенничество» после обращении обманутых клиентов N. Им предлагали вложить деньги в развитие программы для мобильных телефонов. И лишь спустя время пострадавшие осознали, что их выгодная 1Т-ннвестицня очень напоминает финансовую пирамиду»;

3. На 4 минуте 11 секунде выпуска была размещена видеозапись со следующими комментариями тележурналиста N1: «Люди по всей стране жалуются, что стали жертвами масштабной аферы их коммерческой компании»;

4. На 4 минуте 27 секунде выпуска была размещена видеозапись со следующими комментариями тележурналиста N1: «По словам людей, их уговаривали заняться семейным бизнесом и обманывали»;

на 4 минуте 34 секунде выпуска была размещена видеозапись со следующими фразами: «Вот этот офис снят на деньги дистрибьютора, которые вы обманным путём заработали, присвоили. Основатели «N», основатели предыдущих двух пирамид. N5, N4, N6».

6. На 4 минуте 47 секунде выпуска была размещена видеозапись со следующими комментариями тележурналиста N1: «Вот эти трое руководителей компании».

7. На 5 минуте 20 секунде выпуска была размещена видеозапись со следующим комментарием тележурналиста N1 в отношении ООО «N»: «Обман».

8. На 6 минуте 06 секунде выпуска была размещена видеозапись со следующими комментариями тележурналиста N1 в отношении ООО «N»: «Многие отдавали последнее и оставались ни с чем».

Как указал истец в обоснование требований, в вышеуказанных эпизодах телеканалом были распространены не соответствующие действительности сведения, и порочащие деловую репутацию ООО «N».

Согласно доводам искового заявления, распространение указанных сведений со стороны Ответчиков порочит деловую репутацию компании ООО «N», как законопослушного участника бизнеса.

Кроме того, ставит под сомнение ее надежность для новых клиентов. В вышеуказанном видеорепортаже телепередачи «Вести-Москва» однозначно говорится именно об ООО «N», а не о какой другой коммерческой компании.

Изложенное послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Согласно пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 7 части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно положениям статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, в случае и порядке, ими предусмотренными.

В соответствии с пунктами 1, 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» определено, что обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения сведений; порочащий характер сведений; несоответствие сведений действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, иск не может быть удовлетворен судом.

Истец обязан доказать факт распространения сведений об истце и порочащий характер этих сведений. Ответчик обязан доказать, что порочащие истца сведения соответствуют действительности.

Этим же пунктом разъяснено, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как указано выше, в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения сведений; порочащий характер сведений; несоответствие сведений действительности.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном их исследовании с позиций относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав содержание оспариваемой информации, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», исходил из того, что оспариваемые истцом сведения, размещенные по интернет адресу: smotrim.ru а именно, в части сведений 22 секунда выпуска: «Руководство «N» попало под уголовное дело мошенничестве»; 3 минута 34 секунде выпуска: «Столичные полицейские завели уголовное дело по статье «Мошенничество» после обращения обманутых клиентов «N», являются порочащими деловую репутацию истца.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Исследовав и оценив указанные представленные в материалы дела письменные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с произведенным судом первой инстанции анализом спорных сведений и не находит оснований для его переоценки.

Так, размещенные сведения и соответствующие утверждения является авторским трудом.

Судом учтено, что используемые при этом термины, контекст и словосочетания «Мошенничество», носит явно негативный характер и используются в уголовном законодательстве в качестве специального термина определяющего соответствующий вид преступления.

В соответствии со статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) мошенничество – есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием.

Используемая на сайте категории «Мошенничество», не позволяет суду прийти к выводу, что распространенные сведения являются эмоциональной оценкой деятельности истца.

Указанные сведения также не могут считаться мнением ответчиков или его пользователей, поскольку выражены в утвердительной форме, распространены в отношении истца и содержат утверждения о конкретных видах совершения истцом правонарушений в форме обмана и злоупотребления, совершения мошеннических действий путем незаконного сбора денежных средств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что спорные сведения, в части 22 секунды выпуска: «Руководство «N» попало под уголовное дело мошенничестве»; 3 минута 34 секунде выпуска: «Столичные полицейские завели уголовное дело по статье «Мошенничество» после обращения обманутых клиентов «N», безусловно, порочат и умаляют деловую репутацию истца, относятся к порочащим сведениям, поскольку утверждают о совершении истцом уголовного преступления, при этом в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства вынесении в отношении истца Приговора суда, которым бы указанное обстоятельства были подтверждены (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

Ответчиками не представлены в материалы дела доказательства того, что истец привлекался к уголовной или иной ответственности, был осужден приговором суда за совершение вышепоименованных действий, либо привлечен по решению суда или иного органа к иным видам ответственности.

Судом также дана надлежащая оценка представленному в материалы дела ответу ГУ МВД России по г.Москве от 16.05.2024 № 3/247712271537 на соответствующий адвокатский запрос следующего содержания: «Сообщаю, что Ваше обращение о предоставлении сведений о наличии в производстве следственных подразделений ГУ МВД России по г. Москве уголовных дел, возбужденных в отношении должностных лиц ООО «N», рассмотрено. При просмотре указанного Вами сюжета установлено, что в нем упоминается компания «N-вариант», которая имеет отличие в названии от представляемого Вами юридического лица. Исходя из данных, указанных Вами в обращении, сведений о возбуждении и расследовании должностными лицами Главного следственного управления Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве уголовных дел в отношении должностных лиц ООО «N», не имеется», в результате чего, суд обосновано пришел к выводу, что ответчики не подтвердили относимыми и допустимыми доказательствами факт соответствия действительности вышеназванных распространенных сведений, а именно в части следующих утверждений о фактах, распространенных ответчиками сведений, размещенных по интернет адресу по адресу: smotrim.ru - 22 секунда выпуска: «Руководство «N» попало под уголовное дело мошенничестве»; - 3 минута 34 секунда выпуска: «Столичные полицейские завели уголовное дело по статье «Мошенничество» после обращения обманутых клиентов «N». Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорные фразы в решении суда в части наименования юридического лица изложены неверно, и должно быть указано «Руководство «N-вариант» попало под уголовное дело о мошенничестве» не могут быть приняты судом во внимание, поскольку противоречат самому заголовку видеорепортажа «Руководство «N» попало под уголовное дело о мошенничестве», размещенному на интернет сайте smotrim.ru телеканала «Россия 1» в телепередаче «Вести-Москва» по адресу smoirim.ru

Кроме того, суд апелляционной инстанции, вопреки позиции ответчика, полагает необходимым учесть, что в сведениях, распространенных Ответчиком 23.04.2024г. в сети Интернет на сайте smotrim.ru телеканала «Россия 1» в телепередаче «Вести-Москва» по адресу: smotrim.ru имеются ссылки на ФИО трех учредителей истца ООО «N» - N5, N4, N6, демонстрируются видеоизображения одновременно всех трех учредителей ООО «N», а также зарегистрированный логотип, имеющий буквенное изображение на желтом фоне, помещенное в полумесяц с короной, принадлежащий истцу.

Таким образом, в спорном видеорепортаже телепередачи «Вести-Москва» однозначно говорится именно об истце ООО «N».

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и неверному толкованию действующего законодательства, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд, оценив их в совокупности на основании статей 67-68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дал им надлежащую оценку, что и отразил в мотивировочной части решения.

Оснований для отмены принятого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 ноября 2025 года по делу № А40-12276/25 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Д.В. Пирожков

Судьи Е.А. Ким

А.И. Трубицын