Управляющая компания v. блогер: мнение и доказанные факты

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
г. Москва

Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
город Москва
Дело № А40-176252/25-51-1300
02 марта 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2026 года
Решение в полном объеме изготовлено 02 марта 2026 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:
судьи О. В. Козленковой, единолично,
при ведении протокола судебного заседания секретарем N3,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «N» к N о защите деловой репутации,
при участии: от истца - N1, по дов. б/н от 18 июня 2025 года; от ответчика – N2, по дов. от 19 февраля 2025 года;

У С Т А Н О В И Л:
ООО «N» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения исковых требований, к N (далее – ответчик) о защите деловой репутации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2025 года в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче настоящего дела по подсудности отказано, поскольку, как следует из содержания искового заявления, спорные сведения распространены о руководителе организации как органе юридического лица и о самом юридическом лице, в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с чем рассматриваемый спор относится к подведомственности арбитражного суда на основании пункта 7 части 6 статьи 27 АПК РФ. Указанный спор носит экономический характер, возник в связи с непосредственным осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности ООО «N» и дело не подлежало передаче на рассмотрение суда общей юрисдикции.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в телеграм-канале, а также в канале видеохостинга «Яндекс.Дзен» ответчиком размещены публикации, которые, порочат деловую репутацию в сфере предпринимательской деятельности истца, в том числе генерального директора N4. Данные обстоятельства влияют на оценку его профессиональных качеств и добросовестности поведения в гражданском обороте, в том числе через оскорбление, указание на недобросовестность действий. Ответчик в своих видеообращениях и текстовых обращений в оскорбительной и нецензурной форме высказывается об истце и его руководителе, порочит честь, достоинство и деловую репутацию в сфере предпринимательской деятельности, дополняя виде-обращения письменным текстом.

Поскольку в просительной части искового заявления конкретные оспариваемые сведения истцом указаны не были, исковое заявление было оставлено судом без движения.

22 июля 2025 года истец направил в суд через систему «Мой Арбитр» ходатайство об исполнении определения суда, в котором указал, что просит суд считать требования, указанные в исковом заявлении первого пункта просительной части следующей редакции: признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца следующие сведения, распространенные ответчиком в общедоступной группе (телеграм-канале):

• пост от 28 января 2024 года в 09:47 и 10:04:
• «N4 дал распоряжение тракторам заваливать тупик, в котором у нас стоит дом, уже наверно избыточно. 21.01 по приказу N4 к нам перестали пускать службы доставки. Утром этого же дня наш аккаунт в приложении доставки был удален. Оплатить воду и доп. услуги теперь невозможно»;
• пост от 21 февраля 2024 года в 09:18:
• «Ещё одна крыса проявила себя. ОК в лёгкую сливает персональные данные и переписки. Письмо с моей подписью было отправлено только в ОК»;
• пост от 03 марта 2024 года в 21:28:
• «Добрый вечер друзья! Иск в суд о нечинении препятствий на ООО «N»; Иск в суд на сервитут на N5; Жалоба прокурору на N4 и N5. Жалоба уполномоченному по правам ребенка на ООО «N». Готовы. Скину на ЯД иск о нечинении препятствия завтра. Остальное они увидят в кабинете прокурора. Вас чуть побалую расшифровкой «человеческой» схемой альтернативного проезда по версии УК «Дис-N»;
• пост от 07 апреля 2024 года в 11:46:
• «ТСН «N» «вдуло» N4 за самоуправство»;
• пост от 29 апреля 2024 года в 21:47:
• «Запись разговора от 20.01.2024 года после, которой N4 принял решение «избавляться» от меня в коттеджном посёлке»;
• «Больше деталей про то как заработать на жителях в СНТ»;
• пост от 02 июня 2024 года в 19:48:
• «Добрый вечер! У нас с N4 был недавно разговор, где он в окружении свиты гордо уточнял (дважды) когда я сделаю забор. Как и обещал - забор сделан. Правда это забор садика в посёлке. Все родители большие молодцы, один отец 4 дня шлифовал скамейки и прочее, другие красили и облагораживали. По своей воле я выбрал забор. Начало было положено не мной, парадную группу уже покрасили, около 10 пролетов. Всего их 140, длина более 350+ метров. После короткой проверки как счищать старую краску, выбор пал на щетки и Р60 шкурку. 3 дня у 5х работников потребовалось чтобы ее сцарапать. На видную часть забора не стал использовать муниципальную краску на базе битума. Взял 2 ведра по 10 литров молотковой краски. Валики, кисточки и еще 15 человеко смен и забор готов. Следом фото забора рекомендуемого ОК спустя наверно года 4 нахождения на солнце. N4 сорян, но такой забор я смогу поставить только в дар, что бы через 3 года его просто сжечь»;
• пост от 07 июня 2024 года в 10:37:
• «Хочу поблагодарить N4, за соучастие в создание «образа» перед правоохранительными органами. 20.03.2024 N4 вместе с N6 написали на меня жалобу в полицию о ! ВЫМОГАТЕЛЬСТВЕ 500 000 ₽ ! Получили отказ, написали отказ на отказ, и еще раз получили отказ. Благодаря этому, в чате к Росгвардии и ОБЭП добавился сотрудник Уголовного розыска. Остался только Прокурор и Судья. Полагаю после пояснения по вымогательству они тут появятся. N4 спасибо за содействие, продолжайте в том же духе. И для пополнения вашего словарного запаса ознакомьтесь со значением слова: «Клевета»»;
• пост от 31 января 2025 года в 09:20:
• «Доброе утро, друзья! ОК бьется в агонии, то ли кончину чувствуют, то ли крыша поехала окончательно. Делают следующее: - либо отправляют подобные письма, если у владельца участка нет забора, даже если вы исправно платите; - либо блокируют на КПП без каких либо уведомлений 3х лиц, даже если вы исправно платите, но у вас по их мнению есть какое то нарушение. Естественно обе причины блокировать проезд вам или 3м лицам - незаконны!!! Чувствую начало пахнуть переменами…. А знаете какой правильный ход? Правильно послать их НА «цензура»!»;
• пост от 29 марта 2025 года в 11:12:
• «Доброе утро, друзья! ВОЗНАГРАЖДЕНИЕ ! 500 000Р ! За информацию либо свидетельство, по стрельбе N4 у моего дома 02.10.2024. В приложении, его пояснение в полиции. Чистая ЛОЖЬ! 1. Альтернативный выезд был закрыт. 2. Машина выехала через КПП2. А не через альт проезд. 3. N4 развлекал жену N5 в честь открытия заведения. Есть свидетели подтвердившие это. 4. N4 приезжал в 19:30 ко мне, но у меня были гости и он «перенес» злодеяние. 5. Шухер был такой, что охрану не допускали до видео камер вплоть до 4 октября. 6. Видео на КПП посёлка 1 и 2 были стёрты, включая 2 камеры видео на альтернативном проезде и камере въезда на мусорку, а также на другом КПП, где он живёт. 7. После дачи также ложных показаний N7 снимается с должности ген. директора ООО «ЧОП» 10.10.2024»;
• пост от 14 мая 2025 года в 20:29 – фотоиллюстрация:

В подтверждение факта распространения указанных сведений истец приложил к исковому заявлению протокол нотариального осмотра доказательств от 08 июля 2025 года.

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Правила указанной статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – постановление № 3) дано разъяснение, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Согласно пункту 9 постановления № 3, в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Спор о защите деловой репутации не может быть разрешен без установления надлежащих ответчиков, поскольку обязанность доказывания соответствия распространенных сведений действительности в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ возлагается на ответчика.

Надлежащими ответчиками по искам о защите деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности и умаляющих репутацию сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Доказательств принадлежности ответчику телеграм-канала, а также канала видеохостинга «Яндекс.Дзен» истец в материалы дела не представил.

Однако ответчик факт принадлежности ему телеграм-канала, а также канала видеохостинга «Яндекс.Дзен» не оспаривает.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающие представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с пунктом 7 постановления порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство или деловую репутацию гражданина.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, размещенная публикация от 28 января 2024 года связана с ненадлежащей, по мнению ответчика, уборкой снега и содержит оценочные суждения и мнения в отношении конфликтной ситуации между ответчиком и управляющей компанией (в том числе с ее руководством) (в части фраз «По приказу N4 к нам перестали пускать службы доставки. «Утром этого же дня наш аккаунт в приложении доставки был удален. Оплатить воду и доп. услуги теперь невозможно»).

При этом в судебном заседании по ходатайству ответчика судом осуществлен просмотр видеозаписи, на которой зафиксировано, как трактор заваливает проезд снегом. Водитель трактора в ответ на вопрос автора видео указал следующее: «— Мне дали команду, я развернулся… Мне начальство приказало… Я осознаю, но мне дан приказ начальства». То есть на видеозаписи тракторист подтверждает, что действует по приказу руководства управляющей компании. Данная видеозапись объективно подтверждает умышленные действия работников истца по созданию препятствий для проезда к жилому дому.

В материалы дела ответчиком представлено апелляционное определение Московского областного суда от 27.01.2025 по делу № 33-4830/2025 по иску N к ООО «N» о признании незаконной деятельности ООО «N» по чинению препятствий в пользовании земельным участком, которым установлено, что «подъездные дороги (альтернативные проезды) не чистятся от снега, что также препятствует проезду автотранспорта и проходу истцов и их малолетних детей».

Таким образом, ответчиком доказано соответствие действительности оспариваемых истцом сведений в указанной части.

Размещенная публикация от 21 февраля 2024 года связана с мнением ответчика о последующей передаче истцом его персональных данных. По своим признакам и содержанию не является утверждением о факте, а выражена в форме мнения и оценочного суждения, которая не подлежит проверке на соответствие действительности («еще одна крыса проявила себя»; «влёгкую сливает»). В публикации нет указания ни на конкретное лицо, ни на то, что именно понимается под персональными данными, в связи с чем суд не может признать данную публикацию распространением утверждений о нарушении истцом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота.

Размещенная публикация от 03 марта 2024 года содержит сведения о предъявлении исков в суд и подаче жалоб и не содержит порочащих деловую репутацию истца сведений. Наличие ироничного указания (скрытой насмешке) в виде игры слов «N» - «Дис-N» об обратном не свидетельствует.

Содержащийся в размещенной публикации от 07 апреля 2024 года разговорный просторечный термин «вдуло» представляет собой синоним выражения «привлекли к ответственности», «обязали», «наказали».

В подтверждение соответствия действительности оспариваемых сведений ответчик представил решением Ступинского городского суда Московской области от 26.02.2024 по делу № 2-457/2024 по иску АО «N» к N4 (директору ООО «N») об обязании не чинить препятствия по подключению объектов капитального строительства к газопроводу удовлетворён. Суд установил, что «в отсутствие законных оснований ответчик отказывается выдать согласие на подключение» и обязал N4 не чинить препятствия газификации 13 жилых домов ТСН «N».

Таким образом, ответчиком доказано соответствие действительности оспариваемых истцом сведений в указанной части.

Содержащийся в размещенной публикации от 29 апреля 2024 года глагол «избавляться» взят в кавычки, используется в переносном значении. Порочащих деловую репутацию истца утверждений о фактах публикация не содержит.

Публикация от 02 июня 2024 года (о заборе) содержит критическую оценку качества предлагаемых материалов и не содержит утверждений о фактах, порочащих деловую репутацию истца.

Публикация от 07 июня 2024 года содержит сведения об обращении генерального директора истца в полицию с заявлением на ответчика о вымогательстве. Данный факт истцом не оспаривался. Как указал ответчик, по результатам процессуальной проверки дважды вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Таким образом, ответчик распространил достоверные сведения о действиях директора истца (подача заявления) и их результате (отказ в возбуждении дела). Информирование общественности о необоснованных обращениях в правоохранительные органы не порочит деловую репутацию истца.

Публикация от 31 января 2025 года также содержит лишь оценочные мнения и суждения ответчика в отношении деятельности управляющей компании и не содержит фактов, которые могли быть проверены судом на соответствие действительности: «ОК бьется в агонии, то ли кончину чувствуют, то ли крыша поехала окончательно».

Публикация от 29 марта 2025 года связана со стрельбой у дома ответчика. В ходе судебного разбирательства судом просмотрена представленная ответчиком видеозапись с камеры, размещенной на доме. На видеозаписи запечатлен двор дома, забор, за которым из окна остановившегося транспортного средства неустановленное лицо произвело выстрелы.

Указанные сведения о стрельбе соответствуют действительности. По заявлению ответчика 02.10.2024 зарегистрирован материал проверки. В ходе проверки установлены объективные доказательства: обнаружены 3 гильзы от охолощённых патронов, получено экспертное заключение, подтверждающее использование охолощённого оружия, имеется видеозапись с камеры наблюдения.

Содержащееся в публикации изображение в стилистике «wanted by police» выполнено в узнаваемом формате американских киноплакатов середины XX века и по своему характеру относится к жанру сатирического коллажа. Подобная стилистика широко используется в сети «Интернет» как средство критического комментария и не может быть истолкована как утверждение о реальном нахождении лица в розыске правоохранительными органами. Данное изображение является оценочным суждением в визуальной форме и не подлежит защите в порядке статьи 152 ГК РФ.

При этом сама информация о стрельбе не содержит утверждений о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота.

Содержащаяся в публикации от 14 мая 2025 года фотография, на которой запечатлен регламент управляющей компании на фоне унитаза, представляет собой иронию, которая является средством выражения ответчиком негативной оценки деятельности истца, то есть выражением субъективного мнения и взглядов. Данная публикация не содержит сведений о фактах, которые можно проверить на соответствие действительности.

Поскольку истцом не доказана совокупность обстоятельств, имеющих в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, а ответчиком в части доказано соответствие действительности оспариваемых сведений, основания для удовлетворения заявленных требований у суда отсутствуют.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на истца.

Руководствуясь ст. ст. 106, 110, 123, 156, 167 - 170, 176 АПК РФ,

Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О. В. Козленкова