ТСЖ v. предприниматель – отзыв в другом деле. Кассация

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Москва
11.06.2025 Дело № А41-65051/2024 Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2025 года
Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2025 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Ю.В. Архиповой, судей: С.Ю. Дацука, Е.В. Кочергиной, при участии в заседании: от истца ТСЖ «N» – N2 по доверенности от 22.11.2024, от ответчика индивидуального предпринимателя N – N3 по доверенности от 25.08.2024, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ТСЖ «N» на решение Арбитражного суда Московской области от 15 ноября 2024 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2025 года по делу № А41-65051/2024 по делу по иску ТСЖ «N» к индивидуальному предпринимателю N
о защите деловой репутации, взыскании,
N
о защите деловой репутации, взыскании,
УСТАНОВИЛ:
Товарищество собственников жилья «N» (далее также – ТСЖ «N», ТСЖ, товарищество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю N (далее также – ИП N, предприниматель) об обязании предпринимателя опровергнуть сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию товарищества, а также председателя правления товарищества N1 путем подачи заявления по делу № А41-50514/2024 с признанием не соответствующей действительности информации, изложенной в отзыве на исковое заявление от 26.06.2024 по делу №А41-50514/2024, о взыскании компенсации за причиненный товариществу моральный вред в сумме 1 000 000,00 рублей.
Решением Арбитражного суда Московской области от 15 ноября 2024 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2025, в иске отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы, отсутствие надлежащей оценки его доводам и доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.
Отзыв на кассационную жалобу представлен в материалы дела.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована в информационной системе «Картотека арбитражных дел».
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца изложенные в кассационной жалобе доводы и требования поддержал, представитель ответчика против доводов кассационной жалобы возражал Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В этой связи в соответствии с указанной нормой права проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, истец указал, что ИП N в рамках дела № А41-5 0514/2024, в котором предприниматель также является ответчиком, в отзыве на исковое заявление товарищества распространены сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию товарищества и председателя правления товарищества N1
Истец считает, что содержащиеся в отзыве сведения не соответствуют действительности и порочат честь, достоинство и деловую репутацию товарищества и председателя правления товарищества N1
Истец считает, что в результате действий ответчика товариществу и председателю правления N1, его деловой репутации, репутации товарищества, как организации осуществляющей деятельность в сфере ЖКХ, причинен моральный вред, так как вся информация по делу № А41-5 0514/2024 не является закрытой, подлежит оглашению и документированию с целью передачи в ГИС ЖКХ, АИС ГЖИ при проведении очередного общего собрания собственников многоквартирного дома (ОСС МКД) согласно требованиям законодательных актов (ЖК РФ) о раскрытии информации управляющими компаниями и приравненными к ним юридическими лицами, и, следовательно, будет доступна неограниченному кругу лиц.
По расчетам истца товариществу нанесен моральный вред в размере 1 000 000,00 рублей.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, отказывая в иске, суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, АПК РФ, соглашаясь с выводом суда первой инстанции, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статьями 11, 12, 150, 152, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в том числе в пунктах 5, 7, 9, 11, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, в том числе в пункте 21, в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, в том числе в пункте 9, исходили, в частности из того, что: деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных (статья 150 ГК РФ); сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации (статья 152 ГК РФ); в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике, истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (пункт 9 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 24.02.2005); каждый гражданин имеет право свободно и добровольно обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам в целях защиты своих прав и законных интересов либо прав и законных интересов других лиц. При этом гражданин может указать в обращении на известные ему факты и события, которые, по его мнению, имеют отношение к существу поставленного в обращении вопроса и могут повлиять на его разрешение. То обстоятельство, что изложенные в обращении сведения могут не найти своего подтверждения, не является основанием для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей ГК РФ, если соответствующее обращение обусловлено его попыткой реализовать свои конституционные права, имеющие выраженную публичную направленность, в целях привлечения внимания к общественно значимой проблеме. Иное означало бы привлечение лица к гражданско-правовой ответственности за действия, совершенные им в пределах предоставленных ему конституционных прав, а равно при исполнении им своего гражданского долга (пункт 9 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016); требования истца о защите чести и достоинства не подлежат удовлетворению, если им оспариваются сведения, изложенные в официальном обращении ответчика в государственный орган или к должностному лицу, а само обращение не содержит оскорбительных выражений и обусловлено намерением ответчика реализовать свое конституционное право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (пункт 9 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016); в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»); в данном случае сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, соответственно они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 ГК РФ; истцом не доказан факт распространения сведений ответчиком, оспариваемые сведения сообщены ответчиком в ходе рассмотрения другого дела; истцом не доказано наличие совокупности обстоятельств, необходимых в силу статьи 152 ГК РФ для удовлетворения заявленных исковых требований; правила о компенсации морального вреда не применяются к защите деловой репутации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (статья 151, пункт 11 статьи 152 ГК РФ) (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33); таким образом, исковые требования являются необоснованными и неподлежащими удовлетворению.
Доводы заявителя, в том числе доводы о том, что судом первой инстанции ошибочно не проведена лингвистическая экспертиза и не привлечены специалисты соответствующего профиля, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были мотивированно отклонены. Суд первой инстанции не допустил нарушение норм права, не назначив экспертизу по своей инициативе. В рассматриваемом деле инициатива по проведению экспертизы должна была исходить от сторон, которые согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Доводы заявителя в том числе доводы о несогласии с выводами судов об отказе в иске судом кассационной инстанции рассмотрены и отклоняются как несостоятельные.
Судами установлено, что оспариваемые сведения сообщены ответчиком в ходе рассмотрения другого дела, в данном случае отсутствуют основания для их оспаривания в порядке, предусмотренном статьей 152 ГК РФ. Истцом не доказано наличие совокупности обстоятельств, необходимых в силу статьи 152 ГК РФ для удовлетворения заявленных исковых требований. Правила о компенсации морального вреда не применяются к защите деловой репутации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (статья 151, пункт 11 статьи 152 ГК РФ) (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33).
Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.
Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ: решение Арбитражного суда Московской области от 15 ноября 2024 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2025 года по делу № А41-65051/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий судья
Ю.В. Архипова
Судьи
С.Ю. Дацук
Е.В. Кочергина