Судебные споры и деловая репутация. Апелляция

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-57129/2025
г. Москва
Дело № А40-292282/24
20 февраля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2026 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи В.В. Валюшкиной, судей А.И. Проценко, Ю.Н. Кухаренко, при ведении протокола судебного заседания секретарем N9, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «N» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2025 по делу № А40-292282/24, принятое по иску ООО «N» к ООО «N1» о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании представителя ответчика: N8 по доверенности от 09.09.2024,

у с т а н о в и л:

решением суда первой инстанции от 23.09.2025 по делу № А40-292282/2024 исковое заявление о взыскании убытков в сумме 1´708´000 руб., репутационного ущерба в сумме 500´000 руб. оставлено без удовлетворения. Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой. В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом о производстве по делу, представителя не направил. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам отзыва на нее. Заслушав представителя ответчика, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы. Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, между ООО «N» (покупатель) и ООО «N1» (продавец) заключен договор поставки от 02.10.2019, по условиям которого ООО «N» на протяжении длительного времени (с 2019 по 2021 год) осуществляло покупку лекарственных препаратов у ответчика.
Всего за весь период действия договора было осуществлено более 200 разовых поставок по отдельным товарно-транспортным накладным, общая сумма приобретенных лекарств составила более 713 010 532 руб.
В 2021 году все отношения по договору поставки прекращены исполнением сторон. По состоянию на 2021 год задолженность ООО «N» по договору отсутствовала.
В июле 2022 года ООО «N» получило одну претензию от ООО «N1» о взыскании неустойки по товарно-транспортной накладной за просрочку по оплате за 3 дня, на сумму 1 635 руб. 98 коп.
25.08.2023 в Арбитражный суд города Москвы поступило 138 исков ООО «N1» о взыскании с ООО «N» неустойки по договору поставки от 02.10.2019.
Несмотря на то, что все исковые заявления поданы по одному договору, ответчик разбил их по количеству ТТН, по которым допущены в том числе незначительные просрочки. Суммы исков составляли от 55 руб. 00 коп.
В ходе рассмотрения дел ООО «N» подавало отзыв с пересчетом сумм неустойки в соответствии с условиями договора, в связи с чем ответчик в свою очередь подавал ходатайства об уточнении исковых требований и снижал размер неустойки.
Подобное поведение ООО «N1» причинило компании ООО «N» существенные убытки, включая репутационный ущерб.
Так, ООО «N» понесло убытки в связи с необоснованным расчетом госпошлины, который стал чрезмерно завышенным именно в связи с предъявлением не одного иска на сумму 955 000 руб. с оплатой госпошлины в размере 22 100 руб. 00 коп., а множества мелких и незначимых с оплатой госпошлины не менее 2 000 руб. 00 коп. за каждый. В связи с предъявлением множества исков, размер переплаты госпошлины составил 212 962 руб. 69 коп., что является убытком (реальным ущербом) ООО «N».
Также ООО «N» понесло убытки в части чрезмерного завышения расходов на представителя.
По каждому исковому заявлению ООО «N1» подано заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп, независимо от суммы иска. При этом, все иски были идентичны, приняты и рассмотрены в порядке упрощенного производства.
Общая сумма удовлетворенных требований составила 955 147 руб. 34 коп. При этом с ООО «N» в общем размере взыскано расходов на оплату услуг представителя 535 156 руб.
Как правило, при предъявлении иска на такую сумму общий размер услуг представителя составляет от 100 000 до 200 000 рублей, за сопровождение всего судебного процесса. Таким образом, размер убытков (реального ущерба) ООО «N» в части переплаты услуг представителей в связи с предъявлением множества исков, а не одного значительного, составил минимум 335 156 руб. 00 коп.
При этом, истец отмечает, что ООО «N4», представляющее интересы ответчика, не является привлеченной организацией для ООО «N1» и используется ООО «N1», АО «N2» и ООО «N3» для незаконного обогащения. Помимо ООО «N1», аналогичные иски и по такому же алгоритму предъявили АО «N2» и ООО «N3», входящие в одну группу лиц с ответчиком. Учредителем указанных компаний является N6. Генеральный директор ООО «N4» - N7 является главным бухгалтером АО «N2».
Таким образом, имеет место тесная взаимосвязь ООО «N4» с АО «N2» и ООО «N1».
Судебными актами в рамках судебных споров установлены фактические обстоятельства, связанные с подконтрольностью ООО «N4» ответчику и его неправомерным поведением (недобросовестное поведение и злоупотребление правом).
Кроме того, ООО «N» причинен репутационный ущерб в связи с недобросовестными действиями ООО «N1».
Во всех предъявленных исковых заявлениях ответчик неверно рассчитал размер неустойки, в противоречие с условиями договора.
В результате действий ответчика в течение двух недель в системах my.arbitr.ru, rusprofile.ru и иных открытых источниках отразилась информация о предъявлении ООО «N» сразу 138 исковых заявлений, а также 63 исковых заявления подало связанное с ответчиком АО «N2».
Аналогичная информация отразилась во всех публичных системах (Картотека арбитражных дел, КоммерсантЪ, Спарк, Руспрофайл), в связи с чем контрагентам ООО «N» по другим договорам стали известны сведения о том, что ООО «N» выступает ответчиком сразу более, чем по 200 искам, что привело к их обращениям о разъяснении ситуации.
Также к ООО «N» подорвано доверие Банка, в котором истец совершает кредитование, в связи с чем ООО «N» получило ряд претензий от Банка, а также вынуждено регулярно отчитываться о состоянии судебных споров.
ООО «N» для сопровождения всех дел по исковым заявлениям заключило договор оказания юридических услуг с ООО «N5», согласно которому стоимость договора составила 970 000 руб. 00 коп.
По результатам завершения споров по искам ООО «N1» и АО «N2» между исполнителем и ООО «N» заключен акт приемки юридических услуг от 01.10.2024.
07.11.2024 истец оплатил услуги в соответствии с выставленным исполнителем счетом от 01.10.2024 на сумму 970 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 07.11.2024 и выпиской по счету ООО «N5» за период с 06.11.2024 по 08.11.2024.
Поскольку услуги по договору оказывались за ведение дел по 196 исковым заявлениям ООО «N1» (136 дел) и АО «N2» (56 дел), стоимость юридического сопровождения дела по одному исковому заявлению по договору составляет примерно 5 000 рублей.
Таким образом, стоимость сопровождения 136 дел по исковым заявлениям ООО «N1» составляет примерно 687 083 руб. 00 коп. Ведение практически 200 дел требовало организовывать юридическую работу, в том числе регулярно вести и контролировать таблицу Excel по всем делам, направлять почтовую корреспонденцию по каждому делу, в том числе собирать пакет документов для суда. При этом при сопровождении одного дела, стоимость договора оказания юридических услуг составила бы 100 000 руб. Расходы ООО «N» на юридическое сопровождение составили 600 000 руб., что является фактически расходами ООО «N» на восстановление деловой репутации. Считая указанные действия ответчика по обращению в суд со 136 исками вместо одного злоупотреблением правом, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании убытков.
Суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы заявителя апелляционной жалобы, направленными на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.
Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.
Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.
В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 указанного Кодекса).
По смыслу приведенных норм для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.
В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции правомерно указал, что доказательств того, что обращение ответчика в суд не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу (истцу), то есть имело место злоупотребление правом, в материалы дела не представлено.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для наступления ответственности, установленной правилами указанной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Заявляя требования о взыскании денежных средств в качестве убытков, истец между тем не доказал, что убытки причинены виновными действиями ответчика, как это предусмотрено ст. 15 ГК РФ. Истец в данном случае не принимает во внимание факт того, что предъявлению иска имущественного характера всегда предшествует направление досудебной претензии, следовательно, предъявление иска является результатом неисполнения ООО «N», то есть ответчиком по спорным делам, досудебной претензии. Более того, существенным является факт того, что требования истца по множеству рассмотренных споров признаны обоснованными. Как справедливо указал суд первой инстанции, согласно п. 1 ст. 130 АПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам. Таким образом, соединение соединить в одном заявлении несколько требований является правом истца, а не его обязанностью.
Ответчик указал, что ООО «N1» подано 138 исков к ООО «N» в связи с просрочкой оплаты по товарным накладным, что являлось нарушением обязательств в рамках заключенного между сторонами рамочного договора. Каждый иск связан с отдельной товарной накладной и отдельной задолженностью, что обосновано особенностями их договорных отношений и характером обязательств.
Подача 138 исков не противоречит правовым нормам, поскольку каждая товарная накладная и соответствующая задолженность являются отдельным юридическим событием, которое требует самостоятельного рассмотрения, независимо от того, что поставки по спорным накладным, являвшимся по сути отдельными партиями, осуществлялись в рамках одного рамочного договора. Требования заявлены в разные периоды, по отдельно взятым партиям поставки, на основании выставленного счета и просроченного платежа.
Подача разных исков не является нарушением принципов правосудия, поскольку каждый иск основывался на отдельных фактах просрочки и не взаимосвязаны, что позволяет рассматривать их отдельно.
Более того, в рамках арбитражных дел судами рассмотрены ходатайства ООО «N» об объединении дел в одно производство, в удовлетворении которых отказано, поскольку предмет и основания каждого искового заявления не различны и не взаимосвязаны.
Таким образом, разделение исков по предмету и основанию не является злоупотреблением правом.
Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 08.08.2022 № 307-ЭС22-8816, в силу принципа диспозитивности распоряжения своими процессуальными правами истец действительно имеет право истребовать судебную защиту в том объеме, который считает необходимым, настаивая на взыскании лишь части задолженности.
Истцом заявлено о взыскании убытков в виде реального ущерба в размере 970 000 руб. в качестве расходов по оплате услуг представителя, понесенных в связи с заключением договора оказания юридических услуг с ООО «N5», оплата по которому подтверждается платежным поручением от 07.11.2024.
Между тем, как обосновано указал суд первой инстанции, предъявление данного требования в порядке искового производства противоречит содержанию ст.ст. 110, 112 АПК РФ.
В соответствии со ст. 112 АПК РФ с учетом пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
Как следует из пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 АПК РФ. Таким образом, в данном случае, взыскание судебных издержек в рамках самостоятельного иска рассмотрению не подлежит.
Равным образом спорная сумма не может быть квалифицирована в качестве убытка в порядке ст. 15 ГК РФ по приведенным выше основаниям.
Оснований для вывода о причинении истцу репутационного ущерба суд апелляционной инстанции также не усматривает.
Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.
В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Пунктом 9 статьи 152 ГК РФ предусмотрено, что гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.
С учетом этого юридические лица и индивидуальные предприниматели как субъекты предпринимательской деятельности вправе защищать свою деловую репутацию путем опровержения порочащих их сведений или опубликования своего ответа в печати, а также заявлять требования о возмещении убытков, причиненных распространением таких сведений (п. 1 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 г.)). В данном случае суд апелляционной инстанции принимает во внимание факт того, что исковые заявления, несмотря на их множество, были обосновано предъявлены, по результатам рассмотрения дел требования удовлетворены, следовательно, оснований для вывода о том, что иски предъявлены исключительно с целью злоупотребления процессуальными правами, не имеется.
Как обосновано указал суд первой инстанции, сведения об участии ООО «N» в судебных делах не могут относится к порочащим сведениям, если это соответствовало действительности, требования были законы, вынесены итоговые судебные акты. Неверный расчет неустойки в заявленных ответчиком исковых заявлениях, не может свидетельствовать о сообщении недостоверных сведений, порочащих деловую репутацию истца.
Таким образом, заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.
Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит. Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу ст. 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2025 года по делу № А40-292282/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья В.В. Валюшкина
Судьи: А.И. Проценко Ю.Н. Кухаренко