Сообщение на Федресурсе о банкротстве и деловая репутация

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
г.Москва

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Москва
Дело № А40-297120/24-5-2026
17 октября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2025 года. Полный текст решения изготовлен 17 октября 2025 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе:
Судьи Киселевой Е.Н., единолично,
при ведении протокола секретарем N,
рассматривает в судебном заседании по делу по иску: Общества с ограниченной ответственностью «N1» к ответчику: Общество с ограниченной ответственностью «N2» о признании несоответствующим действительности и порочащим деловую репутацию сообщения, опубликованного в ЕФРСФЮЛ, об обязании опровергнуть недостоверные сведения;
при участии: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «N1» (далее также – истец, ООО «N1») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «N2» (далее также – ответчик, ООО «N2») о защите деловой репутации с требованиями (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований): признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «N1» сведения, размещенные ООО «N2» в сети Интернет в Едином федеральном реестре значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности на сайте Федресурса в составе сообщения от 22.11.2024 об установлении ООО «N2» критериев, определяющих ООО «N1» совместно с ООО «N3» в качестве единого хозяйствующего субъекта, действующего в общем экономическом интересе и обладающего единым имущественным активом (комплексом имущества и имущественных прав), распределенным на различных аффилированных (в том числе фактически аффилированных) участников группы; обязать ООО «N2» опровергнуть порочащие деловую репутацию ООО «N1» недостоверные сведения путем опубликования не позднее 5 дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу в разделе «Существенные факты» сайта Федресурса следующего содержания:

«Сведения об установлении критериев, определяющих ООО «N1» совместно с ООО «N3» в качестве единого хозяйствующего субъекта, действующего в общем экономическом интересе и обладающего единым имущественным активом (комплексом имущества и имущественных прав), распределенным на различных аффилированных (в том числе фактически аффилированных) участников группы, опубликованные в составе сообщения от 22.11.2024г., являются несоответствующими действительности».

В судебное заседание явился представитель истца. Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее, до судебного заседания представил отзыв на исковое заявление, согласно которому в удовлетворении заявленных требований возражает. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнения.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Мотивируя заявленные требования, ООО «N1» указывает, что информация, распространенная ответчиком, содержит не соответствующие действительности сведения, не имевшие места в реальности и порочащие деловую репутацию истца.

Так, 22.11.2024 ООО «N2» в сети Интернет на сайте Единого федерального реестра юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц (Федресурс) было опубликовано сообщение о намерении кредитора обратиться в суд с заявлением о банкротстве следующего содержания: «СООБЩЕНИЕ Должник: ООО «N3» Текст сообщения Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «N2» (далее - Общество) настоящим уведомляет третьих лиц о намерении в будущем обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «N3» несостоятельным (банкротом). Дополнительно извещаем, что в ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО «N3», проведенного Обществом на основе предоставленных ООО «N3» документов, а также сведений, размещенных в публичных источниках официальных государственных порталов, Обществом были установлены критерии, определяющие ряд нижеприведенных юридических лиц совместно с ООО «N3» в качестве единого хозяйствующего субъекта, действующего в общем экономическом интересе и обладающего единым имущественным активом (комплексом имущества и имущественных прав), распределенным на различных аффилированных (в том числе фактически аффилированных) участников группы. К выявленной группе лиц относятся: 1. общество с ограниченной ответственностью «N3» ; 2. общество с ограниченной ответственностью «N4» ; 3. общество с ограниченной ответственностью «N5» ; 4. общество с ограниченной ответственностью «N6» ; 5. общество с ограниченной ответственностью «N1» ».

Учитывая изложенное, Общество сообщает о своем намерении консолидировать указанных лиц в составе ответчиков для целей погашения задолженности ООО «N3», а в случае непогашения задолженности в установленный законодательством о банкротстве срок, обратиться в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности указанных обществ с последующим привлечением контролирующих их лиц, а также лиц, способных принимать управленческие решения, к субсидиарной ответственности по обязательствам соответствующего должника (при наличии оснований).»

В подтверждение изложенного истец представил информационную выписку от 26.11.2024 на основании сведений, внесенных в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц, полученную в электронном виде и заверенную ЭЦП.

Истец отмечает, что в сообщении о намерении в будущем обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «N3» несостоятельным (банкротом), публикатор ООО «N2» среди прочей информации, не имеющей отношения к публикации информации о намерении кредитора в будущем обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества ООО «N3» несостоятельным (банкротом), указана информация о ООО «N1», как о компании, которая по субъективному мнению публикатора определена в качестве единого хозяйствующего субъекта совместно с ООО «N3».

По утверждению истца, опубликованное ООО «N2» сообщение содержит негативную информацию, не соответствует действительности и порочит деловую репутацию ООО «N1», поскольку создает у потенциальных партнеров, клиентов и заказчиков ложное представление о его несостоятельности, что очевидно негативно отражается на предпринимательской деятельности ООО «N1».

Истец считает, что размещенные ответчиком сведения не соответствуют действительности, не имеют под собой никакого правового обоснования и документального подтверждения; действия ответчика расцениваются истцом как умышленные противозаконные действия по умалению деловой репутации хозяйствующего субъекта, грубо нарушающими права и законные интересы истца, что является недопустимым в соответствии с требованиями действующего законодательства.

По мнению истца, сообщение ООО «N2» в части указания сведений в отношении ООО «N2» носит порочащий характер и умаляет его деловую репутацию, поскольку сообщение содержит негативную информацию об истце, что формирует ложное представление о компании у потенциальных партнеров, клиентов и заказчиков, поскольку формирует негативное отношение к хозяйственной деятельности и отрицательно отражается на предпринимательской деятельности ООО «N1» и влечет возникновение убытков.

Спорные сведения опубликованы в Едином Федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (Федресурс), являются открытыми и общедоступными, могут использоваться без ограничений, в том числе путем дальнейшей их передачи и (или) распространения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Правила указанной статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Надлежащими ответчиками по искам о защите деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности и умаляющих репутацию сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, выраженной в п. 7 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016, «лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом».

В пункте 9 Постановления Пленума ВС РФ № 3 от 24.02.2005 разъяснено, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Как указано выше, иск мотивирован доводами о том, что ответчик, не имея каких-либо оснований, в рамках публикации уведомления о намерении в установленный срок обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «N3» несостоятельным (банкротом), опубликовал также сведения об аффилированности юридических лиц - ООО «N3» и истца, что не соответствует действительности и порочит деловую репутацию истца.

Истец просит признать недействительными, порочащими его деловую репутацию следующие сведения: «Дополнительно извещаем, что в ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО «N3», проведенного Обществом на основе предоставленных ООО «N3» документов, а также сведений, размещенных в публичных источниках официальных государственных порталов, Обществом были установлены критерии, определяющие ряд нижеприведенных юридических лиц совместно с ООО «N3» в качестве единого хозяйствующего субъекта, действующего в общем экономическом интересе и обладающего единым имущественным активом (комплексом имущества и имущественных прав), распределенным на различных аффилированных (в том числе фактически аффилированных) участников группы.

К выявленной группе лиц относятся: 5. общество с ограниченной ответственностью «N1» ».

Между тем, оценивая требования истца в части установления объема порочащей истца информации, требующей опровержения в принудительном порядке, суд полагает, что информация, акцентированная истцом на аффилированность, к таковой не относится.

Суд, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», исходит из того, что указание на аффилированность истца с иными юридическим лицами само по себе не может оцениваться в качестве сведений, порочащих деловую репутацию истца.

То обстоятельство, что в сведениях содержится упоминание об истце, как аффилированном обществе иных юридических лиц, не свидетельствует о наличии порока, как такового, применительно к оценке получаемой информации, поскольку данное утверждение не содержит признаков сведений, которые подрывают деловую репутацию истца и требуют судебного опровержения.

Состояние аффилированности допускается законом, поэтому употребление данного термина для характеристики взаимоотношений между различными предприятиями, само по себе, не является порочащим деловую репутацию лица.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оспариваемые истцом сведения, не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Кодекса.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ, высказала правовую позицию (п. 9 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации), согласно которой каждый гражданин имеет право свободно и добровольно обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам в целях защиты своих прав и законных интересов либо прав и законных интересов других лиц. При этом гражданин может указать в обращении на известные ему факты и события, которые, по его мнению, имеют отношение к существу поставленного в обращении вопроса и могут повлиять на его разрешение. То обстоятельство, что изложенные в обращении сведения могут не найти своего подтверждения, не является основанием для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, если соответствующее обращение обусловлено его попыткой реализовать свои конституционные права, имеющие выраженную публичную направленность, в целях привлечения внимания к общественно значимой проблеме. Иное означало бы привлечение лица к гражданско-правовой ответственности за действия, совершенные им в пределах предоставленных ему конституционных прав, а равно при исполнении им своего гражданского долга.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Как указывает сам истец в исковом заявлении, ответчиком указана информация о ООО «N1», как о компании, которая по субъективному мнению публикатора определена в качестве единого хозяйствующего субъекта совместно с ООО «N3».

Также из самой публикации следует, что вывод об аффилированности сделан ответчиком в ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО «N3», проведенного Обществом на основе предоставленных ООО «N3» документов, а также сведений, размещенных в публичных источниках официальных государственных порталов, то есть является субъективным мнением и не может быть квалифицировано как утверждение о факте.

Кроме того, согласно п. 9 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016), требования истца о защите чести и достоинства не подлежат удовлетворению, если им оспариваются сведения, изложенные в официальном обращении ответчика в государственный орган или к должностному лицу, а само обращение не содержит оскорбительных выражений и обусловлено намерением ответчика реализовать свое конституционное право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления.

Таким образом, обращаясь с заявлениями, обращениями в государственные органы, к должностным лицам, а также сообщением о намерении обратиться в суд, ответчиком реализованы предусмотренные действующим законодательством права свободно и добровольно обращаться с такими заявлениями в целях защиты своих прав и законных интересов либо прав и законных интересов других лиц, направленных на своевременное информирование участников гражданско-правовых отношений о фактах деятельности юридических лиц и о принятии в отношении них соответствующих решений, а не распространены сведения, порочащие деловую репутацию юридического лица и его должностных лиц, как полагает истец.

Опубликование уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц является лишь предпосылкой для последующего обращения в суд, само по себе не противоречит действующему законодательству.

Таким образом, ответчиком реализован предусмотренный действующим законодательством механизм раскрытия информации о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом, направленный на своевременное информирование участников гражданско-правовых отношений о фактах деятельности юридических лиц и о принятии в отношении них соответствующих решений, а не опубликованы сведения, порочащие деловую репутацию юридического лица.

Учитывая изложенное, применительно к п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 № 3, отсутствуют необходимые условия для удовлетворения заявленных требований, а именно порочащий характер опубликованных сведений и несоответствие их действительности.

Доказательств того, что спорные сведения распространены с целью создания негативного представления именно о деятельности истца и повлекли какие-либо последствия для последнего, истцом в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено, равно как не представлены доказательства того, что в результате публикации спорной статьи деловая репутация истца оказалась настолько подорванной, что это отразилось на его деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

При изложенных обстоятельствах, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном размере.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать. Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца со даты его принятия.

Судья Е.Н. Киселева