убытки и деловая репутация

Компенсация вреда деловой репутации не взыскивается сама по себе: в иске компании к контрагенту о 1 000 000 руб. отказано, хотя истец связывал ущерб с записью о задолженности в бюро кредитных историй и со сведениями на сайте ответчика. Суд исходил из того, что убытки должен доказать истец, и доказательств не нашлось.

Вместе с тем, истец не представил доказательств того, что оно обращалась за получением кредитного финансирования в банки и был получен отказ.

Сумма тоже не обоснована. Суд сослался на п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25: по этому разъяснению размер убытков должен быть установлен так:

размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Истец не привел расчета для суммы в 1 000 000 руб. Отдельно 450 000 руб., заявленные как убытки, суд признал судебными расходами по другому делу и оставил без рассмотрения.

В споре о защите деловой репутации суд не счел порочащими сведения о сотнях исков к истцу, которые отразились в открытой Картотеке арбитражных дел и других открытых источниках: предъявление исков – реализация процессуальных прав, а сведения об участии в судебных делах не могут считаться порочащими, если они соответствуют действительности. Расходы на представителей по этим делам суд также не счел убытками: их возмещение идет по правилам статьи 112 АПК РФ, а не отдельным иском.

Довод о злоупотреблении правом суд отклонил, а доказательств того, что обращение в суд имело целью только причинить вред, в деле нет. Суд указал:

разделение исков по предмету и основанию не является злоупотреблением правом.

Иск о взыскании репутационного ущерба не удовлетворен, потому что истец не доказал ни распространения порочащих сведений, ни причинения вреда.

Судебные расходы суд разобрал отдельно:

возмещение судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, не может быть квалифицировано в качестве убытков и, соответственно, не может взыскиваться по правилам ст. 15 ГК РФ.

Оснований для применения статей 15 и 1064 ГК РФ суд не установил. Тот же спор рассмотрен в апелляции: апелляционная инстанция.

Арбитражный суд Московского округа продолжает исправлять негативную практику отказа во взыскании убытков, связанных с порочащими публикациями.

Следовательно, юридическое лицо, чье право на деловую репутацию нарушено действиями по распространению сведений, порочащих такую репутацию, вправе требовать восстановления своего права при доказанности общих условий деликтной ответственности (наличия противоправного деяния со стороны ответчика, неблагоприятных последствий этих действий для истца, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неблагоприятных последствий на стороне истца) (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 № 17528/11). Наличие вины ответчика презюмируется (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации)….

…В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Дело интересно еще и тем, что истец обращается к популярному ныне аргументу:

В дополнениях к кассационной жалобе истец указывает, что с учетом введения в конце февраля - начале марта 2022 года, в том числе Соединенными Штатами Америки ограничительных (политических и экономических) мер в отношении Российской Федерации, юридических и физических лиц, принятием государственными органами Российской Федерации ряда мер поддержки отечественных производителей, статуса ответчика (местом нахождения ответчика являются Соединенные Штаты Америки), в случае признания незаконности судебных актов в обжалуемой части, их отмена в данной части будет отвечать задачам судопроизводства и способствовать укреплению экономики Российской Федерации.

АС МО, правда сказать, по этому поводу никак не высказался.