суд с блогером

В споре о защите деловой репутации суд отказал управляющей компании в иске к автору телеграм-канала и канала на «Яндекс.Дзен». Публикации суд разобрал по одной: часть признал мнением и оценочными суждениями, часть – соответствующей действительности, часть не счел порочащей. Иск отклонен, потому что истец не доказал совокупность обстоятельств, значимых по статье 152 ГК РФ.

Для изображения в стилистике «wanted by police» суд указал:

Данное изображение является оценочным суждением в визуальной форме и не подлежит защите в порядке статьи 152 ГК РФ.

Сведения о стрельбе у дома ответчика суд признал соответствующими действительности по материалам проверки и видеозаписи, а соответствие сведений о снегоуборке и о «вдуло» обосновал ссылками на решения по другим делам.

Принадлежность канала истец не доказал, но ответчик ее не оспорил. Суд сослался на часть 3.1 статьи 70 АПК РФ:

Однако ответчик факт принадлежности ему телеграм-канала, а также канала видеохостинга «Яндекс.Дзен» не оспаривает.

Если стороны по делу о защите деловой репутации представили заключения специалистов с взаимоисключающими выводами о том, порочат ли высказывания в Telegram-канале деловую репутацию, суд должен рассмотреть вопрос о назначении судебной лингвистической экспертизы. Кассация отменила решение и постановление по иску ассоциации к автору канала: суды удовлетворили иск, отдав предпочтение заключению эксперта и не согласившись с заключением специалиста ответчика, и не поставили вопрос о назначении экспертизы на обсуждение сторон.

Кассация ссылается на пункт 5 Обзора практики по спорам о защите деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда 16.03.2016:

судам в необходимых случаях следует назначать экспертизу (например, лингвистическую) или привлекать для консультации специалиста (например, психолога).

Суд первой инстанции, по мнению кассации, не выполнил этого требования:

При этом оценивая представленные сторонами заключения специалистов, содержащие взаимоисключающие выводы, суд первой инстанции вопрос о назначении судебной экспертизы для выяснения обстоятельств, требующих специальных знаний в этой области и разрешения возникших противоречий, на обсуждение сторон не поставил.

Дело направлено на новое рассмотрение, и суду велено рассмотреть вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы.

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца о привлечении Компании в качестве соответчика, суд первой инстанции исходил из того, что администратор сайта не является надлежащим ответчиком по делам о защите деловой репутации, связанным с размещением информации, порочащей честь и достоинство, в сети «Интернет» на аккаунте.

Данный вывод суда является ошибочным, поскольку он не соответствует правовой позиции, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 № 18-П. Судом не учтено, что в настоящем случае истец предъявил к Компании как предполагаемому владельцу сайта требование об обязании удалить недостоверные сведения, а не требование о привлечении владельца сайта к ответственности (например, о взыскании убытков, причиненных распространением недостоверных сведений в сети «Интернет»).

Между тем указанные ошибочные выводы суда не привели к принятию неправильного по существу судебного акта.

Из искового заявления следует, что оспариваемые истцом сведения размещены в корпоративном блоге Группы компаний «Мьюрос», представляющем собой страницу сайта http://livejournal.com («Живой Журнал»).

Как указано на самом сайте (раздел «Пользовательское соглашение»), LiveJournal является веб-сервисом, который предоставляет пользователям возможность создавать и вести онлайн-дневники. LiveJournal предоставляет пользователям шаблоны и иные инструменты для создания и поддержания веб-страниц и контента, размещенного пользователями на указанных веб-страницах, который подлежит хранению и обслуживанию на веб-сайте LiveJournal. Каждый зарегистрированный пользователь может создавать и опубликовывать свой дневник и/или присоединяться к сообществу с целью размещения текстового сообщения, данных, иной информации и/или ссылок на программные продукты и музыкальные, аудио-, видео-, фото- и графические произведения.

Таким образом, зарегистрированный пользователь, создавший онлайн-дневник с использованием сервиса LiveJournal, является владельцем соответствующей страницы на сайте и получает возможность размещать там текстовые сообщения или иную информацию (контент).

Особенности распространения блогерами общедоступной информации регулируются в настоящее время статьей 10.2 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации».

Согласно частям 4, 6 статьи 10.2 указанного Закона злоупотребление блогером правом на распространение общедоступной информации влечет за собой уголовную, административную или иную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Блогер обязан разместить на своих сайте или странице сайта в сети «Интернет» незамедлительно при получении решение суда, вступившее в законную силу и содержащее требование о его опубликовании на данных сайте или странице сайта.

Указанные положения Закона могут быть применены также и в настоящем случае непосредственно (если доступ к размещенным блогером сведениям в течение суток составляет более трех тысяч пользователей сети «Интернет») либо по аналогии закона (статья 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в случае удовлетворения исковых требований Сергеева О.О. обязанность по опровержению порочащих истца сведений на странице сайта http://livejournal.com может быть возложена на блогера, каковым, по утверждению истца, является Группа компаний «Мьюрос», а не на владельца сайта, предоставляющего услугу по созданию блогов. В случае неисполнения блогером обязанности, установленной частью 6 статьи 10.2 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ, истец не лишен возможности направить решение для исполнения владельцу сайта.

С учетом изложенного и при имеющихся в материалах дела сведениях, Компания не может быть признана надлежащим ответчиком по иску Сергеева О.О., и у суда первой инстанции не имелось оснований для привлечения Компании в качестве соответчика.

Истребование сведений о блогере:

закрытому акционерному обществу «СУП МЕДИА» в срок до 11 июня 2015 года представить в арбитражный суд, как администратору доменного имени livejournal.ru, все имеющиеся в его распоряжении идентификационные данные лица, а именно: имя пользователя, фамилия, имя, отчество, дата рождения, адрес электронной почты, а также предоставить список IP адресов, с которых осуществлялся выход на ресурс LiveJournal (liveiournal.com, livejournal.ru) лицом, создавшим и использовавшим корпоративный блог…

Порочащий характер этих сведений истцом доказан не был. Достаточных и достоверных доказательств, которые должен представить истец в подтверждение порочащего характера сведений, в суд не представлено.

Недоказанность одного из необходимых элементов состава данного правонарушения является достаточным основанием для отказа в иске и в данном случае не требует выяснения остальных юридически значимых обстоятельств (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

Автор: Екатерина Селезнева

Предприниматель Евгений Графеев, который судится с МТС за €10 млн, пока что сам оказался должен компании 50 000 руб. Арбитражные суды удовлетворили иск оператора о защите чести и достоинства от Графеева. АСГМ в 10 раз снизил сумму компенсации морального вреда, Девятый арбитражный суд подтвердил решение, а ФАС МО в понедельник тоже согласился с судом первой инстанции.

Судебная история бизнесмена Евгения Графеева, бывшего миноритарного акционера омской «дочки» МТС ОАО «Мобильные Системы Связи» и материнской компании, началась в 2010 году. Предприниматель, к тому времени проживавший во Франции, подал в АСГМ иск к МТС (дело А40-92019/10-138-722). В нем он указывал, что хочет признать недействительным договор с компанией, заключенный в 2001 году, о продаже 1250 привилегированных и 250 обыкновенных акций компании за 4,668 млн руб. Графеев заявлял, что ему угрожали и шантажировали сотрудники МТС и в итоге он был вынужден подписать договор на невыгодных для него условиях. Спорная сделка, по расчетам самого Графеева, причинила ему ущерб в €21 млн. Он требовал взыскать 10 350 руб. расходов на оплату юридических услуг и €10 млн в виде моральной компенсации. Однако суд, а за ними и апелляционные инстанции в иске отказали, согласившись с ответчиком, что истек срок давности.