Исследовав полный текст обращения гражданина Киян С.С. к Президенту, Председателю правления ОАО «Сбербанк России» Грефу Г.О., Арбитражный суд Новосибирской области не нашел соответствия письма требованиям ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и Постановлению Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц».
Арбитражный суд Новосибирской области согласен с позицией ответчика о том, что указанное письмо носит информационный характер и представляет собой суждение автора.
Данное обращение имеет своей целью донести до высшего органа правления ОАО «Сбербанк России» сведения о действиях его работников, которые, по мнению ответчика, ущемляют его гражданские права, как заслуженного гражданина Российской Федерации и как предпринимателя.
Арбитражный суд Новосибирской области считает, что указанным письмом Киян С.С. реализовал свое конституционное право на обращение к Президенту, Председателю правления ОАО «Сбербанк России» Грефу Г.О.
Сбербанк vs Праницкий
Оценивая доводы сторон в этой части, суд приходит к выводу, что творческая обработка полученных автором сведений, включающая использование терминов, доступных для понимания существа дела средним читателям не противоречит закону. В данном случае стандарт доказывания, требуемый для установления обстоятельств кредитных правоотношений (ипотечный кредит либо инвестиционный, «короткий» или иной) и вопросов исполнения судебных решений компетентным органом, не может быть полностью идентичен тому, который должен быть обеспечен журналистом, выражающим мнение по вопросу, представляющему всеобщий интерес.
Учитывая это и принимая во внимание роль журналистов и прессы в распространении информации по вопросам, представляющим всеобщий интерес, суд находит, что оспоренная публикация в указанной части не вышла за пределы приемлемого уровня корректировки фактических обстоятельств и деловой репутации истца не порочит.
Суд также учитывает, что доказательств тому, что публикация оспариваемой статьи была продиктована не намерением ответчика исполнить свой профессиональный долг, а желанием причинить вред истцу, не имеется.