распространение порочащих сведений

Иск о защите деловой репутации к ВГТРК из-за репортажа программы «Вести» отклонен по процессуальному основанию: факт распространения сведений истцом не доказан. Распечатка страницы сетевого издания, учредителем которого является ответчик, не соответствует требованиям к такому доказательству, а из искового заявления нельзя понять, какие именно утверждения оспариваются.

Суд сослался на практику, которая допускает распечатки из интернета при условии:

Существующая правоприменительная практика допускает представление в качестве доказательства распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети, при соблюдении следующих условий: указание адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, и точного времени ее получения.

Файл, направленный истцом, был озаглавлен как видеорепортаж, но по существу оказался статичными изображениями, без адреса и времени. Затем суд указал на главное:

Поскольку иных доказательств истцом не представлено, суд признает не доказанным факт распространения каких-либо сведений ответчиком об истце, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Порочащий характер сведений и их соответствие действительности суд, по сути, не оценивал: из искового заявления, по его словам, не установить, какие конкретно сведения оспариваются.

Суд апелляционной инстанции оставил без изменения отказ в иске о защите деловой репутации, в котором истец требовал обязать ответчиков отозвать аналитическую справку. Главный довод – недоказанность распространения: истец не подтвердил ни источник своего экземпляра, ни то, что содержание справки стало известно кому-либо от ответчиков. Одновременно суд признал, что ответчики документально обосновали: содержание справки в целом соответствует действительности, и этот довод сам по себе является основанием для отказа.

Суд отметил, что справка представлена заказчику, но в деле нет ни сопроводительного письма, ни акта приема-передачи, ни описи документов, а в самой справке не указан адресат, поэтому ее могли готовить для внутреннего пользования:

Истец документально не подтвердил источник получения экземпляра спорной справки.

Оспорены были семь фрагментов трехстраничной справки. По выводу суда, большая их часть соответствует действительности, а судебные споры о неустойке и о неотработанном авансе сами по себе свидетельствуют о достоверности части сведений.

Ссылаясь на п. 7 Обзора практики по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации 2016 года, суд указал:

…лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности; при этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы.

Сообщение порочащих сведений самому заинтересованному лицу в закрытой онлайн-встрече ZOOM не признается их распространением, если сообщивший принял достаточные меры конфиденциальности: так в споре о защите деловой репутации решил Девятый арбитражный апелляционный суд.

Разговор состоялся в закрытом режиме, без участия третьих лиц, а его участники, по установленным судом обстоятельствам, представляли ответчика. Суд также не нашел в высказываниях утверждений о фактах: по его выводу, они вырваны из контекста аудиозаписи и выражают личное мнение, изложенное в критической форме. Истцы, как указал суд, не доказали ни порочащего характера высказываний, ни вреда деловой репутации.

Сообщение спорных сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем чтобы они не стали известными третьим лицам.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что факт распространения указанных сведений материалами дела не подтвержден, само по себе сообщение заинтересованному лицу мнения, таковым не является.

Апелляционная коллегия Мосгорсуда, отменяя отказное решение, привела любопытный довод:

Суд проигнорировал процитированное им разъяснение пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2010 года N 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации», согласно которому при разрешении дел, связанных с деятельностью средств массовой информации, необходимо принимать во внимание, что осуществление свободы выражения мнений и свободы массовой информации налагает особые обязанности, особую ответственность и может быть сопряжено с ограничениями, установленными законом и необходимыми в демократическом обществе для уважения прав и репутации других лиц, охраны государственной безопасности и общественного порядка, предотвращения беспорядков и преступлений, охраны здоровья и нравственности, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия (статья 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 19 и статья 20 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьи 29 и 55 Конституции Российской Федерации).

Стало быть, закон не допускает распространение средством массовой информации сведений, создающих мнение о том, что судебная система оставляет безнаказанным совершение преступлений.

Суд не учел характер публикаций, в которых средство массовой информации голословно обвиняет N в нарушении закона, безнаказанности за совершенные им преступления, придавая этим сведениям достоверность путем использования таких выражений как «достаточно просто сопоставить факты», «это вовсе не частное мнение обиженных людей», «вот еще одно доказательство». При этом суд не принял во внимание особые обязанности и особую ответственность средства массовой информации за нарушение ограничений, связанных с необходимостью уважения прав и репутации других лиц, предотвращения беспорядков, обеспечению авторитета и беспристрастности правосудия.