защита деловой репутации юридического лица

Акционер ликвидированного ПАО не может защищать его деловую репутацию из-за видеоролика на YouTube, если при ликвидации не появился правопреемник: субъект репутации прекращает существование, а акционерство этого не восстанавливает.

Суд опирается на ч. 1 ст. 61 ГК РФ. Ссылка истца на п. 13 Обзора практики ВС касается реорганизации, а не ликвидации. Норма сформулирована так:

ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Вывод суд формулирует коротко:

Соответственно, субъект деловой репутации отсутствует.

Вторым основанием стал другой спор. Суд указал, что те же высказывания ранее проверялись по иску других лиц, где ответчики доказали соответствие действительности, и подчеркнул:

Признание распространенной информации в целом соответствующей действительности исключает удовлетворение исковых требований.

Верховный суд Марий Эл

Защита деловой репутации

Судебная коллегия признала голословными и неподтвержденными доводы К.Г.А. о проникновении на его страницу в сети Интернет постороннего лица, поскольку бремя доказывания факта несанкционированного доступа к странице лежало на ответчике. Ответчик является автором видеоролика, обращения размещены им со своего IP-адреса на канале <…>, для входа на его страницу необходим логин и пароль.

Суд первой инстанции, проанализировав тексты заголовков к видеообращениям, комментарии к каждому из видеообращений, учитывая цель и жанр изложения, контекст, в котором употреблены слова и фразы, пришел к правомерному выводу, что форма выражений оспариваемых истцом сведений носит утвердительный характер, распространитель сообщил о них как о фактах, имевших место в действительности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции о признании сведений порочащими и несоответствующими действительности в части и возложении на ответчика обязанности опровергнуть указанные сведения.

О мнениях, убеждениях и фактах…

При этом суд исходил из того, что:

-сведения «Руководство ОАО «ГАО ВВЦ» считает нелегитимной деятельность компании РВА на территории Всероссийского выставочного центра» изложены в форме мнения:

-сведения «В настоящий момент государственная регистрация данного договора не произведена, а с учетом изменений в законодательстве она не возможна, что означает отсутствие у ЗАО «РВА» правовых оснований на использование занимаемого земельного участка»изложены в форме убеждения;

-сведения «В этой связи ОАО «ГАО ВВЦ» неоднократно обращалось в судебные инстанции о прекращении деятельности ЗАО «РВА» на территории ВВЦ. В настоящее время соответствующие иски рассматриваются в суде» соответствуют действительности и не носят порочащего характера;

-сведения «ОАО «ГАО ВВЦ» неоднократно поднимало этот вопрос перед правоохранительными и надзорными органами»-соответствуют действительности;

-сведения « так как в основе деятельности Всероссийского выставочного центра лежит требования безопасности людей. Аттракцион «Колесо обозрения «Москва-850» был изготовлен и построен на ВВЦ в 1995 году» ,«ОАО «ГАО ВВЦ» обращается ко всем компетентным службам о незамедлительной остановке «Колеса обозрения «Москва-850» во избежание несчастных случаев. Руководство Всероссийского выставочного центра просит гостей ВВЦ воздержаться от посещения этого аттракциона» выражены в форме мнения и убеждения ответчика.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.05 г. N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имело место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов обоснованными и соответствующими материалам дела.

Статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда. Данное правило в части, касающейся деловой репутации гражданина, соответственно применяется и к защите деловой репутации юридических лиц (пункт 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому правила, регулирующие компенсацию морального вреда в связи с распространением сведений, порочащих деловую репутацию гражданина, применяются и в случаях распространения таких сведений в отношении юридического лица.

Компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в части 2 статьи 151 и пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Если не соответствующие действительности порочащие сведения распространены в средствах массовой информации, суд, определяя размер компенсации морального вреда, должен учесть характер и содержание публикации, а также степень распространения недостоверных сведений. При этом подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и не вести к ущемлению свободы массовой информации.

Судейские дефиниции.

Репутация представляет собой сложившееся о человеке мнение, основанное на оценке его общественно значимых качеств.

Деловая репутация – это оценка профессиональных качеств конкретного лица.

Информационное высказывание в тексте может быть в форме утверждения, мнения, оценки или предположения.

Информация, указанная в части оспариваемых фрагментов, касающихся осуществления деятельности правоохранительных органов по расследованию уголовного дела в отношении ряда физических и должностных лиц, не может быть признана недействительной и порочащей деловую репутацию истца, поскольку в оспариваемой информации отсутствуют ссылки на данное юридическое лицо, отсутствуют утверждения о деятельности именно истца. При отсутствии индивидуализации лица в распространенных сведениях отсутствуют основания утверждать, что была опорочена деловая репутация именно истца.