сведения порочащие деловую репутацию

Таким образом, суд приходит к выводу, что обращение Кириенко С.В. в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании ООО «Радио-Любовь» банкротом, в котором содержатся оспариваемые истцом сведения, не является распространением порочащих деловую репутацию истца сведений, поскольку является правом гражданина на обращение в компетентные органы ( в данном случае в Арбитражный суд г. Москвы) за защитой своих нарушенных и (или) оспариваемых прав, и тот факт, что данные сведения (несостоятельность (банкротство) ООО «Радио-Любовь») не нашли подтверждения, не может служить основанием для привлечения Кириенко С.В. к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ…

Не принимается утверждение истца о том, что под распространением сведений понимается в том числе обращение в суд с заявлением, содержащим порочащие сведения, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Истец не указал, какие именно сведения порочат его деловую репутацию.

Кроме того, истцом не доказано, что сведения распространил ответчик. Согласно справке ЗАО «Региональный Сетевой Информационный Центр», администратором домена «гемотест.рф» является N. Требования к администратору домена «гемотест.рф» истцом не заявлены. Требование истца об обязании ответчика прекратить действие домена гемотест.рф также не может быть удовлетворено, т.к. действующее законодательство РФ, в т.ч. ст. 152 ГК РФ, не предусматривает такого способа защиты права по искам о защите деловой репутации. Кроме того, неясно, что имел ввиду истец, требуя прекратить действие домена.

Таким образом, суд пришел к выводу, что сведения, указанные в спорной карикатуре, выражены в форме утверждения, не соответствуют действительности, не подтверждены ни статическими, ни научно обоснованными исследованиями, носят порочащий характер, умаляющий достоинство истца, как производителя молока«36 копеек» 3,2% жирности (ГОСТ Р 52090-2003) и вызвают негативные ассоциации у потенциальных потребителей.

Довод ответчика о том, что спорные сведения были распространены в рубрике «Мы пошутили» признается судом необоснованным, поскольку спорная карикатура представляет собой самостоятельное произведение и вполне может быть оценена читателем самостоятельно. Кроме того, слова «Мы пошутили» расположены на стр.164 журнала, тогда как спорная карикатура расположена на стр.165…