порочащие сведения в суде

В споре о защите деловой репутации суд отказал в иске к ответчику, который в исковом заявлении по другому делу, по мнению истца, утверждал, что его продукция контрафактна и что истец нарушает его исключительные права. Суд счел, что такие сведения не являются предметом защиты по статье 152 ГК РФ, поскольку обстоятельства, на которые ссылался истец, уже были предметом рассмотрения в деле № А40-187250/2021.

Суд прямо связал вывод с прежним делом:

Между тем оспариваемая информация не является предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку указанные истцом обстоятельства являлись предметом рассмотрения в рамках №А40-187250/2021.

Отдельно суд указал на недоказанность самого иска. Истец, по мнению суда, не справился с бременем доказывания:

Истец, обращаясь в суд с настоящими требованиями, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил суду доказательств порочащего характера оспариваемых сведений.

Суд отметил также, что истцом не доказаны ни несоответствие сведений действительности, ни их порочащий характер, ни распространение именно в отношении него. Постановление Пленума ВС РФ № 3 требует совокупности этих обстоятельств: при отсутствии хотя бы одного из них иск не может быть удовлетворен.

В споре о защите деловой репутации суд не счел порочащими сведения о сотнях исков к истцу, которые отразились в открытой Картотеке арбитражных дел и других открытых источниках: предъявление исков – реализация процессуальных прав, а сведения об участии в судебных делах не могут считаться порочащими, если они соответствуют действительности. Расходы на представителей по этим делам суд также не счел убытками: их возмещение идет по правилам статьи 112 АПК РФ, а не отдельным иском.

Довод о злоупотреблении правом суд отклонил, а доказательств того, что обращение в суд имело целью только причинить вред, в деле нет. Суд указал:

разделение исков по предмету и основанию не является злоупотреблением правом.

Иск о взыскании репутационного ущерба не удовлетворен, потому что истец не доказал ни распространения порочащих сведений, ни причинения вреда.

Судебные расходы суд разобрал отдельно:

возмещение судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, не может быть квалифицировано в качестве убытков и, соответственно, не может взыскиваться по правилам ст. 15 ГК РФ.

Оснований для применения статей 15 и 1064 ГК РФ суд не установил. Тот же спор рассмотрен в апелляции: апелляционная инстанция.

При защите деловой репутации сведения, которые сторона сообщила в отзыве по другому арбитражному делу, не оспариваются по статье 152 ГК РФ. Так решил Арбитражный суд Московского округа в споре товарищества собственников жилья с предпринимателем: иск о признании таких сведений не соответствующими действительности отклонен во всех трех инстанциях.

Кассация исходит из того, что такое требование по существу направлено на повторную оценку доказательств:

Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам

Суд также отметил, что оспариваемые сведения сообщены ответчиком в ходе другого дела, а факт их распространения истцом не доказан:

Судами установлено, что оспариваемые сведения сообщены ответчиком в ходе рассмотрения другого дела, в данном случае отсутствуют основания для их оспаривания в порядке, предусмотренном статьей 152 ГК РФ.

Основанием послужил пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3: сведения, которые были доказательствами по другому делу и оценены судом, не оспариваются в порядке статьи 152 ГК РФ. Истец требовал также компенсацию морального вреда, однако правила о ней не применяются к защите деловой репутации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Оценив представленные доказательства, суд установил, что спорная информация содержит утверждения о фактах, поскольку изложена в утвердительной форме, не содержит оценочных суждений, носит порочащий характер, негативно характеризует истца, при ее прочтении складывается определенное мнение, не является выражением субъективного взгляда и может быть проверена на предмет соответствия действительности, чем умаляет деловую репутацию истца.

Судом установлено, что ответчиком не представлено доказательств достоверности распространяемой информации.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению. Обязанность доказывания соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике. (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3). Ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду такие доказательства не представлены.

О калошах, «кидалах» и негативных оттенках. Ситуация, когда одно СМИ судится с другим, защищая свою репутацию, - одна из самых забавных. В чем-то похожа на ссору обитательниц домов терпимости…

Фраза «Так нет же, кидалами оказались коллеги с солидной, казалось бы, радиостанции «Серебряный Дождь» относится непосредственно к истцу. Ответчик ошибочно полагает, что публикация сводится к критичной оценке действий отдельных сотрудников истца, занимающихся подготовкой и организацией проведения церемонии награждения премией «Серебряная калоша», имена которых не названы и которые не могут отождествляться с истцом. Деятельность сотрудников истца по организации вручения премии, учрежденной истцом, однозначно воспринимается как деятельность истца, тем более, что любая организация действует исключительно через своих сотрудников.

Поэтому данная фраза является распространением сведений именно об истце.

Использованное в публикации слово «кидалы» носит явный негативный оттенок. Данное слово в русском языке обозначает обманщиков, мошенников (не обязательно в уголовно-правовом смысле), аферистов и т.п., т.е. людей, неправомерно получающих какую-то выгоду за счет других. Поэтому использование данного слова можно оценить как распространение порочащих сведений.

Факт доведения содержания оспариваемой информации до сведения председательствующего по судебному делу судьи, деятельность которого предполагает сохранение сообщенной информации, носящей служебный характер и не подлежащей разглашению, в качестве доказательства распространения сведений, порочащих деловую репутацию истца, Арбитражным судом г. Москвы квалифицирован быть не может.