порочащие сведения в суде

Оценив представленные доказательства, суд установил, что спорная информация содержит утверждения о фактах, поскольку изложена в утвердительной форме, не содержит оценочных суждений, носит порочащий характер, негативно характеризует истца, при ее прочтении складывается определенное мнение, не является выражением субъективного взгляда и может быть проверена на предмет соответствия действительности, чем умаляет деловую репутацию истца.

Судом установлено, что ответчиком не представлено доказательств достоверности распространяемой информации.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению. Обязанность доказывания соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике. (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3). Ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду такие доказательства не представлены.

О калошах, «кидалах» и негативных оттенках. Ситуация, когда одно СМИ судится с другим, защищая свою репутацию, - одна из самых забавных. В чем-то похожа на ссору обитательниц домов терпимости…

Фраза «Так нет же, кидалами оказались коллеги с солидной, казалось бы, радиостанции «Серебряный Дождь» относится непосредственно к истцу. Ответчик ошибочно полагает, что публикация сводится к критичной оценке действий отдельных сотрудников истца, занимающихся подготовкой и организацией проведения церемонии награждения премией «Серебряная калоша», имена которых не названы и которые не могут отождествляться с истцом. Деятельность сотрудников истца по организации вручения премии, учрежденной истцом, однозначно воспринимается как деятельность истца, тем более, что любая организация действует исключительно через своих сотрудников.

Поэтому данная фраза является распространением сведений именно об истце.

Использованное в публикации слово «кидалы» носит явный негативный оттенок. Данное слово в русском языке обозначает обманщиков, мошенников (не обязательно в уголовно-правовом смысле), аферистов и т.п., т.е. людей, неправомерно получающих какую-то выгоду за счет других. Поэтому использование данного слова можно оценить как распространение порочащих сведений.

Факт доведения содержания оспариваемой информации до сведения председательствующего по судебному делу судьи, деятельность которого предполагает сохранение сообщенной информации, носящей служебный характер и не подлежащей разглашению, в качестве доказательства распространения сведений, порочащих деловую репутацию истца, Арбитражным судом г. Москвы квалифицирован быть не может.