порочащие сведения в письмах

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учётом степени распространения сведений (одному лицу), а также отсутствия доказательств наличия негативной реакции контрагентов ООО «Абагурский машиностроительный завод», суд первой инстанции обоснованно определил размер компенсации репутационного вреда в сумме 50 000 руб.

Из анализа текста заявления усматривается, что содержательно-смысловая направленность высказываний ответчика и стиль его подачи порочат деловую репутацию истца, поскольку в форме утверждений указывают на нарушение ответчиком и его сотрудниками действующего законодательства, совершении нечестного поступка, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, что умаляет деловую репутацию истца.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 4 декабря 2003г. №508-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шлафмана Владимира Аркадьевича на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации», применимость того или иного конкретного способа защиты нарушенных гражданских прав к защите деловой репутации юридических лиц должна определяться исходя именно из природы юридического лица. Отсутствие прямого указания в законе на способ защиты деловой репутации юридических лиц не лишает их права предъявлять требования о компенсации убытков, в том числе нематериальных, причиненных умалением деловой репутации, или нематериального вреда, имеющего свое собственное содержание (отличное от содержания морального вреда, причиненного гражданину), которое вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 ГК РФ). Данный вывод основан на положении статьи 45 (часть 2) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Что касается фразы : «сможет ли ХелиКо выполнять надлежащее техническое обслуживание и поддерживать летную годность на поставленных вертолетах Robinson, и мы также обеспокоены, что статус Дилера и Сервисного Центра был дан компании, которая не соответствует требованиям Гражданской Авиации Российской Федерации», то словесная конструкция «сможет ли ХелиКо выполнять надлежащее техническое обслуживание и поддерживать летную годность на поставленных вертолетах Robinson» изложена в вопросительной форме, что свидетельствует об отсутствии утверждений о факте , фраза « мы также обеспокоены» не может порочить деловую репутацию истца, поскольку говорит об отношении УМТУ ВТ ФАВТ к сложившейся ситуации и относится к ответчику, а не к истцу .

При этом фраза «статус Дилера и Сервисного Центра был дан компании, которая не соответствует требованиям Гражданской Авиации Российской Федерации» содержит утверждение о свершившемся факте, о чем свидетельствует применение глагола в прошедшем ( «был дан») и настоящем времени( «не соответствует») , и данный факт порочит деловую репутацию истца, поскольку распространяет сведения о нарушении истцом действующего законодательства.

В тоже время названная фраза не соответствует действительности, т.к. ответчиком не представлено документов , доказывающих нарушение закона истцом.

Таким образом, на истцах лежало бремя доказывания факта распространения сведений об истцах и порочащий характер этих сведений, а на ответчиках - факта того, что порочащие истца сведения соответствуют действительности.

Суд установил, что спорное письмо представляет собой обращение одного должностного лица другому и адресовано лицу, которого оно касается.

Вместе с тем, истцы, не являющиеся адресатами обращения, не указали источник получения ими оспариваемого обращения, представив в материалы дела незаверенную копию указанного обращения и конверт, в котором, по сведениям истцов, копия обращения поступила в адрес одного из истцов – ООО «СК «Строй-Инвест».

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» суд пришел к обоснованному выводу о том, что поступление копии обращения в адрес ООО «СК «Строй-Инвест» (лицу, которого касаются сведения, изложенные в обращении) не может быть признано распространением сведений.

Судом установлено, что основанием обращения Лебедева А.И. с иском в суд послужило письменное обращение, подписанное 13 членами ЖСК «Драматург», в том числе Мережко В.И. и Огановым С.Д., адресованное Уполномоченному по правам человека Российской Федерации, поступившее 24.05.2010, содержащее следующие фрагменты, об опровержении которых просит истец:

Так, судом правильно принято во внимание, что между лицами, участвующими в деле, имеются спорные (конфликтные) отношения по вопросам участия и руководства в ЖСК «Драматург»; указанные обстоятельства не оспаривались сторонами, в том числе в суде кассационной инстанции. При таких данных, с учетом способа изложения оспариваемых сведения в письменном обращении, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое коллективное обращение членов ЖСК «Драматург» к Уполномоченному по правам человека РФ содержит субъективное мнение членов ЖСК о деятельности Лебедева А.И. как председателя кооператива, а также об обстоятельствах и способе его избрания, в связи с чем не могут быть проверены на соответствие действительности в порядке, предусмотренном ст. 152 ГК РФ.

Доводы истца о том, что изложенные ответчиком в письмах фразы о том, что он является «неуправляемым руководителем, сделавшим государственную собственность источником собственной наживы», «беспредельщиком, который борется с государственным ВУЗом в отместку на неудовлетворенный аппетит к деньгам, которые Грачев и К на протяжении нескольких лет незаконно «делают» на сданной ими в аренду государственной собственности», «зарвавшийся Грачев», являются сведениями порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию, необоснованны и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку приведенные выше фразы являются оценочными суждениями ответчика, в связи, с чем не могут являться предметом судебной защиты в порядке ст.152 ГК РФ и не могут быть признаны порочащими честь и достоинство истца.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что распространенные Трехалиной Ф.В. сведения порочат честь, достоинство, деловую репутацию Невзорова Н.В., поскольку содержащиеся в рассматриваемых по настоящему делу обращениях выражения носят оскорбительный характер, направлены на то, чтобы умышленно настроить жильцов дома против истца; порождают почву для формирования крайне негативного образа истца у жителей дома; содержат утверждения о нарушении Невзоровым Н.В. действующего законодательства, фальсификации документов, совершении обмана при подсчете результатов голосования на общих собраниях собственников, недобросовестности при осуществлении деятельности в должности председателя правления ТСЖ «Авиамоторная 4-1»; умаление подобным родом чести, достоинства, деловой репутации истца недопустимо…

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что вывод суда первой инстанции об удовлетворении иска Невзорова Н.В. об обязании Трехалиной Ф.В. опровергнуть порочащие честь и достоинство сведения, путем размещения на информационных стендах, расположенных около подъездов дома … корпус … по улице …, в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу, объявления с указанием на то, что ранее указанные сведения о том, что председателя ТСЖ никто не выбирал, о бесконтрольном расходовании истцом бюджетных денег, об обмане жильцов, о намерении совершить аферу, является обоснованным, поскольку факт распространения оспариваемых сведений, содержащихся в обращении к жильцам дома, достоверно доказан; сведения носят порочащий характер, поскольку содержат утверждения о нарушении Невзоровым Н.В. действующего законодательства, совершении нечестных поступков, неправильном поведении в общественной жизни, недобросовестности при осуществлении деятельности в должности председателя правления ТСЖ «Авиамоторная 4-1». При этом Трехалиной Ф.В. не представлены доказательства, в том числе и в суд кассационной инстанции, подтверждающие соответствие действительности распространенных сведений.

ООО «Абагурский машиностроительный завод» относится к коммерческим организациям, целью, которой является получение прибыли. Основным видом деятельности общества является производство машин и оборудования для добычи полезных ископаемых и строительства (л.д.36). Негативное упоминание о коммерческой организации ее потенциальным деловым партнерам наносит вред ее деловой репутации и отражается на результатах предпринимательской деятельности. Приведенные в письме ОАО «Завод Гидромаш» от 24.02.2011 №157-р сведения, несомненно порочат деловую репутацию юридического лица как добросовестных контрагентов.