порочащие сведения в интернете

Иск о защите деловой репутации в «Вконтакте» отклонен, и суд добавил к обычным условиям требование, которого в перечне Пленума № 3 нет: истец должен доказать сформированную репутацию и неблагоприятные последствия. Фабула такова: бывший партнер по соглашению о совместной разработке продукта после расторжения договора рассылал письма клиентам компании и опубликовал посты о расторжении договора и правах на продукт.

Ключевой вывод суда:

Факта распространения ответчиком сведений, по мнению Истца, порочащих его деловую репутацию, недостаточно для вывода о причинении ущерба деловой репутации.

Пункт 7 Пленума № 3, на который ссылается и сам суд, называет три обстоятельства: распространение, порочащий характер и несоответствие действительности. Неблагоприятные последствия в этом перечне не упомянуты, однако суд указал, что истец их не доказал:

Каких-либо доказательств и пояснений, свидетельствующих о сформированной репутации истца до расторжения Соглашения и доказательств, позволяющих установить наличие неблагоприятных последствий для ООО «N» в результате размещения спорной публикации, в материалы дела Истцом не представлено.

Отдельно суд указал, что спорные сведения не содержат утверждений о свершившихся фактах, а значит, порочащими быть не могут.

При споре о защите деловой репутации на versia.ru утверждения о конкретных действиях компании не становятся оценочным суждением оттого, что поданы как мнение. Первая инстанция и апелляция отказали, признав спорные высказывания оценочными суждениями, изложенными не в форме утверждения. Кассация отменила оба акта и направила дело на новое рассмотрение: высказывания о действиях истца в предпринимательской деятельности проверяемы, а мнение, выраженное в оскорбительной форме, может стать основанием для иска.

Позицию кассация выразила так:

Информация, указывающая на противоправный характер поведения субъекта, носит оскорбительный характер, следовательно, даже при условии ее изложения как субъективного мнения автора, может быть основанием для заявления требования о защите деловой репутации.

Отдельно суд указал на доказательства. Истец представил заключение специалиста, ответчик – свое, выводы которых противоположны, и суды его не исследовали. Кассация отметила:

при наличии в материалах дела двух заключений специалистов с противоположными выводами в отношении одного и того же вопроса, в ходе рассмотрения дела судами не ставился на обсуждение сторон спора вопрос о назначении по делу соответствующей судебной экспертизы.

При новом рассмотрении первой инстанции предстоит решить вопрос о необходимости и возможности назначения экспертизы.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

К особенностям предмета доказывания по иску о защите деловой репутации относится разграничение фактологических и оценочных суждений, поскольку только первые при их порочащем характере могут быть в целях защиты репутации квалифицированы как злоупотребление свободой мнений и повлечь за собой меры гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, предметом опровержения в порядке, предусмотренном статьей 152 ГК РФ, могут выступать сведения как утверждения о фактах, то есть о тех или иных действительных, вполне реальных событиях, действиях, которые могут характеризоваться как конкретность деяния, дата, субъективный состав. Именно подобные утверждения поддаются проверке на соответствие или несоответствие их действительности.

Порочащий характер этих сведений истцом доказан не был. Достаточных и достоверных доказательств, которые должен представить истец в подтверждение порочащего характера сведений, в суд не представлено.

Недоказанность одного из необходимых элементов состава данного правонарушения является достаточным основанием для отказа в иске и в данном случае не требует выяснения остальных юридически значимых обстоятельств (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

О порочащих и оценочных сведениях…

Исходя из положений ст. 152 ГПК РФ, не могут быть отнесены к порочащим утверждения о потере клиентуры, об уходе хорошего клиента, о советах своим клиентам использовать в работе иные, более дешевые и эффективные препараты, советы обратить внимание на качество работы с целью не потерять клиентов. Такие сведения не свидетельствуют о совершении истцом нарушения законодательства, нечестного поступка, неправильного, неэтичного поведения, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушения деловой этики или обычаев делового оборота и потому не являются порочащими. Кроме того, ответчик правомерно указал, что примененный стиль изложения сам по себе не делает сведения порочащими.

Вместе с тем, оспариваемый текст содержит сведения, которые не могут быть отнесены к оценочным и являются порочащими: сведения о срыве сроков поставок ЗАО «ЭКОХИММАШ» и размещении ЗАО «ЭКОХИММАШ» на сайте для клиентов клеветнической информации о ООО «ЭкоХим». Эти сведения являются, по сути, утверждением о фактах допущенной истцом недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушения деловой этики и норм закона.

Между тем, как установлено судом, в оспариваемой публикации не содержится никаких ссылок и упоминаний об ООО СМО «Госмедстрах», позволяющих с достоверностью индивидуализировать его как участника хозяйственного оборота. Из содержания фраз не представляется возможным определить, какое отношение имеет упомянутое в статье буквосочетание Госмедстрах к указанной организации, поскольку в фирменном наименовании истца доминирующим словесным элементом, указывающим на специфику деятельности организации, является общество с ограниченной ответственностью Страховая Медицинская Организация, в то время как буквосочетание Госмедстрах в оспариваемом тексте не содержит термины и аббревиатуру, отражающие его организационно-правовую форму, поэтому возможность их смешения или введения кого-либо в заблуждение не возникает.

В соответствии с правилами русского языка, кавычками выделяются названия литературных произведений, газет, журналов, предприятий, пароходов и т.д., являющиеся условными наименованиями.

Наименование юридического лица берется в кавычки и указывается непосредственно после организационно-правовой формы субъекта хозяйствования и может состоять из собственного названия юридического лица, а также содержать информацию относительно цели деятельности.

Сложносокращенные названия коммерческих организаций пишутся также в кавычках (и при наличии родового слова, и при его отсутствии): «Госмедстрах» и ООО СМО «Госмедстрах».

Государственное медицинское страхование осуществляют независимые страховые организации, имеющие статус юридического лица, в связи с чем, упомянутое на форуме слово Госмедстрах в составе опровергаемых фраз, может являться сокращением понятия «Государственное медицинское страхование» в целом, указывающее на его род деятельности, в связи с чем с достоверностью определить вид страховой компании, осуществляющей медицинское страхование и ее организационно – правовую форму как юридического лица, суду не представляется возможным.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемые фрагменты являются обычными комментариями читателей на интернет-форуме vlcrime.net, не содержащие сведения об истце как о юридическом лице, поэтому не могут рассматриваться, как распространение сведений компрометирующего характера, порочащих деловую репутацию истца.

Утверждение об отсутствии в компании карьерного роста носит характер субъективного оценочного суждения, а кроме того, не отвечает признаку порочащих лицо сведений, поскольку кадровая политика, в том числе условия и характер занятия тех или иных должностей, является внутренним делом коммерческой организации…

В соответствии со ст. 1110 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию. Принимая во внимание характер допущенных ответчицей нарушений законных прав и интересов истца, ограниченность области распространения порочащих сведений, а также материальное положение ответчицы и нахождение у нее на иждивении малолетнего ребенка, суд полагает необходимым уменьшить размер компенсации до 5000 руб.

Однако в спорной статье, которая, по мнению истца, содержит порочащие его сведения, нет ни одного упоминания о нем. В статье не приведено ни полного наименование истца, ни сокращенно его наименования.

К материалам дела приобщены два протокола осмотра от 28.07.09г. и от 02.11.10г., в которых не отражено, что производился осмотра сайта начиная с главной страницы сайта. Из представленных протоколов усматривается, что осуществлялся только осмотр страницы с адресом www.smeta.ru/intr/2009 51 html. Кроме того, в первом и во втором случае осмотр начинался с поиска через общую поисковую систему Windows Internet Explorer определенной страницы.

Факт осуществления поиска статьи через общую поисковую сеть в Интернете доказывает то, что истец искал конкретную страницу, заранее зная адрес интернет - страницы, на котором располагается статья.