Ответственность администратора домена

Суд высказался о доменах третьего уровня…

Требования к ЗАО «Редакция газеты «Московский Комсомолец» в любом случае не подлежат удовлетворению, поскольку оно является ненадлежащим ответчиком. Размещение оспариваемых сведений на сайте по адресу

http://kazan.mk.ru/article/2014/02/13/984407-kak-goszhilfond-pri-prezidente-rt-stal-obmanutyim-dolschikom.html не является распространением информации ЗАО «Редакция газеты «Московский Комсомолец». ЗАО является редакцией средства массовой информации - электронного периодического издания mk.ru. Ресурс, на котором фактически были размещены оспариваемые сведения, не администрируется и не управляется ЗАО, поэтому ЗАО не отвечает за его содержание.

Содержание сайта, на котором размещены сведения, формируется ООО «Издательский дом «Волга-Урал», чего не оспаривали стороны. Таким образом, именно ООО «Издательский дом «Волга-Урал» является надлежащим ответчиком по делу.

Суд кассационной инстанции находит обоснованными выводы суда первой и апелляционной инстанции о том, что сведения распространены именно ответчиком в той степени, в какой у ответчика имеется возможность удалить их с интернет-сайта, поскольку он является его владельцем.

Поскольку оспариваемая информация содержит утверждения о фактах, и изложена в утвердительной форме, не содержит оценочных суждений, при ее прочтении складывается определенное негативное мнение об ООО «Константа», информация не является выражением субъективного взгляда и может быть проверена на предмет соответствия действительности, представляет собой акт недобросовестной конкуренции.

Оспариваемые утверждения порочат деловую репутацию истца, поскольку создают у потенциальных партнеров, клиентов или заказчиков ложное представление о том, что истец осуществляет предпринимательскую деятельность с грубыми нарушениями действующего законодательства.

Распространение сведений на Интернет-форуме анонимными авторами не может являться основанием для отказа в иске. Анализ всех комментариев посетителей сайта позволяет сделать вывод о том, что оспариваемые сведения распространены именно в отношении ООО «Константа».

Кроме того, ООО «Константа» является профессиональным участником рынка предпринимателей и обществ в области технического обслуживания контрольно-кассовых машин, а интернет-сайт www.diac.ru используется только участниками указанного рынка обслуживания.

Доказательств того, что какое-либо другое юридическое лицо с таким наименованием занимается продажей эмулятора ЭКЛЗ НП и техническим обслуживанием контрольно-кассовых машин, в материалах дела не имеется.

Администратор домена — физическое лицо, или индивидуальный предприниматель, или юридическое лицо, на которого зарегистрировано доменное имя.
Таким образом, ответственность за содержание информации на сайте администратора домена должен нести владелец домена, т.к. фактическое использование ресурсов сайта невозможно без участия в той или иной форме администратора домена, являющегося лицом, создавшим соответствующие технические условия для посетителей своего Интернет-ресурса.

Ответчик (Сливкин Егор Александрович) как администратор доменного имени определяет порядок использования домена, несет ответственность за выбор доменного имени, возможные нарушения прав третьих лиц, связанные с выбором и использованием доменного имени, а также несет риск убытков, связанных с такими нарушениями.

Между тем, как правильно утверждал истец, Никитин Василий Александрович также должен нести ответственность за распространение порочащих сведений, в связи с тем, что он являлся администратором указанного сайта в период опубликования статьи и на дату подачи искового заявления, что отвечает принципам деликтной ответственности.

Об ответственности администраторов доменов:

Вместе с тем, вопрос об ответственности владельцев интернет-сайтов за информацию, размещенную на них, должен решаться в зависимости от того, можно ли установить автора тех сведений, которые расположены на страницах интернет-сайта. В случае, если автора порочащих сведений установить невозможно и
сведения являются анонимными, поскольку именно возможность быть анонимным выступает в качестве характерной особенности Интернет коммуникаций, то надлежащим ответчиком должен выступать владелец сайта, на котором распространена порочащая информация, так как именно владелец сайта создал техническую возможность для анонимного присутствия, при этом неважно, каким образом порочащие деловую репутацию сведения оказались на его Интернет-сайте.

При этом, суды не учли, что фактическое использование ресурсов сайта, на котором распространяются сведения, порочащие деловую репутацию, невозможно без участия в той или иной форме администратора домена, владеющего паролем для размещения информации по соответствующему доменному имени в Интернет-сайте. Сама возможность появления порочащих сведений на страницах интернет-сайта является следствием создания ответчиком как его владельцем соответствующих технологических условий.

Таким образом, если информация распространена на сайте и идентифицировать пользователя, разместившего указанную информацию, невозможно, то ответственность должна быть возложена на владельца сайта. Если имеется возможность достоверно установить пользователя, то и он, и владелец сайта должны привлекаться к ответственности.

В тоже время, следует принять во внимание, что владелец сайта имеет возможность через уполномоченного лица (модератора) предпринимать меры к редактированию, исправлению размещенной на его сайте информации и ее удалению, если она нарушает закон, содержит, в том числе порочащие деловую репутацию сведения юридического лица.

Между тем, как указывает истец, он неоднократно обращался к администратору сайта с просьбой удалить все отзывы с не соответствующими действительности сведениями об ООО «РООСБЛИКПРОМ», однако работа по удалению отзывов с сайта ответчиком не проведена.

В этой связи, судам обеих инстанций по настоящему делу необходимо было дать оценку добросовестности поведения администратора Интернет-сайта «gmstar.ru».