Ответственность администратора домена

В споре о защите деловой репутации владелец сайта Пикабу (pikabu.ru), где пользователи публикуют материалы без премодерации, не отвечает за их публикации, если признан информационным посредником. Интернет-магазин требовал удалить пост, опровергнуть сведения и взыскать 500 000 рублей упущенной выгоды, но суд отказал в иске целиком.

Суд установил, что сайт создан без предварительной проверки и без эффективной постмодерации и оказывает услуги по хранению информации, поэтому его владелец является посредником по п. 2 ч. 3 ст. 17 закона № 149-ФЗ. Администрация спорный пост не размещала, и суд не нашел в ней ни автора, ни распространителя:

Ответчик – администратор сайта не является ни автором оспариваемых сведений, ни их распространителем.

Сведения суд по существу не разбирал: вопрос о надлежащем ответчике оказался решающим. Личность автора в деле не установлена, ответчик сообщил лишь никнейм и служебные данные. Для такого случая суд указал порядок:

Следовательно, при установлении личности автора исковые требования должны предъявляться исключительно к нему, а в случае, когда автор не установлен, необходимо предъявлять требования в порядке особого производства, не предполагающего наличия ответчика

Вывод опирается на п. 16 Обзора практики ВС РФ 2016 года, по которому учитывается степень вовлечения лица в передачу и хранение информации.

В споре о защите деловой репутации владелец сервиса «Яндекс.Карты» признан надлежащим ответчиком по иску об удалении анонимного комментария о ломбарде. Автор не установлен, однако, по мнению суда, это не умаляет права пострадавшего на защиту: восстановить его можно иском к владельцу площадки.

При невозможности установить автора анонимного комментария, право лица, чья репутация пострадала, на защиту не умаляется.

Суд сослался на Определение Верховного Суда РФ от 05.05.2023 № 304-ЭС22-27738: владелец сайта, предоставляющий возможность анонимных публикаций и отказавшийся удалить порочащие сведения по требованию заинтересованного лица, признается причастным к их распространению.

Яндекс, подавший апелляцию, настаивал, что истец должен был сначала установить факт распространения сведений в порядке особого производства. Апелляционный суд с этим не согласился:

Особое производство применяется, когда установить лицо, распространившее сведения, невозможно.

Распространитель в деле известен, а спор о праве, то есть обязание удалить информацию, исключает особый порядок. Решение оставлено без изменения.

Защита деловой репутации от сравнения на сайте конкурента: сравнительная публикация о БАД с признаками рекламы не может утверждать о преимуществах в лечении, поскольку БАД не являются лекарственными средствами. Кассация оставила в силе решение и постановление апелляции, которыми ответчика обязали удалить спорный материал и опубликовать опровержение. Суды исходили из того, что ответчик не доказал соответствие сведений действительности.

Ключевой довод касается природы публикации и продукта:

Соответственно спорная публикация обладает признаками рекламы, а сам БАД признаками объекта рекламирования.

Из этого следует ограничение по содержанию. Суд кассационной инстанции указал:

БАДы считаются продуктами питания, не являются лекарственными средствами, не могут использоваться для лечения болезней, соответственно, не имеется оснований для утверждения о преимуществах в лечении одного из продуктов питания перед другим.

Часть требования о подтверждении эффективности клиническими исследованиями суд не удовлетворил: судебная экспертиза по делу не назначалась. Решение полезно как ориентир для сравнительных материалов о БАД: лечебное преимущество в рекламном тексте суды проверяют по существу.

Владелец маркетплейса, который предоставляет площадку для отзывов покупателей о товарах, не является распространителем порочащих сведений по статье 152 ГК РФ, поэтому не обязан удалять отзывы: так решил Девятый арбитражный апелляционный суд в споре продавца с ozon.ru о защите деловой репутации. Владелец площадки признан информационным посредником по статье 1253.1 ГК РФ, а не автором или распространителем спорных комментариев.

Суд исходил из того, что отзывы пишут покупатели и пользователи платформы:

распространителем информации (отзыва) о том или ином товаре является покупатель товара и/или пользователь платформы.

Суд указал, что требование об удалении отзыва по своей сути направлено на принудительное удаление негативных оценок:

по своей сути направлено на принудительное удаление любых негативных комментариев, отзывов, оценок, с профильных Интернет-ресурсов

Апелляция оставила решение первой инстанции без изменения. Спорные высказывания были признаны оценочными суждениями покупателей, а доказательств распространения сведений об истце ответчиком не представлено.

Администратор сайта boss-nadzor.ru, агрегатора отзывов, не признан распространителем анонимных отзывов пользователей, а требование заблокировать сайт через регистратора домена при защите деловой репутации – не основанным на законе. Девятый арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменения: по его мнению, администратор не участвует в публикации отзывов и не может проверять их на порочащий характер.

Нет возможности и функции мониторить и устанавливать является ли отзыв порочащим чью-либо репутацию.

Суд указал, что авторами и распространителями отзывов являются пользователи, а не владелец площадки. Требование о блокировке сайта суд признал незаконным: по статье 152 ГК РФ владельца сайта обязывают удалить спорную информацию, а ограничение доступа возможно лишь при неисполнении такого решения через судебного пристава и Роскомнадзор:

…обязании владельца сайта удалить такую спорную информацию с сайта (а не сразу заблокировать сайт).

Администратор к тому времени отзыв удалил, и суд отметил, что он не выдается ни в поиске, ни в интернет-архиве «Wayback Machine».

В споре о защите деловой репутации владелец площадки «Яндекс» признан распространителем анонимного комментария и обязан его удалить, хотя автора установить нельзя. Так решил Арбитражный суд города Москвы по иску ломбарда. Суд оперся на позицию Верховного Суда РФ: требование об удалении сведений не равно требованию о взыскании ущерба, и обязанность удалить может быть возложена на администратора сайта, даже если его пользователь остается неизвестным.

Суд прямо указал:

«Несмотря на то, что ООО «Яндекс» не является автором комментария, оно как владелец и администратор сайта, на котором комментарий был размещен, является лицом, распространившим сведения об истце.»

Основанием служит то, что размещение без участия администратора невозможно:

«фактическое использование ресурсов сайта, на котором распространяются про истца порочащие сведения, невозможно без участия в той или иной форме администратора сайта»

Представители ответчика пояснили, что достоверными данными об авторе не располагают, аутентификация пользователя не проводилась. Суд также напомнил, что ответственность за текст несет его автор, но это не лишает потерпевшего права обратиться с иском к владельцу сайта. Взыскание ущерба в этом споре не заявлялось.

Апелляция по тому же делу – здесь.

Защита деловой репутации: администратор домена ixbt.com не признан распространителем спорных сведений, если истец не доказал, что распространил их именно он, а владельцем сайта по договору является иное лицо. Так решил Арбитражный суд Московского округа, оставив в силе постановление апелляции, которое отказало в иске о признании сведений порочащими.

Предприниматель требовал признать порочащими публикацию на ixbt.com, опровержения и судебную неустойку. Первая инстанция иск частично удовлетворила, апелляция решение отменила. Кассация с этим согласилась и проверять оценку доказательств не стала, поскольку статья 286 АПК этого не допускает.

Выписка РСИЦ, по которой ответчик администрировал домен, сама по себе для вывода не решила. Суд оперся на то, что истец не доказал распространения именно ответчиком, и на договор о владении сайтом:

установив, что истцом не доказан факт распространения оспариваемой информации именно ответчиком, с учетом того, что владельцем сайта согласно договору, заключенному 01.06.2013 является третье лицо

Вывод сформулирован прямо:

ответчик не являлся и не мог являться распространителем информации, которую истец просит признать порочащей

Администратор Телеграм-канала «Культурный фронт Z» признан надлежащим ответчиком по иску о защите деловой репутации, хотя оспаривал и роль администратора, и размещение спорных сообщений. Девятый арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменения. Статус администратора подтвержден страницей в социальной сети «ВК», где он призывает подписываться на канал, и реквизитами счета, указанными в описании канала. Факт размещения сведений установлен нотариально заверенным осмотром Телеграм-страниц.

Пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда № 3 относит к надлежащим ответчикам, помимо авторов, и лиц, распространивших сведения. Апелляция подтвердила вывод первой инстанции о том, что N1 является надлежащим ответчиком:

…о том, что N1 является надлежащим ответчиком так как является администратором канала «Культурный фронт Z», а также то, что факт размещения сведений подтвержден материалами дела.

Размещение сведений истец, государственное предприятие, подтверждал так:

представил доказательства в виде экспертизы и нотариально заверенного осмотра Телеграмм-страниц ответчиков, на которых размещены порочащие честь и достоинства сведения.

Защита деловой репутации от публикаций на vc.ru: администратор сайта не становится надлежащим ответчиком только потому, что сведения размещены на его площадке. Девятый арбитражный апелляционный суд оставил в силе отказ в иске к ООО «N2», которое администрирует ресурс, и подтвердил: администратор не является ни автором, ни распространителем чужих публикаций.

Пункт 5 Постановления № 3 ограничивает круг ответчиков авторами и распространителями сведений, а для СМИ – автором и редакцией. Ресурс к СМИ не относится:

ООО «N2» не зарегистрировано в качестве СМИ, а, следовательно, на него не распространяются положения законодательства, регулирующие деятельность СМИ.

Вывод строится и на правилах сайта: по ним администрация не отвечает за контент посетителей. Суд заключил, что на него не может быть возложена предусмотренная законом ответственность за действия иных лиц по размещению информации:

на него не может быть возложена предусмотренная законом ответственность за произведенные иными лицами действия по размещению (распространению) информации, которую истец считает порочащей.

Иск к автору публикаций суд отклонил по существу: спорные высказывания признал оценочным мнением. Возможности администратора проверять сведения, размещаемые третьими лицами, суд учел как ограниченные, а недобросовестность его действий не доказана.

При защите деловой репутации администратор сайта-агрегатора отзывов boss-nadzor.ru не признан распространителем анонимных отзывов: суд указал, что он лишь предоставляет площадку, а отзывы публикуют пользователи, не участвуя в их создании. Иск к администратору и регистратору домена по делу, где истец – медицинский центр, оспаривавший отзыв бывших сотрудников о работе центра и его директора, отклонен полностью.

Поэтому именно пользователи сайта являются авторами и распространителями своих отзывов.

Требование заблокировать сайт через регистратора домена суд признал не основанным на законе: по статье 152 ГК РФ владельца сайта обязывают удалить спорную информацию, а ограничение доступа возможно лишь через судебного пристава и Роскомнадзор, если решение не исполнено:

…об обязании владельца сайта удалить такую спорную информацию с сайта (а не сразу заблокировать сайт).

Апелляционная инстанция по этому делу – здесь.

В споре о защите деловой репутации из-за публикаций на vc.ru администратор сайта не становится надлежащим ответчиком только потому, что сведения размещены на его площадке. Арбитражный суд города Москвы отказал в иске к администратору ресурса. По пункту 5 Постановления № 3 ответчиками по таким искам являются авторы сведений и лица, их распространившие; для СМИ – автор и редакция. Ресурс не зарегистрирован как СМИ, а сам администратор, по выводу суда, сведений не публиковал и не распространял:

ООО «N3» не является ни автором, ни распространителем указанных в исковом заявлении сведений

Ограниченность возможностей администратора проверять чужие материалы суд тоже учел. Он отметил, что

возможности ООО «N3» как администратора сайта по определению достоверности размещаемой на нем третьими лицами информации ограничены, а недобросовестность его действий не доказана

Иск к автору публикаций суд отклонил по существу: высказывания признаны оценочным мнением. По этому же делу есть апелляционное постановление.

Любопытное решение, которое вряд ли могло состояться в АСГМ. В качестве ответчика - регистратор доменных имен, который, насколько можно предполагать, предлагает клиентам услугу сокрытия данных администратора и указывает себя в соответствующей строке whois. Самое забавное - это наименование багамского администратора. «WHOIS PRIVACY CORP»!

Согласно информации, полученной с помощью Whois сервиса, администратором и владельцем сайта является ответчик…

…Обязать иностранное юридическое лицо - WHOIS PRIVACY CORP (номер компании: 171546, OCEAN CENTRE, MONTAGU FORESHORE, EAST BAY STREET, NASSAU, NEW PROVIDENCE, Багамские острова, SS-19084) в течение трех дней с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу удалить не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию

Истец перепутал регистратора домена с администратором домена…

Регистрация доменных имен второго уровня в домене .RU осуществляется на основании заключенного с администратором домена договора об оказании услуг в соответствии с Правилами регистрации доменных имен в доменах .RU и .РФ, утвержденными Администратором домена верхнего уровня RU - Автономной некоммерческой организацией «Координационный центр национального домена сети Интернет» (далее - «Правила»), а также Правилами регистрации оказания услуг No 1/3 по регистрации доменов второго уровня в доменах .RU, .РФ и .SU.

Отношения при возникновении споров, связанных с нарушением прав третьих лиц при регистрации и использовании доменных имен второго уровня в доменах .RU и .РФ администраторами доменных имен регулируются Положением «О процедурах, подлежащих применению при возникновении споров о доменных именах», утвержденным АНО «Координационный центр национального домена сети Интернет» (далее - «Положение»).

Полномочия регистратора по отношению к доменным именам, регистрацию и поддержку которых он осуществляет, ограничены вышеуказанными документами.

Согласно вышеперечисленным документам Администратор домена (лицо, на чье имя зарегистрирован домен) самостоятельно определяет порядок использования домена, несет ответственность за выбор доменного имени и за возможные нарушения прав третьих лиц, связанные с выбором и регистрацией доменного имени, а также несет риск убытков, связанных с такими нарушениями. Регистратор (АО «Регистратор Р01») не вправе вмешиваться в отношения, связанные с использованием Администратором своего домена. Вопрос создания сайта и размещения на нем информации не относится к вопросу регистрации доменного имени.

Регистратор не вправе самостоятельно принимать решение об удовлетворении претензий третьих лиц на доменное имя. В силу п. 2.9 Правил лицо, полагающее, что администрирование доменного имени его администратором нарушает права этого лица (в частности, права на товарный знак, фирменное наименование, другую интеллектуальную собственность, наименование некоммерческой организации или государственного органа), вправе предъявить претензию администратору, а также обратиться с соответствующим заявлением в суд.

Суд апелляционной инстанции считает факт распространения ответчиком - ЗАО «Росконтроль», являющимся администратором доменного имени www.rosсontrol.com (л.д. 49), спорной информации доказанным, поскольку истцом представлен заверенный нотариусом протокол осмотра страницы сайта в Интернете www.rosсontrol.com от 30.03.2015 г. (л.д. 14-22).

При этом доводы заявителя ЗАО «Росконтроль» о том, что не является лицом, размещающим информацию на портале rosсontrol.com, поскольку администрирование передано в доверительное управление, не принимаются судом во внимание, поскольку не подтверждены документально.

Исходя из характера допущенного нарушения на сайте в сети Интернет, избранного способа защиты, следует признать, что другие ответчики (соответчики) прав истца не нарушают, поэтому подлежит отклонению довод истца о необходимости возложения ответственности на всех ответчиков.

Факт того, что информация о несоответствии воды требованиям безопасности не соответствует действительности, подтверждается решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2014 г. Апелляционным определением судебной коллегии Московского городского суда от 14 марта 2015 г. решение суда первой инстанции было оставлено без изменения, вступило в законную силу.

Таким образом, владелец Интернет-сайта должен нести ответственность за
размещение информации, противоречащей закону, поскольку именно он является
лицом, создавшим соответствующие технические условия для посетителей своего
Интернет-ресурса.

Владелец сайта является, как правило, администратором соответствующего
домена и выступает инициатором его регистрации.

В соответствии с Правилами регистрации доменных имен в домене RU
администратор домена как лицо, заключившее договор о регистрации доменного
имени, осуществляет администрирование домена, т.е. определяет порядок
использования домена. Право администрирования существует в силу договора о
регистрации доменного имени и действует с момента регистрации доменного имени в
течение срока действия регистрации.

Администрирование обычно включает в себя: обеспечение функционирования
сервера, на котором располагается сайт; поддержание сайта в работоспособном
состоянии и обеспечение его доступности; осуществление резервного копирования
компонентов сайта и параметров настройки баз данных; проведение организационно-
технических мероприятий по защите информации на сайте от несанкционированного
доступа; осуществление инсталляции программного обеспечения, необходимого для
функционирования сайта, в т.ч. в случае аварийной ситуации; регистрацию
сотрудников, обслуживающих сайт, и предоставление права на изменение информации
на сайте; проведение регламентных работ на сервере (замена или дополнение
компонентов сайта, ведение лог-файлов архивных копий, контроль наличия свободного
табличного пространства базы данных и др.); обеспечение размещения информации на
сайте; осуществление постоянного мониторинга за состоянием системы безопасности
сервисов, необходимых для корректной работы приложения и информации на сайте;
выполнение работ по модернизации и доработке функциональных сервисов сайта;
внесение изменений в структуру и дизайн сайта; иные виды работ.

Администратор домена — физическое лицо, или индивидуальный
предприниматель, или юридическое лицо, на которого зарегистрировано доменное имя.
Таким образом, ответственность за содержание информации на сайте
администратора домена должен нести владелец домена, т.к. фактическое использование
ресурсов сайта невозможно без участия в той или иной форме администратора домена,
являющегося лицом, создавшим соответствующие технические условия для
посетителей своего Интернет-ресурса.

Ответчик как администратор доменного имени определяет порядок
использования домена, несет ответственность за выбор доменного имени, возможные
нарушения прав третьих лиц, связанные с выбором и использованием доменного
имени, а также несет риск убытков, связанных с такими нарушениями.