ответчик по делам о защите репутации

Владелец платформы RuStore, на которой пользователи оставляют отзывы о приложениях, не является надлежащим ответчиком по иску о защите деловой репутации, если сам отзывы не публиковал и действовал только как посредник. Так решил Арбитражный суд города Москвы: требование опубликовать опровержение к такому владельцу не имеет правовых оснований, а иск о признании сведений порочащими отклонен.

Исходная норма, на которую опирается суд, – пункт 5 Постановления Пленума № 3: надлежащими ответчиками по таким искам являются не только авторы, но и

…авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Применительно к владельцу сервиса суд указал:

…является посредником, не является автором или распространителем спорных отзывов, следовательно, является ненадлежащим ответчиком по делу.

Об опровержении суд добавил, что обязанность его опубликовать на информационного посредника не возлагается, а требование отклонено и из-за недоказанности распространения спорных сведений ответчиком. Довод о том, что владелец сайта не может быть безусловно обязан удалять предположительно противоправную информацию до решения суда (постановление КС РФ от 09.07.2013 № 18-П), в тексте приведен как позиция ответчика; в выводах суд опирается на отсутствие распространения и статус посредника.

В иске о защите деловой репутации к Яндексу суд отказал: сервис «Яндекс Карты» не является надлежащим ответчиком по отзыву пользователя, поскольку не он его написал и не определяет его содержание. Суд также отнес спорные высказывания к оценочным суждениям, которые не проверяются на соответствие действительности.

Надлежащими ответчиками суд назвал авторов сведений и лиц, их распространивших. Яндекс автором отзывов не является, и по условиям сервиса пользователь сам несет ответственность за содержание отзыва. Вывод суда прямой:

Ввиду того, что Яндекс не является автором публикуемых Пользователями отзывов и не несет ответственности за публикуемую пользователями Сервиса информацию, Яндекс не является надлежащим ответчиком по делу.

Отдельно суд указал, что сервис создан по модели интернет-форума без предварительной проверки отзывов и что владелец карточки организации может опровергать сведения сам или подать жалобу на отзыв через функционал сервиса.

Оператор сервиса онлайн-карт с пользовательскими отзывами не отвечает за отзыв о компании, если сам его не создавал и не определял его содержание. Так решил Арбитражный суд города Москвы, отказав автосервису в иске о защите деловой репутации к Яндексу из-за отзыва на «Яндекс.Картах».

Суд исходил из того, что ООО «Яндекс» не проверяет каждый отзыв и не может подтвердить или опровергнуть его достоверность, а условия сервиса возлагают ответственность за содержание отзыва на пользователя:

ООО «Яндекс» не является автором публикуемых отзывов и не может повлиять на состав размещаемой пользователями информации.

Общий довод суд сформулировал через надлежащих ответчиков: «Надлежащими ответчиками по искам о защите деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности и умаляющих репутацию сведений, а также лица, распространившие эти сведения».

Иск отклонен и по другим основаниям: скриншоты без даты получения не признаны доказательством распространения сведений, а отзыв суд счел оценочным мнением пользователя.

В споре о защите деловой репутации Яндекс не признан надлежащим ответчиком по отзыву, который пользователь оставил о продавце на «Яндекс Маркете»: сервис не является ни автором отзыва, ни зарегистрированным СМИ. Девятый арбитражный апелляционный суд оставил решение первой инстанции без изменения. По этому же делу есть запись о кассации.

Довод истца о том, что отсутствие возможности установить авторство отзыва не снимает с администратора сайта обязанности удалить порочащую информацию, суд не счел основанием для иной оценки роли площадки. Апелляция исходила из того, что Яндекс не распространял спорные сведения:

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Яндекс не является ни автором спорного отзыва, ни лицом, зарегистрированным в качестве СМИ, Яндекс не является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Отдельно суд отказал в требовании обязать Яндекс раскрыть данные автора отзыва. Ссылаясь на Закон о персональных данных, апелляция указала, что по запросу третьих лиц такие сведения не предоставляются:

При этом предоставление информации о персональных данных субъекта по запросу третьих лиц не предусмотрено.

Ответственность за отзыв покупателя здесь решена через роль площадки, а не через содержание самого отзыва.

Иск о защите деловой репутации к Яндексу из-за отзывов на Яндекс.Картах отклонен. Суд проверил не только содержание отзывов, но и то, кто должен за них отвечать: сервис, который не писал отзывы и не инициировал их размещение, не признан распространителем сведений и надлежащим ответчиком.

Логика здесь такова: по искам о защите деловой репутации отвечают прежде всего те, кто написал сведения, и те, кто их распространил.

Надлежащими ответчиками по искам о защите деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности и умаляющих репутацию сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Ходатайство истца о замене ответчика на авторов отзывов суд отклонил: существование этих пользователей не подтверждено, а номера, по данным операторов связи, принадлежали другим лицам.

Отказ суд обосновал и тем, что Яндекс не является автором отзывов:

Ввиду того, что Яндекс не является автором публикуемых Пользователями отзывов и не несет ответственности за публикуемую пользователями Сервиса информацию, Яндекс не является надлежащим ответчиком по делу.

Отзывы суд также счел оценочными суждениями, то есть мнением пользователей, а не утверждениями о фактах.

Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации.