опровержение сведений

Письма в органы финансового контроля, направленные в рамках их компетенции, арбитражный суд признал обращениями в государственные органы, и содержание такого обращения иском о защите деловой репутации не оспаривается. В споре поставщика против ассоциации закупок письма о поставленной продукции направлялись финансовым и контрольным органам Москвы и нескольких регионов; иск отклонен.

Суд сослался на п. 9 Обзора практики Верховного Суда от 16.03.2016:

«Требования истца о защите чести и достоинства не подлежат удовлетворению, если им оспариваются сведения, изложенные в официальном обращении ответчика в государственный орган или к должностному лицу».

Исходя из этого, суд квалифицировал письма как обращения в государственные органы:

Письма являются обращениями в государственные органы, направленными в рамках их компетенции.

Отказ опирался и на то, что истец не доказал распространение сведений именно в отношении себя, а не других лиц. По тому же делу есть апелляционное постановление.

В споре о защите деловой репутации с государственным органом апелляция признала: направление пояснительной записки к проекту распоряжения Правительства Москвы органам и должностным лицам в рамках регламентного согласования не является распространением порочащих сведений. Отдельно суд признал, что сведения о неисполнении истцом обязательств по договорам соответствуют действительности.

Довод о распространении отклонен со ссылкой на Регламент Правительства Москвы: рассылка проекта распоряжения осуществляется в адрес ограниченного круга лиц, установленного Регламентом. Суд указал:

…в силу того, что рассылка Пояснительной записки ограниченному кругу лиц в соответствии с действующим регламентом не может признаваться распространением порочащих сведений.

Утверждения о неисполнении договорных обязанностей по расселению жителей суд признал не ложными: они касаются фактов, которые имели место в реальности, а договоры возлагали эту обязанность на истца.

…содержащиеся в пояснительной записке сведения являются утверждениями о фактах, которые имели место в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения…

Иск отклонен, решение первой инстанции оставлено без изменения.

В споре о защите деловой репутации пояснительная записка к проекту правового акта, приобщенная к отзыву по другому делу, не опровергается по статье 152 ГК РФ. Суд отказал в иске, сославшись на пункты 7 и 11 постановления Пленума ВС РФ № 3: записка не устанавливает прав и обязанностей, а ее оценка как доказательства относится к тому делу, в котором она представлена.

Суд исходил из того, что записка является приложением к проекту и не создает обязанностей для кого-либо:

Фактически, пояснительная записка является приложением к проекту правового акта, при этом не устанавливает каких-либо прав и обязанностей для определенного, или неопределенного круга лиц.

Истец, по мнению суда, не лишен возможности оспорить доказательство в деле, где оно приобщено:

Следовательно, Истец при рассмотрении дела А40-12400/2024 вправе представить позицию относительно письменного доказательства

Апелляционное постановление по тому же делу – здесь.

Суд признал надпись «ВНИМАНИЕ МОШЕННИКИ!» на рекламных баннерах в витринах магазинов в СИЗО не соответствующей действительности и порочащей деловую репутацию, но опровержение в 362 витринах и на сайтах ответчика не присудил: признания сведений недостоверными суд счел достаточным.

Надпись суд счел утверждением о фактах, а не мнением: она «изложена в утвердительной форме», поэтому ее можно проверить. Опровержение в тех же витринах суд отклонил. Информация, не связанная с работой магазина, в таких учреждениях размещаться не может, а спорные сведения к моменту решения уже удалены:

Суд считает, что в данном случае спорные сведения, удаленные в настоящее время, не могут быть опровергнуты ответчиком аналогичным способом.

Суд также указал, что адреса 362 магазинов истцом не названы, а предложенный текст опровержения выходит за рамки предмета иска. Вывод суд сформулировал так:

Сам факт признания распространенных в отношении истца сведений не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию

Спорность такого подхода в том, что признание само по себе заменяет опровержение, хотя сведения были распространены именно в витринах, и восстановление в той же форме оказалось невозможным.

Редчайший случай, судья Верховного суда Павлова передала дело на рассмотрение коллегии ВС РФ. Принимая во внимание предыдущую судебную историю истца, будущее постановление обещает быть интересным.

Также заявитель указывает на то, что выводы судов об отсутствии у истца сформированной репутации в соответствующей сфере деятельности и недоказанности факта наступления неблагоприятных последствий, в том числе в виде утраты доверия потребителей и контрагентов к его репутации, не влияют на право требовать восстановления своих прав и признания соответствующей информации порочащей деловую репутацию.

Указанные выводы судов, по мнению заявителя, связаны с иной правовой ситуацией, а именно с теми случаями, когда истец, обращаясь в суд с требованием о защите деловой репутации, также заявляет требование о взыскание с ответчика соответствующей компенсации.

В таких случаях истец обязан представить суду доказательства и пояснения, свидетельствующие о сформированной репутации истца, и доказательства, позволяющие установить наличие неблагоприятных последствий, для определения размера справедливой компенсации в конкретных правоотношениях.
В обоснование своих доводов заявитель ссылается на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.11.2016 № 307-ЭС16-8923 и на пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017).

Приведенные доводы, изложенные в кассационной жалобе заявителя, заслуживают внимания и признаются основанием для рассмотрения кассационной жалобы вместе с делом по существу
в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Хитрый ответчик, исполняя решение суда, решил присовокупить к тексту опровержения дополнительные «разъяснения». Дважды опороченный истец такое не стерпел и повторно обратился в суд. В результате ответчика обязали отправить повторное, «правильное» опровержение.

Иными словами - «первоначальное письмо» и то, что написано сразу после текста опровержения (содержания резолютивной части решения Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-89355/18-5-178) - это два совершенно разных текста. Более того, не надо быть экспертом-лингвистом, чтобы сделать такой вывод, достаточно лишь прочитать оба текста, чтобы убедиться в этом. Суд не возлагал на ответчика обязанности, как и не давал ему права, делать такие разъяснения, сообщать что-либо об ООО «N» «с учетом новых обстоятельств» в адрес указанных лиц.

Изложенные в сообщении данные представлены в утвердительной форме, в связи с чем указанная информация не является выражением субъективного взгляда и может быть проверена на предмет соответствия действительности. Следовательно, направленные ответчиком письма содержат сведения, порочащие деловую репутацию истца, поскольку создает у потенциальных партнеров, клиентов или заказчиков ложное представление о ненадлежащем исполнении обязательств.

Удивительно, что до сих пор встречаются попытки взыскать «компенсации», когда Верховный суд ясно указал - убытки, только убытки!..

Судом установлено, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, а заявленный предмет иска и способ защиты нарушенного права не соответствует основанию иска, обстоятельствам и характеру нарушений его права, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В отношении иных оспариваемых фрагментов статьи судом также не установлено фактов распространения ответчиками сведений, которые подлежат опровержению.

Статья и распространенные сведения не содержат указания на совершение истцом каких-либо действий, нарушающих законодательство Российской Федерации.

Все факты, изложенные в средствах массовой информации, излагают ситуацию, соответствующую действительности, использована прямая речь уполномоченных представителей, в соответствии со ст. 23, 29,33 Конституции Российской Федерации, гарантирующими права и свободы: мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

Удовлетворяя требования истца, суды обоснованно исходил из того, что оспариваемые сведения, распространенные ответчиком в отношении истца, не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию истца, поскольку имеют негативную оценку деятельности производителя (истца) и указывают на то, что истец вводит в заблуждение потребителя касательно распространяемой продукции.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В соответствии с п.п. 1, 7 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если лицо, распространившее такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили исковые требования истца.

Cуд находит, что опубликование на сайте в сети Интернет приведенных сведений может вызвать сомнения в добросовестности при осуществлении производственной деятельности истцом, указывает на противоправное поведение, тем самым порочит деловую репутацию истца.

Доказательств соответствия изложенных выше в отношении истца сведений действительности в соответствии со ст. 152 ГК РФ в суд не представлено, в связи с чем суд находит иск подлежащим удовлетворению в части требования о признании не соответствующими действительности сведений о том, что «в СПА-клубе «Гармония СПА» используется несертифицированный б/у лазер Паломар, ввезенный в Россию нелегально и не прошедший тестирование на безопасность – инженерами он признан непригодным для работы. Соответствующих разрешительных документов на него нет, все что предоставляется пациентам – подделка».

В то же время, в тексте не содержится сведений о том, что истец «предоставляет некачественные услуги», в связи с чем требования в этой части подлежат отклонению.

Подлежит отклонению также требование об обязании ответчика разместить на своем сайте по адресу: www.palomar.ankportal.ru опровержение вышеуказанной информации ввиду неуказания истцом способа опровержения и непредставления текста опровержения.

Очередной судебный акт об отсутствии прямого упоминания истца…

Таким образом, истцу необходимо доказать не только сам по себе порочащий характер распространенных сведений, но и их относимость именно к истцу, а не к какому-либо иному юридическому лицу. При этом не могут быть признаны доказанными вышеназванные обстоятельства, если в оспариваемых истцом сведениях отсутствует упоминание об истце и его фирменном наименовании.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном их исследовании с позиций относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в спорных фразах: «А на договор мы положим «болт», «На «винтиках» от электростанции нельзя «наварить» 50 млн. рублей? Да Вы в Приобье не были», «В результате подозрительных манипуляций «меж пальцев» одного из подрядчиков исчезла многомиллионная сумма», «Как «наварить» 50 миллионов на болтиках?!» отсутствует упоминание об истце – обществе с ограниченной ответственностью «СибНефтеПромСтрой».

Кроме того, общество с ограниченной ответственностью «СибНефтеПромСтрой», обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском в соответствии с положениями пункта 4 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сформулировало конкретные требования к ответчикам (каждому из них), однако не указало в просительной части искового заявления, какие именно сведения, порочащие деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью «СибНефтеПромСтрой», следует опровергнуть.

Об опровержении сведений, распространенных на чужом сайте:

Вместе с тем, суд отказывает в удовлетворении требований истца об обязании ответчика Шахматовой А.А. опровергнуть распространенные путем опубликования ею в сети Интернет на сайте www.lesstroy.net сведения, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию ООО «МЭС», и опубликования текста опровержения, приведенного в исковом заявлении, поскольку, как указано выше, владельцем названного сайта является ООО «ОРИДИС». Удовлетворение требований в этой части не отвечает принципам исполнимости судебного акта.

Автор: Екатерина Селезнева

Риелтора Павла Никитина задерживали сотрудники полиции – проверяли. Но отпустили из УБЭПа сразу же после дачи показаний, дела заведено не было за отсутствием состава. Однако его задержание было снято на видеокамеры, а затем оно вдруг попало в документальный фильм «Первого канала», посвященный «черным риелторам». Никитина называли «гражданином Вольховым», оставившим без жилья стариков и детей. Канал отказался публиковать опровержение в надлежащем, по мнению Никитина, виде, он обратился в суд. Теперь «Первый» должен деньги, а также сообщить в эфире, что в документальном фильме сказали неправду.

Таким образом, оценивая представленный текст опровержения, суд пришел к выводу, что на момент подачи искового заявления - 24.10.2012г., законные права и интересы истца восстановлены, а, следовательно, не могут являться предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ.

Кроме того, из требования истца «об опровержении» усматривается, что именно этот текст, который и был размещен ООО «БизнесПресс» 10.10.2012г. в газете РБК daily № 192 (1477), а также в электронном периодическом издании РБК daily на сайте www.rbcdaily.ru, истец хочет разместить тем же шрифтом, каким была напечатана статья, на том же месте полосы, где был опубликован оспариваемый материал.

Однако, ООО «БизнесПресс» опровержение размещено на 10 странице в разделе «Банки/Финансы».

Таким образом, размещение «опровержения» на 10 странице не противоречит ст. 44 Закона РФ «О средствах массовой информации», в которой определен порядок опровержения.

Суд, проанализировав оспариваемый заголовок статьи «Девочки отравились продуктами, купленными в Ашане», оценив данную фразу в контексте статьи, приходит к выводу о том, что в заголовке статьи содержится изложенное в утвердительной форме суждение «об отравлении девочек продуктами, купленными в Ашане», которое порочит деловую репутацию истца…

Опубликование сведений об отравлении продуктами, реализованными в магазине истца, характеризует истца как наносящий своей деятельностью вред жизни и здоровью потребителей, нарушающий в своей деятельности нормы, регулирующие качество и безопасность реализуемых продуктов питания…

Суд находит, что опубликование в статье приведенных сведений может вызвать сомнения в добросовестности при осуществлении производственно - хозяйственной и предпринимательской деятельности истцом, указывает на противоправное поведение, в связи с чем требование истца об обязывании ответчика разместить на сайте электронного средства массовой информации «LIFE I NEWS» (ЛАЙФ I НЬЮС) в рубрике «В России» опровержение подлежит удовлетворению.

Суд находит, что опубликование приведенных сведений может вызвать сомнения в добросовестности при осуществлении производственно - хозяйственной и предпринимательской деятельности истцами, указывает на противоправное поведение, тем самым порочит деловую репутацию истцов.

Оценив содержание названных выше статей в целом, так и оспариваемые суждения в контексте статей, арбитражный суд приходит к выводу о том, что изложенные в утвердительной форме нижеследующие сведения об истцах порочат деловую репутацию истцов, указывают на недобросовестность истцов при осуществлении производственно - хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота…