оценочное суждение

Защита деловой репутации от видеоролика на YouTube: суд признал утверждения о небезопасности оборудования фактами, а не оценочными суждениями. В ролике представители ответчика выдавали себя за проверяющих: «под видом проведения технической проверки» осматривался лифт, который производитель еще не передал заказчику. Производитель признан лицом, чья репутация затронута: в кадре на шестой минуте видна эмблема с его товарным знаком.

Разграничение факта и мнения здесь решающее. Суд указал:

информация, размещенная в видео, не содержит оценочных суждений, не является выражением субъективного взгляда

Характер сведений суд оценил через нарушение закона:

Подобные утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства порочат деловую репутацию истца.

Довод о том, что ответчик действовал по поручению конечного заказчика, отклонен. Кассация, со ссылкой на статью 286 АПК РФ, переоценку доказательств не проводила и проверила лишь правильность применения норм права.

В споре о защите деловой репутации суд отказал управляющей компании в иске к автору телеграм-канала и канала на «Яндекс.Дзен». Публикации суд разобрал по одной: часть признал мнением и оценочными суждениями, часть – соответствующей действительности, часть не счел порочащей. Иск отклонен, потому что истец не доказал совокупность обстоятельств, значимых по статье 152 ГК РФ.

Для изображения в стилистике «wanted by police» суд указал:

Данное изображение является оценочным суждением в визуальной форме и не подлежит защите в порядке статьи 152 ГК РФ.

Сведения о стрельбе у дома ответчика суд признал соответствующими действительности по материалам проверки и видеозаписи, а соответствие сведений о снегоуборке и о «вдуло» обосновал ссылками на решения по другим делам.

Принадлежность канала истец не доказал, но ответчик ее не оспорил. Суд сослался на часть 3.1 статьи 70 АПК РФ:

Однако ответчик факт принадлежности ему телеграм-канала, а также канала видеохостинга «Яндекс.Дзен» не оспаривает.

В споре о защите деловой репутации суд признал высказывания родителя в репортаже телеканала «Москва 24» оценочными суждениями, а не утверждениями о фактах, и отказал в иске к владельцу канала. Истец, владелец парк-отеля, оспаривал слова о признаках кишечной инфекции и о санкциях против отеля, но суд обратил внимание на то, как эти слова были сказаны.

Суд указал, что высказывания подавались в форме предположений:

При этом, высказывания подавались в форме предположений, в которых усматривается сомнение, а не утверждений, о чем свидетельствуют фразы «с признаками», «если я не ошибаюсь», «и на сколько я понимаю», «вроде бы», «если не», «по моему».

Отдельно суд разобрал требование о компенсации в 5 000 000 руб. репутационного вреда. Истец не доказал, что у него сформирована репутация в какой-либо сфере деловых отношений, и не обосновал размер ущерба:

Представленные Истцом доказательства не позволяют установить наличие сформированной репутации в какой-либо сфере деловых отношений.

Для истца это значит, что несогласие с тоном реплики само по себе не дает ни признания ее порочащей, ни компенсации. Первое держится на оценочном характере слов, второе на отсутствии доказательств репутации и ущерба.

В споре о защите деловой репутации суд признал видеоотзывы о посещении автосалона, опубликованные на YouTube, выражением мнения потребителя, а не сведениями, которые можно опровергнуть. Истец, автосалон, требовал признать порочащими два видеоролика, опубликованных на YouTube-каналах ответчиков, и взыскать компенсацию; первая инстанция в иске отказала, апелляция оставила решение без изменения.

Позиция суда последовательна: критические отзывы остаются субъективной оценкой, даже если они обидны. Суд апелляционной инстанции прямо указал:

Оценочные суждения, даже если они носят обидный или провокационный характер, являются выражением субъективного мнения, в связи с чем распространение таких сведений в сети Интернет не может служить основанием для удовлетворения иска о защите чести, достоинства или деловой репутации.

Заключение лингвиста, на которое ссылался истец, суд оценил как обычное доказательство. Вопрос о порочащем характере относится к компетенции суда, поэтому:

…представленное истцом заключение является одним из доказательств, не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Истцу не хватило и других элементов: в просительной части не указано, какие именно выражения носят оскорбительный характер, а доказательств того, что отзывы повредили предпринимательской деятельности, не представлено.

В иске о защите деловой репутации к smotrim.ru суд признал утверждение о возбуждении уголовного дела о мошенничестве фактом, а не эмоциональной оценкой. Слово «мошенничество» в уголовном законодательстве – специальный термин, и в сюжете он употреблен именно в этом значении. Остальные критические фрагменты суд признал оценочными суждениями, которые не подлежат защите по статье 152 ГК РФ.

Порочащими суд признал два фрагмента из нескольких оспоренных. Мотивировка здесь такая:

Используемые при этом термины, контекст и словосочетания «Мошенничество», носит явно негативный характер и используются в уголовном законодательстве в качестве специального термина определяющего соответствующий вид преступления.

Утверждения, по выводу суда, изложены в утвердительной форме, поэтому оценкой не считаются:

Данные сведения изложены в утвердительной форме, не содержат оценочных суждений

Приговора в отношении истца ответчики не представили. Апелляционное постановление по тому же делу разобрано в отдельной записи.

В споре о защите деловой репутации суд признал, что обвинение предпринимателя в мошенничестве в статье на сайте СМИ «Совершенно секретно» – утверждение о факте, а не оценочное мнение, хотя подано оно как вывод из фабулы.

Истец – индивидуальный предприниматель, которому статья приписывала присвоение прав требования и злоупотребление доверием. Суд отнес сведения к фактам по форме и содержанию:

Данные сведения изложены в утвердительной форме, не содержит оценочных суждений, при ее прочтении складывается определенное мнение, не является выражением субъективного взгляда и может быть проверено на предмет соответствия действительности.

Термин «мошенничество» суд связал с уголовным законом и не счел эмоциональной оценкой. Приговора, подтверждающего обвинение, в деле не было:

в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства вынесении в отношении истца Приговора суда

Сведения о совершении уголовного преступления без приговора суд признал порочащими деловую репутацию. Моральный вред индивидуальному предпринимателю не взыскан, а требование об опровержении отклонено как неисполнимое: текст опровержения не был представлен, статья к моменту решения удалена.

Сообщение порочащих сведений самому заинтересованному лицу в закрытой онлайн-встрече ZOOM не признается их распространением, если сообщивший принял достаточные меры конфиденциальности: так в споре о защите деловой репутации решил Девятый арбитражный апелляционный суд.

Разговор состоялся в закрытом режиме, без участия третьих лиц, а его участники, по установленным судом обстоятельствам, представляли ответчика. Суд также не нашел в высказываниях утверждений о фактах: по его выводу, они вырваны из контекста аудиозаписи и выражают личное мнение, изложенное в критической форме. Истцы, как указал суд, не доказали ни порочащего характера высказываний, ни вреда деловой репутации.

Сообщение спорных сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем чтобы они не стали известными третьим лицам.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что факт распространения указанных сведений материалами дела не подтвержден, само по себе сообщение заинтересованному лицу мнения, таковым не является.

При споре о защите деловой репутации на versia.ru утверждения о конкретных действиях компании не становятся оценочным суждением оттого, что поданы как мнение. Первая инстанция и апелляция отказали, признав спорные высказывания оценочными суждениями, изложенными не в форме утверждения. Кассация отменила оба акта и направила дело на новое рассмотрение: высказывания о действиях истца в предпринимательской деятельности проверяемы, а мнение, выраженное в оскорбительной форме, может стать основанием для иска.

Позицию кассация выразила так:

Информация, указывающая на противоправный характер поведения субъекта, носит оскорбительный характер, следовательно, даже при условии ее изложения как субъективного мнения автора, может быть основанием для заявления требования о защите деловой репутации.

Отдельно суд указал на доказательства. Истец представил заключение специалиста, ответчик – свое, выводы которых противоположны, и суды его не исследовали. Кассация отметила:

при наличии в материалах дела двух заключений специалистов с противоположными выводами в отношении одного и того же вопроса, в ходе рассмотрения дела судами не ставился на обсуждение сторон спора вопрос о назначении по делу соответствующей судебной экспертизы.

При новом рассмотрении первой инстанции предстоит решить вопрос о необходимости и возможности назначения экспертизы.

Суд об оценочных высказываниях…

Высказывания, носящие оценочный характер (критическое мнение, в том числе, отрицательная оценка), не являются наказуемыми, так как не образуют состава гражданско-правового правонарушения, предположения, гипотезы, вопросы, выводы, выражения мнения, не могут быть признаны недостоверной и порочащей информацией.

Оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о неподтвержденности доводов истца о не соответствии действительности сведений, содержащихся на сайте ответчика, в связи с чем, принимая во внимание разъяснения ВС РФ, изложенные в Постановлении от 24.02.2005г. №3, заявленные в рамках настоящего иска требования, не могут быть признаны правомерными и подлежащими удовлетворению.

Суд, проанализировав словесно-смысловую конструкцию оспариваемых сведений, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании и взаимной связи доказательств в их совокупности, установил, что из сведений, опубликованных Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации «Сумма ущерба, нанесенного застройщиком, по данным администрации национального парка, составила 146,8 млн. рублей» следует, что Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации исходит из данных, предоставленных администрацией национального парка, выражая свое мнение о размере ущерба, фраза является оценочным суждением, на основании полученных данных.

Заявитель жалобы считает, что поскольку при рассмотрении настоящего дела суд признал аналогичные сведения, распространенные ФГБУ «НП «Лосиный остров», не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ОАО «МОСГАЗ» («ущерб, нанесенный застройщиком, … составил уже 146,8 миллионов рублей»), то и опубликованные Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации те же сведения должны быть признаны судом не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ОАО «МОСГАЗ».

Указанный довод жалобы несостоятелен, поскольку первый ответчик опубликовал следующие сведения: «Ущерб нанесенный застройщиком в результате уничтожения почвенного покрова на территории «Лосиного острова» на площади 7240 кв.м. … составил уже 146,8 миллионов рублей», в то время как второй ответчик на своем официальном сайте опубликовал следующее: «Сумма ущерба, нанесенного застройщиком, по данным администрации национального парка, составила 146,8 млн. рублей».

Таким образом, в опубликованных первым ответчиком сведениях содержится лично его утверждение о нанесении истцом ущерба в размере 146,8 миллионов рублей в результате уничтожения почвенного покрова на территории «Лосиного острова» на площади 7240 кв.м; в оспариваемых сведениях, опубликованных вторым ответчиком, его утверждения о нанесении истцом ущерба не содержится, а лишь содержится ссылка на данные администрации национального парка о сумме ущерба, нанесенной застройщиком.

При таких обстоятельствах вывод судов об отказе в удовлетворении исковых требований о защите деловой репутации в отношении Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации в указанной части соответствует установленным судом обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделан при правильно применении норм материального права.