обеспечение доказательств

Видеозапись расклейки листовок сама по себе не доказывает, что ответчик распространял порочащие сведения. В иске управляющей компании о защите деловой репутации суд отказал: по записи нельзя установить, где и когда она снята, и нет доказательств, что спорные сведения распространяла именно собственница квартиры. Листовка называла компанию мошенниками, истец требовал опровержения и 300 000 руб. компенсации.

Суд разобрал видеозапись и указал, что по ней нельзя установить нужное для дела:

Из представленной видеозаписи невозможно достоверно установить место и время видеосъемки, а также, листовки и их содержание. Кроме того, из нее не усматривается, что именно ответчиком распространялись спорные сведения, а других доказательств, позволяющих достоверно установить указанное обстоятельство, не представлено.

Среди пробелов суд назвал отсутствие дат, времени и места съемки, сведений о записывающем устройстве и о лицах, производивших съемку. Вывод сформулирован прямо:

Представленная Истцом видеозапись не может служить доказательством распространения порочащих сведений, поскольку из содержания видеозаписи не следует, что какие-либо сведения распространяются.

Вопрос о том, порочащи ли сведения и соответствуют ли они действительности, суд не разбирал: отказ держится на недоказанности распространения.

Суд находит, что опубликование в статье приведенных сведений может вызвать сомнения в добросовестности при осуществлении производственно - хозяйственной и предпринимательской деятельности истцами, тем самым порочит деловую репутацию истцов.

Доказательств, опровергающих изложенное, в суд ответчиками в соответствии с ч. 1 ст.152 ГК РФ не представлено, в связи с чем суд находит иск в части обязывания АНО «Редакция Эксперт» опровергнуть не соответствующие действительности сведения: «производители конфет средней ценовой категории, среди которых лидируют «Объединенные кондитеры» («Бабаевский», Красный Октябрь»), практически полностью перешли на использование дешевых заменителей дорогостоящего какао-масла — как в глазури, так и в начинках», распространенных в журнале «Эксперт» №39 (723) за 4-10 октября 2010 года, на странице 44 в статье «Шоколад без рекламы», путем публикации в течение 1 месяца после вступления в силу решения суда, в ближайшем выпуске журнала «Эксперт» резолютивной части решения под заголовком «Опровержение», набранной тем же шрифтом и на том же месте, что и опровергаемые сведения, подлежащим удовлетворению.

В то же время суд находит необходимым отказать в части требования об обязывании АНО «Редакция Эксперт», ООО «СОСТАВ.РУ» опровержения этих же сведений, распространенных на интернет-сайтах expert.ru и sostav.ru, поскольку протокол осмотра указанных сайтов составлен после обращения истцов в суд, не может служить надлежащим доказательством распространения сведений на интернет-сайтах. Кроме того, первоначально сведения были опубликованы в журнале, доказательств размещения статьи на сайтах ранее даты опубликования статьи в журнале суду не представлено.

Оценив представленные в обоснование ходатайства доводы, суды обеих инстанций пришли к выводу, что заявитель не доказал необходимость принятия мер по обеспечению доказательств, указанных в заявлении. Какая-либо информация о реальной угрозе невозможности или затруднительности использования источника необходимых сведений, отсутствует.