признание сведений не соответствующими действительности

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что судебная защита чести, достоинства и деловой репутации лица, в отношении которого распространены не соответствующие действительности порочащие сведения, не исключается также в случае, когда невозможно установить лицо, распространившее такие сведения (например, при направлении анонимных писем в адрес граждан и организаций либо распространении сведений в сети Интернет лицом, которое невозможно идентифицировать). В соответствии с пунктом 6 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации суд в указанном случае вправе по заявлению заинтересованного лица признать распространенные в отношении него сведения не соответствующими действительности порочащими сведениями. Такое заявление рассматривается в порядке особого производства.

…Как видно, сообщения не содержат сведений, позволяющих идентифицировать их авторов.

Кроме того, названные утверждения порочат деловую репутацию истца, поскольку создают у потенциальных партнеров, клиентов или заказчиков ложное представление о том, что истец, будучи субъектов предпринимательской деятельности, осуществляет ее с грубейшими нарушениями действующего законодательства. Такие утверждения формирует негативное общественное отношение к хозяйственной деятельности истца и наносят ему репутационный вред.

Статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет лицу, в отношении которого распространены порочащие его сведения, специальные средства защиты даже и в том случае, если распространитель сведений не известен.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» судебная защита чести, достоинства и деловой репутации лица, в отношении которого распространены не соответствующие действительности порочащие сведения, не исключается также в случае, когда невозможно установить лицо, распространившее такие сведения (например, при направлении анонимных писем в адрес граждан и организаций либо распространении сведений в сети Интернет лицом, которое невозможно идентифицировать). В соответствии с п. 6 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации суд в указанном случае вправе по заявлению заинтересованного лица признать распространенные в отношении него сведения не соответствующими действительности порочащими сведениями.

Специалист в ходе судебного заседания пояснил, что при определении фальсификации творога растительными жирами необходимо руководствоваться стандартами, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно пояснениям специалиста при проведении проверки ответчиком не был применен ГОСТ Р51471. Методика, примененная ответчиком, не гарантировала правильность и достоверность результата, учитывая малое количество содержания жиров в обезжиренном твороге.

Специалист указал также, что «Методические указания по оценке подлинности и выявлению фальсификации молочной продукции» не является легитимным стандартом проверки молочной продукции, поскольку не фигурируют в перечне документов, утвержденных Правительством Российской Федерации.

По утверждению специалиста заключение ответчика не является достоверным. Таким образом, судом установлено, что ответчиком не представлено доказательств достоверности распространяемой информации. С учетом этого, исковое требование об обязании ответчика удалить материалы, прекратить распространение спорных сведений. Судом также было признано целесообразным отказать в удовлетворении требования о написании и опубликовании опровержения в тексте, представленным истцом. Судом установлена обязанность ответчика опубликовать резолютивную часть решения.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Проанализировав и оценив опровергаемые истцом сведения, суд пришел к выводу, что сведения являются утверждениями о фактах, не соответствуют действительности, носят порочащий характер, негативно характеризует истца при осуществлении им экономической деятельности, умаляют его деловую репутацию.

При этом установить лицо, распространявшее указанные сведения, невозможно, в связи с чем заявление обоснованно и подлежит удовлетворению в силу ст. 152 ГК РФ, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц».

Как правильно указывал ответчик, фраза «подозрительный лидер» не является утверждением о событиях и фактах, которые имели место в реальной действительности, а представляет собой субъективное мнение авторов статьи относительно занимаемого истцом места в составленном ими рейтинге паевых инвестиционных фондов, которое не является предметом защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи, с чем не подлежит опровержению, а требование о взыскании компенсации репутационного вреда не подлежит удовлетворению. Оспариваемая статья не содержит ни одного утверждения о нарушении истцом действующего законодательства, совершении нечестных поступков, нарушении деловой этики и иных тому подобных сведений, являющихся порочащими в том значении, которое придается данному термину правоприменительной практикой…

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Исходя из анализа оспариваемых сведений, суд установил, что они являются высказыванием сугубо субъективного мнения по ряду произошедших событий, а также направлены на так называемую политико-публицистическую дискуссию, начатую в средствах массовой информации, в связи, с чем они не могут быть проверены на соответствие действительности и быть предметом доказывания.

Согласно справке ЗАО «РСИЦ» администратором домена второго уровня rosvesty.ru является ООО «Издательский дом «Российские Вести».

Оценив содержание названной выше статьи в целом, так и оспариваемые суждения в контексте статьи, арбитражный суд приходит к выводу о том, что изложенные в утвердительной форме нижеследующие сведения об истце порочат деловую репутацию истца, указывают на недобросовестность истца при осуществлении производственно - хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота: «… На какой срок по вине УОМЗ была задержана поставка КА-52 в армию и кто понес за это наказание? Каковы причины срыва сроков поставки?…»…

Арбитражным судом установлен факт размещения на информационных ресурсах сети Интернет на cайте lf.rbc.ru и на сайте www.youtube.com. сведений, о признании не соответствующими действительности которых просит заявитель.

Оценив приведенные заявителем сведения, суд приходит к выводу о том, что нижеследующие сведения о заявителе «банк является мошенником, подделывает документы и использует их, занимается обманом, мошенничеством и присваивает себе чужие квартиры» порочат деловую репутацию заявителя, указывают на недобросовестность при осуществлении производственно - хозяйственной и предпринимательской деятельности, противоправное поведение.

…Поскольку заявитель доказал факт распространения неустановленными лицами в отношении него порочащих сведений, суд приходит к выводу о том, что заявитель является в данном случае заинтересованным лицом, оспариваемые заявителем сведения подлежат признанию не соответствующими действительности.

Установив, что статья «Проблемы диагностики и профилактики лекарственной аллергии к местным анестетикам», размещенная в журнале «Российский аллергологический журнал» № 2-2009 (авторы Лусс Л.В. и Шатанова Н.В.), не содержит сведений об истце, и в ней не содержатся утверждения о деятельности истца, о нарушении истцом действующего законодательства, либо иной негативной информации о действиях истца как производителя лекарственного средства «Генферон», суд первой и апелляционной инстанций принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований в соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему п. 3 ст. 152 ГК РФ и ст. 46 Закона РФ «О Средствах массовой информации» право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.
Согласно ст.ст. 3 и 4 Декларации о свободе политической дискуссии в СМИ, принятой 12.02.2004 года на заседании Комитета Министров Совета Европы, политические деятели, стремящиеся заручиться общественным мнением, тем самым соглашаются стать объектом общественной политической дискуссии и критики в СМИ. Государственные должностные лица могут быть подвергнуты критике в СМИ в отношении того, как они исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий.

Суд, дав оценку содержания первого и третьего оспариваемых фрагментов статьи «Чем занимаются сегодня профсоюзы, не знает толком никто. О распределении путевок в санатории и детские лагеря помнит только старшее поколение. Защита прав трудящихся - прокламация, в которую никто не верит. Если о профсоюзах и говорят, то только в криминальных новостях — то покажут по телевизору дачку в элитном поселке, записанную на сына главного профбосса Михаила Шмакова, то расскажут об очередном захвате санатория», «На деле последние десятилетия профсоюзы практически бездействуют. Хотя ничто им не мешает поддерживать в судах незаконно уволенных, обманутых, получивших травмы работников», пришел к выводу, что сведения, приведенные в указанных фрагментах, не порочат деловую репутацию истца, поскольку не содержат утверждений о нарушении именно Общественной Организации «Федерация Независимых Профсоюзов России» действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной или предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота.

Так, само по себе возбуждение уголовного дела в отношении одного из должностных лиц истца не может являться достаточным доказательством соответствия действительности распространенных сведений в отношении организации – Управления делами Президента РФ.

Согласно общим выводам специалиста, проведенный семантический и синтаксический анализ фрагмента «в переходе озирается неприметная женщина, подозревают, что именно она вторая шахидка» показывает, что в первом предложении сведения переданы в форме явного (эксплицитного) утверждения, во втором предложении «подозревают, что именно она вторая шахидка» придаточное предложение «что именно она вторая шахидка» передает сведения в форме предположения. На это указывает семантика глагола «предполагать» и толкования его значений, представленные в толковых словарях русского языка. Специалист указывает, что фраза «подозревают, что именно она вторая шахидка» представляет собой сложноподчиненное предложение, причем главное предложение – подозревают – является неопределенно-личным, то есть указывает на неопределенный круг лиц. Следовательно, авторство сведений, передаваемых во фразе «подозревают, что именно она вторая шахидка», не определено – данные сведения в форме предположения отнесены к неопределенному кругу лиц. Анализируя спорную фразу «Лицо современного терроризма такое же простое, незаурядное…», специалист приходит к выводу, что эта фраза представляет собой эксплицитное, то есть явное сравнение; в рассматриваемой фразе человек, относительно которого произносится эта фраза, не отождествляется с террористом, речь идет о сходстве по внешнему виду, то есть сообщается, что террористов трудно отличить от обычных людей. Отвечая на поставленные вопросы, специалист указывает, что использованное сравнение внешнего облика женщины в видеоряде с характеристиками терроризма преследует цель показать, что проявления терроризма до какого-то момента обыденны; террористы часто не отличаются от обычных людей, более того, обычные люди могут вызывать ложные подозрения у окружающих. Таким образом, специалист приходит к выводу, что слово лицо не обозначает женщину, представленную в видеоряде, а указывает на характеристики внешнего сходства сравниваемых сущностей (л.д.46-55)…

Суд указал, что утверждения истца, содержащиеся в исковом заявлении о распространенных по телекоммуникационным системам недействительных и порочащих сведений, представляют собой лишь ее собственную трактовку этих сведений и их субъективное видение и представление по данному вопросу, отличное от фактического содержания как самих фраз, произнесенных ведущим программы, так и общего содержания программы.