признание сведений не соответствующими действительности

Обращения в государственные органы не становятся основанием для защиты деловой репутации, если они направлены не с намерением причинить вред, а для защиты прав и охраняемых законом интересов. Так решила кассация, оставив без изменения отказ охранной организации в иске к ответчику, направившему заявления в Росгвардию и третьему лицу. Суды не установили совокупности условий, необходимых для применения статьи 152 ГК РФ, и указали, что спорные заявления:

являлись формой реализации конституционного права на обращение в государственные и правоохранительные органы с целью защиты прав и охраняемых законом интересов, а не намерением причинить вред

Существенным было и то, что на даты направления заявлений в штате компании числился один сотрудник без удостоверения частного охранника, а удостоверение, отсутствие которого оспаривалось, было получено 25.10.2023, уже после направления заявлений. Кассация, как и нижестоящие суды, не стала переоценивать доказательства.

Сведения, которые ответчик изложил в жалобе в антимонопольный орган и которые опубликованы в Единой информационной системе в сфере закупок, не могут считаться не соответствующими действительности при защите деловой репутации. Арбитражный суд города Москвы отказал в иске к автору жалобы на действия заказчика закупки. Истец оспаривал сведения о монополизации рынка, поддельных документах и недействующей лицензии и требовал 1 000 000 рублей убытков; суд отклонил иск полностью.

Суд сослался на статью 152 ГК РФ и на п. 10 Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3. Из мотивировки:

…а также обращениях физических и юридических лиц в компетентные государственные органы.

Пленум говорит о гражданине, который сообщил сведения в правоохранительные органы. Суд распространил этот подход на жалобу юридического лица и указал, что если сведения при проверке не подтвердились, то:

Данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В деле о защите деловой репутации суд признал, что видеоролик программы «Вести. Дежурная часть» на телеканале «Россия 24» о строительстве хостела в целом соответствует действительности, и отказал застройщику в признании сведений недостоверными, опровержении и неустойке. Тезис решения в том, что сведения оцениваются в целом, а не по отдельным фразам: ответчик освобождается от ответственности, если докажет соответствие действительности сведений в целом.

Из спорных фраз суд отдельно разобрал метафору «король хостелов» и утверждение, что суд не может остановить строителей. Метафору он признал оценочным суждением. Утверждение соответствует действительности: его подтверждают решения по другим делам, которыми предписания Мосгосстройнадзора признаны законными, и сведения Единого реестра проверок. Довод о том, что в здании будет не хостел, а гостиничные помещения, значения не имеет: использование зданий под хостелы само по себе не является неэтичным или неправомерным поведением.

Позицию о том, что сведения оцениваются в целом, суд выразил через практику Верховного Суда:

«лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании.»

Метафору и оценочные характеристики суд учел так:

При этом оспариваемое высказывание в целом имеет оценочный характер, что подтверждается использованием метафоры «король хостелов» и сугубо оценочной характеристики «разной степени сомнительности».

При защите деловой репутации сведения, которые сторона сообщила в отзыве по другому арбитражному делу, не оспариваются по статье 152 ГК РФ. Так решил Арбитражный суд Московского округа в споре товарищества собственников жилья с предпринимателем: иск о признании таких сведений не соответствующими действительности отклонен во всех трех инстанциях.

Кассация исходит из того, что такое требование по существу направлено на повторную оценку доказательств:

Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам

Суд также отметил, что оспариваемые сведения сообщены ответчиком в ходе другого дела, а факт их распространения истцом не доказан:

Судами установлено, что оспариваемые сведения сообщены ответчиком в ходе рассмотрения другого дела, в данном случае отсутствуют основания для их оспаривания в порядке, предусмотренном статьей 152 ГК РФ.

Основанием послужил пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3: сведения, которые были доказательствами по другому делу и оценены судом, не оспариваются в порядке статьи 152 ГК РФ. Истец требовал также компенсацию морального вреда, однако правила о ней не применяются к защите деловой репутации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

В деле о защите деловой репутации апелляционный суд признал, что отзыв в Яндексе о бухгалтерской компании, оценочный по форме, содержит утверждения о фактах, проверяемые на соответствие действительности. Первая инстанция отнесла отзыв к субъективному мнению потребителя и отказала в иске; апелляция с этим не согласилась и отменила решение.

Суд указал, что выражение оценочного мнения не дает права на обвинения в мошенничестве:

право ответчика на выражение своего оценочного мнения об истце и негативном опыте сотрудничества не свидетельствуют о праве ответчика обвинять истца в мошенничестве

Фраза о возмещении пеней признана утверждением о событии, которого не было: письмо о возмещении поступило позже даты публикации. Задолженность в 2 млн рублей суд счел утверждением о факте, не подтвержденным ответчиком. Вывод о злоупотреблении правом сделан по ст. 10 ГК РФ:

Таким образом со стороны ответчика допущено злоупотребление правом согласно ст. 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации

Защита деловой репутации: распространитель сведений освобождается от ответственности, если докажет, что статья в целом соответствует действительности. Арбитражный суд Московского округа оставил без изменения отказ производителю оборудования в иске к компании, которая разместила на своем сайте статью о подделках его товарного знака.

Суд исходил из того, что статья оценивается целиком, а бремя доказывания лежит на ответчике:

Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения.

Какие утверждения считать ключевыми, суд определяет так:

Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом.

Сведения о том, что продукция истца не является продукцией иной компании, порочащими деловую репутацию не признаны: в статье нет утверждений о качестве продукции истца. Суды сочли не доказанным, что письма отправил другой ответчик, и в кассации истец с этим не спорил, поэтому проверка касалась только статьи.

Суд признал надпись «ВНИМАНИЕ МОШЕННИКИ!» на рекламных баннерах в витринах магазинов в СИЗО не соответствующей действительности и порочащей деловую репутацию, но опровержение в 362 витринах и на сайтах ответчика не присудил: признания сведений недостоверными суд счел достаточным.

Надпись суд счел утверждением о фактах, а не мнением: она «изложена в утвердительной форме», поэтому ее можно проверить. Опровержение в тех же витринах суд отклонил. Информация, не связанная с работой магазина, в таких учреждениях размещаться не может, а спорные сведения к моменту решения уже удалены:

Суд считает, что в данном случае спорные сведения, удаленные в настоящее время, не могут быть опровергнуты ответчиком аналогичным способом.

Суд также указал, что адреса 362 магазинов истцом не названы, а предложенный текст опровержения выходит за рамки предмета иска. Вывод суд сформулировал так:

Сам факт признания распространенных в отношении истца сведений не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию

Спорность такого подхода в том, что признание само по себе заменяет опровержение, хотя сведения были распространены именно в витринах, и восстановление в той же форме оказалось невозможным.

…данные фразы не могут быть проверены на их соответствие действительности, поскольку они являются отзывами и субъективными мнениями, выраженными участниками сюжета программы…

Доводы жалобы о порочащем характере спорных сведений являются субъективным мнением истца и его представителей, основанном на собственном восприятии содержания спорного сюжета программы статьи, и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела
Поскольку оспариваемые фразы не были признаны судом не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца судом также правомерно отказано в требовании об удалении информации и удалении страницы по соответствующим ссылкам.

Ни для кого не секрет, что отечественное судопроизводство не спешит. Сроки рассмотрения дел пусть и не такие впечатляющие как на брегах туманного Альбиона, но все же значительные. Поэтому всякий наш клиент, защищающий свою деловую репутацию, должен обладать недюжинными выдержкой и терпением.

Тем приятнее, когда в конце этого сложного пути - победа!

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Факт распространения информации, порочащий истца характер сведений, подтверждается материалами дела.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявления, являются несостоятельными, поскольку не соответствуют нормам права, подлежащим применению при рассмотрении настоящего спора и фактическим обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению…

Как известно, арбитражная судебная практика последних лет стала придирчива в делах об установлении юридических фактов: признании анонимных публикаций не соответствующими действительности. Кассационные инстанции несколько раз высказывались: сведения, распространенные на сайте, – повод исключительно для искового производства, с ответчиком – администратором домена.

И в настоящем деле основная баталия развернулась вокруг вопроса о том, можно ли рассматривать дело без привлечения владельца блог-платформы (Google Inc.) и в рамках неискового производства. Сомнения суда удалось развеять и победить!

На страницах блога igolkin.blogspot.ru отсутствует какая-либо информация об авторе. Из ответа регистратора доменов «Региональный сетевой информационный центр» №1265-С от 02.04.2018 года следует, что регистратором домена третьего уровня igolkin.blogspot.ru является компания Google Inc. (США). Указанная компания, в свою очередь является администратором домена второго уровня blogspot.ru. Заявители направляли запросы в Роскомандзор, ООО «Гугл» и Google Inc относительно автора блога igolkin.blogspot.ru, однако сведения об авторе блога и администраторе домена третьего уровня igolkin.blogspot.ru отсутствуют. Установить лиц, распространяющих спорную информацию, не представляется возможным.

Статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет лицу, в отношении которого распространены порочащие его сведения, специальные средства защиты даже и в том случае, если распространитель сведений не известен.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» судебная защита чести, достоинства и деловой репутации лица, в отношении которого распространены не соответствующие действительности порочащие сведения, не исключается также в случае, когда невозможно установить лицо, распространившее такие сведения (например, при направлении анонимных писем в адрес граждан и организаций либо распространении сведений в сети Интернет лицом, которое невозможно идентифицировать). В соответствии с п. 6 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации суд в указанном случае вправе по заявлению заинтересованного лица признать распространенные в отношении него сведения не соответствующими действительности порочащими сведениями.

Таким образом, заявление ООО «Фабрика N» рассматривается судом как заявление об установлении фактов, имеющих юридическое значение.

Дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, предусмотренными в главе 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства, судом установлено, что спорная информация содержит утверждения о фактах, поскольку изложена в утвердительной форме, не содержит оценочных суждений, при ее прочтении складывается определенное мнение, не является выражением субъективного взгляда и может быть проверена на предмет соответствия действительности.

Как видно, сообщения не содержат сведений, позволяющих идентифицировать их авторов.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», заявление ООО «N» рассматривается судом как заявление об установлении фактов, имеющих юридическое значение.

В силу приведенных разъяснений, в соответствии с пунктом 6 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе по заявлению заинтересованного лица признать распространенные в отношении него сведения не соответствующими действительности и порочащими сведениями.

Поскольку заявитель доказал факт распространения неустановленными лицами в отношении него порочащих сведений, суд приходит к выводу о том, что заявитель является в данном случае заинтересованным лицом, оспариваемые заявителем сведения подлежат признанию не соответствующими действительности.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Надлежащими ответчиками по искам о защите деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности и умаляющих репутацию сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации

Как и ожидалось, гомеопаты проиграли…

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства по делу, в тексте спорной статьи наименование, организационно-правовая форма истца не указаны, в материалы дела не предоставлено каких-либо доказательств того, что речь в спорной статье идет о Некоммерческом партнерстве содействия развитию гомеопатии «Национальный совет по гомеопатии».

Кроме того, вся информация, содержащаяся в статье обезличена и не содержит никаких сведений о конкретных гражданах и юридических лицах. При этом, наименования отрасли в медицине (гомеопатия) и специализации врача (гомеопат) сами по себе не могут являться участниками гражданских правоотношений.

Суд также отмечает, что исходя из буквального толкования положений ст. 46 ФЗ «О СМИ», в рассматриваемом случае также подлежит доказыванию наличие факта ущемления прав и законных интересов гражданина. Однако, по мнению суда, публикация научной статьи, с изложением точки зрения об эффективности и целесообразности применения гомеопатических методов лечения отличной от позиции в отношении указанных обстоятельств заявителя, само по себе не может являться надлежащим основанием для обязания коммерческого печатного издания опубликовать на безвозмездной основе соответствующего текста в виде опровержения, учитывая отсутствие надлежащих доказательств ущемления прав и законных интересов, а также отсутствие требований о признании спорных сведений не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию.

В рассматриваемом случае, с учетом правовой позиции истца, суд пришел к выводу, что последним избран ненадлежащий способ защиты права.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.