признание сведений не соответствующими действительности

В споре о защите деловой репутации медицинской клиники с новостным порталом mash.ru кассация оставила без изменения отказ в иске: фраза из статьи о врачебной ошибке признана мнением автора, а не утверждением о факте. Сами обстоятельства ошибки суды сочли подтвержденными заключением специалиста и этапным эпикризом, а по факту возбуждено уголовное дело.

Из мотивировки видно, как суд разграничил мнение и факт в одной фразе:

Отрывок «Уверен, что, если увезти женщину в другое медучреждение, доказать вину АО «N» будет невозможно» является мнением.

Заодно суд не назначал лингвистическую экспертизу: сторона ее не заявляла, а вопросы о порочащем характере сведений и их соответствии действительности признал правовыми:

Вопросы о порочащем характере распространенных сведений и соответствии данной информации действительности являются правовыми, их решение относится к компетенции суда.

Кассация добавила, что переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных нижестоящими судами, она не вправе.

Сообщение о банкротстве на Федресурсе, размещенное лицом, которое не является кредитором, может стать предметом защиты деловой репутации. Арбитражный суд города Москвы при новом рассмотрении дела исходил из того, что Федресурс не предназначен для мнений: размещенное в нем уведомление содержит утверждение о факте, которое можно проверить на соответствие действительности.

Федресурс является специализированным ресурсом и не предназначен для выражения оценочных суждений, мнений, убеждений.

Недостоверность суд вывел из того, что право на такое уведомление принадлежит кредитору, имеющему основания для обращения в суд:

сообщение о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом лицом, которое не является кредитором истца, которое не имело и не имеет оснований для предъявления в суд заявления о признании истца несостоятельным (банкротом), является недостоверным.

Оператор реестра распространителем сведений суд не признал: он технически обеспечивает размещение сведений, внесенных пользователем, и не вправе их менять. Требование опубликовать опровержение в журнале и газете отклонено: эти издания не участвуют в деле, а срок действия уведомления истек, поэтому, как указал суд, сведения «утратили юридическую силу, и не требуют опровержения».

Сообщение кредитора на Федресурсе о намерении обратиться с заявлением о банкротстве должника само по себе не порочит деловую репутацию: суд указал, что намерение – это желание, а не факт, и потому не проверяется на соответствие действительности в момент выражения. Должник требовал обязать кредитора опровергнуть сообщение от 07.07.2025, но иск отклонен полностью.

Мотивировка строится на том, что намерение нельзя отнести к утверждениям о фактах:

Суд отмечает, что намерение лица совершить какое-либо действие в будущем является не фактом действительности, а его желанием, планом действий.

Даже если считать намерение фактом, проверке подлежало бы только само намерение, поскольку других утверждений в сообщении не содержалось. Вывод суд сформулировал прямо:

Сам по себе факт публикации о намерении обратиться в суд с заявлением не может порочить деловую репутацию стороны.

В деле о защите деловой репутации образовательного центра суд апелляции признал соответствующим действительности сообщение родителя в Telegram-группе о том, что ребенку давали продукты с яйцами при аллергии. Сравнение центра с «эмодзи-фекалии» суд отнес к оценочному мнению. Интересно здесь не столько оценка самого сравнения, сколько то, как суд разделил обвинение в фактах и оскорбительную оценку.

Бремя доказывания суд распределил прямо:

Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

Суд посчитал, что ответчик это бремя выполнил: медицинская карта ребенка подтверждала аллергию на белок куриного яйца, а переписка с администратором центра и объяснительная записка сотрудника показали, что в блюде, поданном ребенку, был яичный белок. Служебное расследование истца и раскладка поставщика, по мнению суда, носили односторонний характер и не могли с безусловностью опровергнуть этот факт.

Довод о том, что сравнение оскорбительно, суд отклонил не по существу, а по квалификации:

Довод истца об оскорбительном характере «эмодзи-фекалии», сам по себе не трансформирует его в утверждение о факте, подлежащее опровержению.

Суд апелляционной инстанции оставил решение первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции оставил без изменения отказ в иске о защите деловой репутации, в котором истец требовал обязать ответчиков отозвать аналитическую справку. Главный довод – недоказанность распространения: истец не подтвердил ни источник своего экземпляра, ни то, что содержание справки стало известно кому-либо от ответчиков. Одновременно суд признал, что ответчики документально обосновали: содержание справки в целом соответствует действительности, и этот довод сам по себе является основанием для отказа.

Суд отметил, что справка представлена заказчику, но в деле нет ни сопроводительного письма, ни акта приема-передачи, ни описи документов, а в самой справке не указан адресат, поэтому ее могли готовить для внутреннего пользования:

Истец документально не подтвердил источник получения экземпляра спорной справки.

Оспорены были семь фрагментов трехстраничной справки. По выводу суда, большая их часть соответствует действительности, а судебные споры о неустойке и о неотработанном авансе сами по себе свидетельствуют о достоверности части сведений.

Ссылаясь на п. 7 Обзора практики по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации 2016 года, суд указал:

…лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности; при этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы.

Утверждение на smotrim.ru о возбуждении уголовного дела о мошенничестве в отношении организации при защите деловой репутации суд признал фактом, а не мнением, порочащим даже без приговора. Девятый арбитражный апелляционный суд оставил решение первой инстанции без изменения.

Довод ответчика о неверном наименовании компании апелляция отклонила: в заголовке сюжета было названо именно истца, а в сюжете показаны трое его учредителей и логотип, поэтому сведения однозначно относились к истцу. Ключевым стало то, в какой форме сделаны утверждения:

Указанные сведения также не могут считаться мнением ответчиков или его пользователей, поскольку выражены в утвердительной форме, распространены в отношении истца и содержат утверждения о конкретных видах совершения истцом правонарушений в форме обмана и злоупотребления

Порочащими признаны два фрагмента из нескольких оспоренных: о «руководстве», попавшем под уголовное дело о мошенничестве, и о возбуждении дела по статье «Мошенничество». Суд объяснил, почему приговор не нужен:

поскольку утверждают о совершении истцом уголовного преступления, при этом в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства вынесении в отношении истца Приговора суда, которым бы указанное обстоятельства были подтверждены

Ответчики, по выводу суда, не подтвердили соответствие этих утверждений действительности относимыми и допустимыми доказательствами. В остальной части иск отклонен.

Защита деловой репутации от анонимного отзыва на antijob.pro: суд признал сведения о нарушении закона и мошенничестве порочащими, хотя автор отзыва не установлен. Если распространителя сведений установить невозможно, юридическое лицо вправе обратиться в суд с заявлением о признании сведений не соответствующими действительности и порочащими (п. 6 ст. 152 ГК РФ). Такое заявление суд рассматривает как заявление об установлении фактов, имеющих юридическое значение, и в этом деле удовлетворил его полностью.

Мотивировка короткая. Суд не разбирает отдельные утверждения отзыва, а выводит порочащий характер из того, что обвинения ничем не подтверждены:

«Размещенные сведения расцениваются судом как порочащие, поскольку являются утверждениями о нарушениях заявителем действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в общественной жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности в отсутствие документального подтверждения, совершении заявителями уголовно наказуемых деяний, в отсутствие соответствующих доказательств.»

Суд также отметил, что закон защищает компанию и тогда, когда распространитель неизвестен:

Статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет лицу, в отношении которого распространены порочащие его сведения, специальные средства защиты даже и в том случае, если распространитель сведений не известен.

Письма в государственные органы с просьбой о проверке не становятся основанием для иска о защите деловой репутации, даже если убеждения автора впоследствии оказались ошибочными. Девятый арбитражный апелляционный суд оставил в силе отказ в иске к ассоциации, которая направила такие письма в финансовые и контрольные органы. Сведения в письмах признаны соответствующими действительности в целом, а подтверждением стало уведомление Минпромторга.

Суд признал, что письма являются обращениями в государственные органы, направленными в рамках их компетенции. Для такой ситуации он сослался на п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2019):

«само по себе не является основанием для удовлетворения иска о защите деловой репутации лица, в отношении которого такое обращение состоялось, и в том случае, если убеждения автора оказались ошибочными».

Соответствие действительности суд оценивал по существу писем, а не по каждому слову: достаточно доказать, что сведения в целом соответствуют действительности. Ключевым содержанием писем суд счел отзыв реестровой записи и заключения Минпромторга:

«Именно эти сведения и являются ключевыми сведениями, ключевым содержанием Писем».

Кроме того, истец должен был доказать, что сведения распространены именно в отношении него, а не других лиц.

В споре о защите деловой репутации суд отказал в иске к ответчику, который в исковом заявлении по другому делу, по мнению истца, утверждал, что его продукция контрафактна и что истец нарушает его исключительные права. Суд счел, что такие сведения не являются предметом защиты по статье 152 ГК РФ, поскольку обстоятельства, на которые ссылался истец, уже были предметом рассмотрения в деле № А40-187250/2021.

Суд прямо связал вывод с прежним делом:

Между тем оспариваемая информация не является предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку указанные истцом обстоятельства являлись предметом рассмотрения в рамках №А40-187250/2021.

Отдельно суд указал на недоказанность самого иска. Истец, по мнению суда, не справился с бременем доказывания:

Истец, обращаясь в суд с настоящими требованиями, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил суду доказательств порочащего характера оспариваемых сведений.

Суд отметил также, что истцом не доказаны ни несоответствие сведений действительности, ни их порочащий характер, ни распространение именно в отношении него. Постановление Пленума ВС РФ № 3 требует совокупности этих обстоятельств: при отсутствии хотя бы одного из них иск не может быть удовлетворен.

В споре о защите деловой репутации уведомление кредитора о намерении обратиться с заявлением о банкротстве, размещенное на Федресурсе, не признано распространением порочащих сведений по статье 152 ГК РФ. Истец, должник по этому уведомлению, требовал опровержения и утверждал, что сведения не соответствуют действительности. Суд отказал: публикация исполняет обязанность кредитора по закону о банкротстве, а намерение обратиться в суд не проверяемо как факт.

Ключевой довод суда касается природы намерения: «Намерение лица совершить какое-либо действие в будущем является не фактом действительности», это желание и план действий. Даже если толковать сообщение как утверждение о факте, проверке подлежит лишь то, действительно ли ответчик намеревался обратиться в суд.

…обращение с заявлением о признании должника банкротом является процессуальным правом лица, возможность реализации которого предусмотрена АПК РФ, Законом о банкротстве, гарантируется статьей 46 Конституции Российской Федерации, не является действием по распространению сведений, порочащих деловую репутацию

Суд также указал, что срок действия уведомления, тридцать дней со дня опубликования, истек, поэтому опровержения оно не требует. Для тех, кто публикует уведомления по п. 2.1 ст. 7 Закона о банкротстве, вывод важен: сама процедура не становится распространением порочащих сведений, а право кредитора на обращение в суд не связано с обязательным вступившим в силу решением о долге.

Защита деловой репутации от сравнения на сайте конкурента: сравнительная публикация о БАД с признаками рекламы не может утверждать о преимуществах в лечении, поскольку БАД не являются лекарственными средствами. Кассация оставила в силе решение и постановление апелляции, которыми ответчика обязали удалить спорный материал и опубликовать опровержение. Суды исходили из того, что ответчик не доказал соответствие сведений действительности.

Ключевой довод касается природы публикации и продукта:

Соответственно спорная публикация обладает признаками рекламы, а сам БАД признаками объекта рекламирования.

Из этого следует ограничение по содержанию. Суд кассационной инстанции указал:

БАДы считаются продуктами питания, не являются лекарственными средствами, не могут использоваться для лечения болезней, соответственно, не имеется оснований для утверждения о преимуществах в лечении одного из продуктов питания перед другим.

Часть требования о подтверждении эффективности клиническими исследованиями суд не удовлетворил: судебная экспертиза по делу не назначалась. Решение полезно как ориентир для сравнительных материалов о БАД: лечебное преимущество в рекламном тексте суды проверяют по существу.

Уведомление о намерении обратиться в суд с заявлением о банкротстве, опубликованное на Федресурсе, не является распространением сведений, порочащих деловую репутацию, – так решил Девятый арбитражный апелляционный суд в споре заемщика с банком. Фабула укладывается в одну фразу: банк разместил на Федресурсе уведомление о намерении банкротить заемщика, заемщик потребовал признать сведения недостоверными и порочащими, суд первой инстанции отказал, апелляция оставила решение без изменения.

Суд разделил факт и план. Намерение, по его мнению, не проверяется на соответствие действительности, поскольку в нем нет утверждения о факте:

Исходя из толкования слова «намерение», намерение лица совершить какоелибо действие в будущем является не фактом действительности, а его желанием, планом действий.

Обращение в суд, по мнению суда, относится к процессуальным правам, а не к распространению сведений:

В данном случае обращение с заявлением о признании должника банкротом является процессуальным правом лица, возможность реализации которого предусмотрена АПК РФ, Законом о банкротстве, гарантируется статьей 46 Конституции Российской Федерации, не является действием по распространению сведений, порочащих деловую репутацию

Вывод опирается на определение Верховного Суда РФ от 29.07.2020 № 304-ЭС20-10883.

Уведомление о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве, размещенное на сайте fedresurs.ru, суд признал утверждением о фактах, которое можно проверить, и порочащим деловую репутацию сведением: по выводу суда, у ответчика не было правовых оснований для такого уведомления. Сообщение изложено в утвердительной форме и, по мнению суда, не содержит оценочных суждений.

Суд обратил внимание и на характер самого ресурса:

Федресурс является специализированным ресурсом и не предназначен для выражения оценочных суждений, мнений, убеждений.

Для споров о сведениях в реестрах это важная граница: отнести такое сообщение к мнению, по логике суда, нельзя. Требование обязать ответчика аннулировать сообщение суд отклонил. По его мнению, в том виде, в каком оно заявлено, оно не отвечает принципу исполнимости: ответчик не администратор сайта и не может публиковать ничего, кроме предусмотренного правилами площадки.

…изложенное заявителем требование в том виде, как оно предъявлено - анулирование, не отвечают принципу правовой определенности и исполнимости.

В споре о защите деловой репутации суд признал отзывы о компании на сайте pravda-sotrudnikov.ru утверждениями о фактах и обязал иностранного владельца сайта удалить их. Истец, компания в сфере продвижения сайтов, указывал, что установить авторов отзывов невозможно: на сайте не требуется авторизация с полными личными данными, можно подписаться любым именем. Ответчик не доказал соответствие сведений действительности, и это определило исход спора.

Суд квалифицировал спорную информацию как утверждения о фактах по общему характеру ее изложения:

Оценив представленные доказательства, суд установил, что спорная информация содержит утверждения о фактах, поскольку изложена в утвердительной форме, не содержит оценочных суждений.

Бремя доказывания распределено по общему правилу, и ответчик его не выполнил:

Ответчиком не доказано, что спорные сведения соответствуют действительности.

Суд признал сведения не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца, обязал владельца сайта удалить их в течение 15 дней с даты вступления решения в силу; госпошлину взыскал с ответчика.

Сообщение о банкротстве на Федресурсе может порочить деловую репутацию компании, даже если оно оформлено как уведомление о намерении. Суды первой и апелляционной инстанций сочли публикацию ответчика информационным сообщением и субъективным мнением, поэтому порочащими сведения не признали. Кассация с этим не согласилась и отменила оба акта.

По мнению кассации, Федресурс предназначен для юридически значимой информации и не для выражения мнений:

Федресурс является специализированным ресурсом и не предназначен для выражения оценочных суждений, мнений, убеждений.

Сообщение о намерении, которое разместило лицо, не являющееся кредитором и не имеющее оснований подать заявление о банкротстве, суд признал недостоверным. По его выводу, такое сообщение:

Такое сообщение порочит деловую репутацию истца

Оно создает у партнеров и клиентов ложное представление о несостоятельности компании.

Суд округа также указал, что на момент размещения сообщения иск ответчика к истцу не был рассмотрен, а довод о задолженности судами надлежащей оценки не получил. Дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию. Ранее по этому делу: первая инстанция.