негативные мнения потребителей

В деле о защите деловой репутации апелляционный суд признал, что отзыв в Яндексе о бухгалтерской компании, оценочный по форме, содержит утверждения о фактах, проверяемые на соответствие действительности. Первая инстанция отнесла отзыв к субъективному мнению потребителя и отказала в иске; апелляция с этим не согласилась и отменила решение.

Суд указал, что выражение оценочного мнения не дает права на обвинения в мошенничестве:

право ответчика на выражение своего оценочного мнения об истце и негативном опыте сотрудничества не свидетельствуют о праве ответчика обвинять истца в мошенничестве

Фраза о возмещении пеней признана утверждением о событии, которого не было: письмо о возмещении поступило позже даты публикации. Задолженность в 2 млн рублей суд счел утверждением о факте, не подтвержденным ответчиком. Вывод о злоупотреблении правом сделан по ст. 10 ГК РФ:

Таким образом со стороны ответчика допущено злоупотребление правом согласно ст. 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации

В очередной раз одна из сетей решила поспорить с потребителем. Как часто бывает - неудачно. Можно, конечно, задаться вопросом - были ли шансы выиграть суд. Однако, среди обычных аргументов суда: недоказанность распространения ответчиком (спишем на неподготовленность к процессу истца), свободу выражения мнения и пр., обращает на себя внимание и такое утверждение.

Кроме того, публикации, которые требует удалить истец, не содержат фактов, соответствие действительности которых можно было бы проверить.
Публикация 1). «Гипермаркет … торгует фальсифицированными антиперспирантами. Производитель не указан, на одежде оставляет белые пятна, на подмышках раздражение, в душе досаду и желание обматерить руководство …».
В данном отзыве покупателя отсутствует фактологическая информация: не указано название антиперспиранта, событие не локализовано по времени и территориально. Кем, когда и в каком из гипермаркетов … куплен антиперспирант.

Зачем подобный довод понадобился суду? Не понятно. Гиперформально понятая проверка на соответствие действительности удивляет. Если все-таки бремя доказывания соответствие действительности на стороне ответчика, то он и должен привести хотя бы один факт, «локализованный в пространстве и времени».

При таких обстоятельствах в соответствии с приведенными выше положениями закона для правильного разрешения требований суду согласно части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо было в качестве юридически значимых обстоятельств определить, имели ли место в реальности факты проведения операций названным пользователям, проводились ли они К., имело ли место повреждение здоровья пациентов и привели ли операции к отрицательному результату, в том числе имели ли место факты проведения повторных операций у других врачей с целью исправления последствий некачественных операций К.

В зависимости от установленных обстоятельств суду следовало определить, чем является отношение пациентов к процессу проведения операций и их результатам, если эти события имели место в действительности: их оценочным мнением либо утверждением о фактах, а если утверждением о фактах, то соответствующими или не соответствующими действительности.