компенсация морального вреда

В соответствии с п. 5 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении.
По правилам ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Если не соответствующие действительности, порочащие сведения распространены в средствах массовой информации, суд, определяя размер компенсации морального вреда, должен учесть характер и содержание публикации, а также степень распространения недостоверных сведений, при этом подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и не вести к ущемлению свободы массовой информации.

Автор: Юлия Карапетян

В КС РФ считают, что судам необходимо учитывать обстоятельства конкретного дела при вынесении решения о компенсации морального вреда в случае, когда гражданина незаконно лишили свободы из-за судебной ошибки. Такое мнение отражено в определении №1540-О, недавно опубликованном на сайте суда.

Поводом для рассмотрения дела послужила жалоба Сергея Маскаева – заявитель полагал, что его конституционные права нарушаются пунктом 2 статьи 1070 ГК РФ. По смыслу этой статьи вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате осуществления правосудия, возмещается в том случае, если вина судьи установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Если не соответствующие действительности, порочащие сведения распространены в средствах массовой информации, суд, определяя размер компенсации морального вреда, должен учесть характер и содержание публикации, а также степень распространения недостоверных сведений, при этом подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и не вести к ущемлению свободы массовой информации.

Истец, воспользуюсь правом, установленным п. 5 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, требует компенсации в общем размере 3.000.000 рублей (по 1.000.000 рублей с каждого из трех ответчиков), однако, суд, исходя из характера нарушения, степени вины нарушителя, недоказанность вероятных убытков, а также, исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, посчитал возможным уменьшить сумму компенсации до 1.500.000 рублей, то есть по 500.000 рублей с каждого из ответчиков.

Содержательно-смысловой анализ оспариваемых фрагментов по отдельности и в совокупности показал, что следующие фрагменты несут в себе информацию утвердительного характера, которая свидетельствует о недобросовестности Маленкиной Е.Э. в экономической деятельности и умаляет ее деловую репутацию…

…Таким образом, иск в части требований об опровержении указанных сведений обоснован и подлежит удовлетворению. В остальной части суд не усматривает, что фрагменты «Более того этот человек имел наглость заявить мне о том что даже сценарий не был принят. Не люблю быть голословным. Это акт приемки», (а далее размещенная скан-копия формы акта приема-передачи); «А потом она договорилась до того, что мы провели 1 съемочный блок «по своей инициативе». К счастью в кино трудно обмануть людей - все фиксируется. Это запечатлен традиционный для первого съемочного дня эпизод: Разбивание тарелки на которой расписались все члены съемочной группы. То есть Маленкина «это…де была не в курсе, что съемки велись…»; «Здесь слово цениться, как и подписанный документ, а…» содержат какие-либо сведения порочащего характера об истце. В связи с чем иск в данной части удовлетворению не подлежит.

Отказывая в иске, суд установил, что размещенная на сайте информация, содержащаяся в статье «Кремль призывает к осторожности при пользовании информацией «Регнума», является информацией переданной источником из Администрации Президента РФ, в результате чего средства массовой информации, информационные агентства, включая ЗАО «Интерфакс», разместили переданную им информацию на своих сайтах.

Дав оценку этим обстоятельствам, суд обоснованно пришел к выводу о том, что существование аналогичной информации в других СМИ освобождает ответчика в связи с этим фактом от ответственности. Это вывод мотивирован, не противоречит требованиям закона и оснований для признания его неправильным не установлено.

При этом суд обоснованно учел и тот факт, что в соответствии с нормами Закона РФ «О средствах массовой информации» редакция, главный редактор, журналист вправе сохранять конфиденциальность информации и (или) ее источник.

В судебном заседании представитель ответчика ЗАО «Газета «Новые Известия» пояснил, что в редакционной статье «Якеменковская» версия нападения кажется Кашину наиболее вероятной» до читателей доводилась информация о мнениях журналиста Морозова А.О. и самого Кашина В.О. о возможных причинах отсутствия информации о ходе следствия и версиях нападения. Фраза «По мнению журналиста, «якеменковская» версия должна быть единственной версией для следствия» явилась результатом перефразирования слов Кашина О.В. об отсутствии у него иных версий, кроме «якеменковской».

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что в судебном заседании не установлены обстоятельства, которые по смыслу ст. 152 ГК РФ являются основанием к возложению на ответчиков обязанности, направленных на защиту чести, достоинства и деловой репутации истца, и компенсации морального вреда. Кроме того суд учитывает, что при высказывании своих мнений ответчики не использовали каких-либо оскорбительных для истца форм, что подтверждается, в частности, представленным в судебном заседании Внесудебным комиссионным лингвистическим заключением, а также не оспаривалось представителями истца.

Данный вывод подтвержден материалами дела. Истцом доказан факт распространения указанных сведений, тогда как ответчики не доказали соответствие действительности этих сведений. Указанные сведения содержат информацию об участии истца в преступной группировке, что является нарушением уголовных норм действующего законодательства и тем самым, порочат честь и достоинство истца, не соответствуют действительности.

Содержательно-смысловой анализ спорного сюжета как по отдельным предложениям, так и в целом показал, что в нем не содержится утверждений о нарушении истцом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота.

Таким образом, истец не доказал факт распространения о нём сведений порочащего характера. В связи с недоказанностью факта распространения сведений и их порочащего характера оценка на соответствие сведений действительности судом не дается.

Так как требования истца об обязании ответчика опровергнуть сведения не обоснованны, отсутствуют правовые основания для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда. Кроме того, заявляя данное требование, истец не доказал факт причинения нравственных или физических страданий и размер компенсации, который зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № КГ-А40/12716-10-1, 2, 3
г. Москва 27 октября 2010 года
Дело №А40-129741/09-12-865

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2010 года
Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2010 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Нечаева С.В.
судей Волкова С.В., Чучуновой Н.С.
при участии в заседании:
от истцов: Батурина Е.Н. – Горбачева М.М., дов. от 02.04.2009г., ЗАО «ИНТЕКО» - Радославлевич Л.Н., дов. от 20.07.2010 №137, Воронцова Л.А., дов. от 31.07.2010 №140
от ответчика: Маннанова А.М., дов. от 04.05.2009, Прохоров В.Ю., дов. от 19.10.2009

рассмотрев 20 октября 2010 года в судебном заседании кассационные жалобы Батуриной Е.Н., ЗАО «ИНТЕКО», Немцова Б.Е. на решение от 24 февраля 2010 года Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Чадовым А.С. и постановление от 19 июля 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Поповым В.В., Лаврецкой Н.В., Левченко Н.И.
по иску Батуриной Е.Н., ЗАО «ИНТЕКО» к Немцову Б.Е. о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда в размере 200 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «ИНТЕКО» и Батурина Елена Николаевна обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к Немцову Борису Ефимовичу с иском о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда в размере 200.000 рублей и обязании Немцова Б.Е. (далее - ответчик) опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истцов следующие сведения:

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-8168/2010
г. Москва
Дело № А40-129741/09-12-865
19 июля 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи В.В. Попов
судей Н.В. Лаврецкая, Н.И. Левченко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Салахетдиновым Р.Т. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ЗАО «ИНТЕКО», Немцова Б.Е., Батуриной Е.Н.
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2010 г. по делу № А40-129741/09- 12-865, принятое судьѐй Чадовым А.С., с участием арбитражных заседателей
Могилевского А.И. и Серпковой Н.А. по иску ЗАО «ИНТЕКО» и Батуриной Е.Н. к Немцову Б.Е. о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда в размере 200 000 руб. при участии в судебном заседании:

от истцов:
Батурина Е.Н. – Горбачева М.М. по доверенности от 02.04.2009 г.;
ЗАО «ИНТЕКО» – Радосавлевич Л.К. по доверенности от 31.07.2009 г. №72, Воронцова Л.А. по доверенности от 22.08.2009 г. №90;
от ответчика – Немцов Б.Е., Маннанова А.М. по доверенности от 04.05.2010 г., Прохоров В.Ю. по доверенности от 19.10.2009 г.

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «ИНТЕКО» и Батурина Елена Ни колаевна обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к Немцов у Борису Ефи мовичу с иском о защите чести,
достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда в размере 200.000 рублей и обязании Немцова Б.Е. (далее - ответчик) опровергнуть не соответствующие
действительности и порочащие деловую репутацию истцов следующие сведения:

СТАТИСТИКА
дел по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации из мониторинга Фонда защиты гласности (январь 2006 – июль 2007 г.г.).

2006 год

Зафиксировано предъявленных к журналистам и СМИ – 299 судебных исков на 884 892 287 рублей 48 копеек.
Рассмотрен 131 иск.
Взыскано в качестве денежной компенсации морального вреда – 34 628 000 рублей
Средняя стоимость удовлетворённого иска – 264335 рублей