Иски к Яндексу

Исследовав представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал факт распространения ответчиком оспариваемых сведений.

Как видно, ООО «ЯНДЕКС» на сайте yandex.ru предоставляет бесплатный сервис поиска доступной в сети информации на основании лицензии на использование поисковой системы Яндекса, размещенной по адресу: rules.yandex.ru/termsofuse.xml. Принцип действия поисковой системы Яндекса основан на автоматическом индексировании общедоступной информации, созданной и размещенной в интернете третьими лицами. Результатом поиска является формирующийся в ответ на конкретный запрос конкретного пользователя список ссылок на информацию, в текущий период времени соответствующую указанному запросу. Результаты поиска по конкретному запросу формируются автоматически и содержат ссылку, указывающую, по какому сетевому адресу в интернете размещена информация, соответствующая заданному пользователем запросу, а также краткую выдержку из найденного документа, идентичную по содержанию информации, в этот период размещенной по ссылке.

Доказательств осуществления ответчиком распространения информации в поисковой системе Яндекса суду истцом не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к недоказанности истцом факта распространения ответчиком оспариваемых сведений.

Как следует из материалов дела, Учреждение культуры «Центр духовных практик «Адонаи» обратилось в Арбитражный суд города Москвы за защитой деловой репутации. В обоснование требований истец ссылается на распространение ООО «Яндекс» в период с 11.02.2003 г. до настоящего времени сведений, порочащих деловую репутацию Учреждения культуры «Центр духовных практик «Адонаи», посредством их публикации на информационном ресурсе в сети Интернет.

Исходя из характера оспариваемых сведений, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные требования не являются иском о защите деловой репутации в сфере экономической и предпринимательской деятельности, спор не имеет экономического характера и прекратил производство по делу на основании статей 27 и 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы Учреждения культуры «Центр духовных практик «Адонаи» о том, что Арбитражный суд города Москвы сделал вывод, не соответствующий обстоятельствам дела, а также нарушил нормы материального права, а именно: не применил закон, подлежащий применению, – п. 5 ч. 1 ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также применил закон, не подлежащий применению, – ст.ст. 27, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не принимаются.

Судом установлено, что из содержания нотариального протокола от 18 февраля 2009 года следует, что фиксация публикации, размещенной на сайте «stop-book.ru», была произведена с помощью поисковой системы Яндекс в сети интернет по ключевому слову «GT7».

Согласно приложению к протоколу ключевое слово «GT7» расположено на 18 тысячах страниц в сети Интернет.

С учетом установленного, суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку поисковый сервис Яндекса не осуществляет распространение информации, а предоставляет пользователям услуги поиска информации, размещенной третьими лицами в сети Интернет.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.11.2009г. по делу № А40-20679/06-67-224, принятым по спору с теми же лицами подтвержден вывод суда первой инстанции, о том что поисковый сервис Яндекс не осуществляет распространение информации, а предоставляет пользователям услуги поиска информации, размещенной третьими лицами в сети Интернет.

Таким образом, ответчик не является ни автором, ни средством массовой информации, ни владельцем сайта в сети Интернет, на котором иным лицом была распространена статья «Заказчики с нечеловеческим лицом», содержащая оспариваемую информацию.

Ответчик не является администратором или владельцем Интернет-сайта «texrunet.ru», а также автором публикации.

Ответчик оказывает услуги пользователям Интернета по поиску информации, доступ к оспариваемым сведениям пользователи Интернета могут осуществлять с использованием любой поисковой системы, которые предоставляют такую возможность в автоматическом режиме.

Суды пришли к выводу, что не подтверждено обстоятельство о распространении оспариваемых сведений ответчиком, в связи с чем иск правомерно признан не подлежащим удовлетворению.

Нотариальный протокол обеспечения доказательств от 04.12.09г. о содержании информации с сайтов «www.yandex.ru», «www.runet.ru» суд оценивает как недостоверное доказательство поскольку этот протокол содержит недостоверные противоречивые сведения о времени совершения нотариальных действий:

Начало совершения действий – 17.00, далее: - 16 час. 45 мин., 17-28, 16-55; 17-00, 17-01, 17-05; окончание – 21-00.

Первая страница распечатки из сети Интернет от 18.02.10г. имеет пометку «Удалить URL».

Ответчик пояснил, что поисковая система «Яндекс» является техническим инструментом, позволяющим пользователям осуществлять поиск информации, размещенной третьими лицами в сети Интернет, с использованием специализированного программно-аппаратного комплекса.

В случае, когда лица, разместившие информацию в сети Интернет, меняют ее содержание или удаляют ее, эти изменения автоматически отражаются в индексе и в результатах поиска (информация удаляется или изменяется) через поисковую систему Яндекса при очередной индексации страницы. Так как, на сегодняшний день в открытой части интернета существует несколько миллиардов страниц, то мгновенно проиндексировать все содержание сети и отразить все изменения, происходимые в сети без прерывно, пока не может ни одна поисковая система.

Оспариваемая информация носит порочащий характер по отношению к группе компаний GT7 поскольку в форме утверждения указано на то, что эта группа компаний «кинула» (жаргон) копирайтера Таню Байдак, т.е. обманула.

Далее в отношении ЗАО «Джи Ти Сэвэн», правопреемником которого является истец , информация обрывается, таким образом истец не доказал, что оспариваемая информация относится именно к нему.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые сведения размещены на Интернет-сайте «texrunet.ru», что подтверждается нотариальным протоколом осмотра от 09.07.2009 г.

Ответчик не является администратором или владельцем Интернет-сайта «texrunet.ru», а также автором публикации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что публикация под названием «Ольга Воропай. Копирайтер». Создание текстов. Мою коллегу, замечательного копирайтера Таню Байдак кинула группа компаний GT7, Управляющая компания ЗАО «Джи Ти Сэвэн» в лице Дальше – самое интересное» распространяется ответчиком в поисковой системе Яндекс, не принимается, т.к. ответчик оказывает услуги пользователям Интернета по поиску информации.

Доступ к оспариваемым сведениям пользователи Интернета могут осуществлять с использованием любой поисковой системы, которые предоставляют такую возможность в автоматическом режиме.

В заявлении общество «Дельта» ссылается на то, что оно не было извещено надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции. Учитывая, что в материалах дела № А40 -20679/09-67-244 отсутствуют сведения о том, что общество «Дельта» было извещено в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о месте и времени рассмотрении дела Федеральным арбитражным судом Московского округа, и что данное нарушение норм процессуального права применительно к пункту 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является в любом случае основанием для отмены судебного акта, заявитель не лишен возможности обратиться в установленном порядке с заявлением о пересмотре постановления суда кассационной инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 05.11.2008 прекращено производство по делу в части требований к ООО «ЯНДЕКС»…

…С учетом установленных судом факта распространения Компанийцем А.В. не соответствующих действительности и являющимися порочащими деловую репутацию истца сведений на интернет сайте www.anti-gilstroy.narod.ru название статьи «ООО «Жилстройипотека». Непорядочный застройщик и как с этим бороться» - абз. 1, 1 предложение абзаца 2 и слова «недобросовестного и недобропорядочного» в 1 предложении абз.3 и в информации от 09.03.2006 19.23 под названием «Бракоделы – ООО «Жилстройипотека». Дом в г.Белоусово Калужской области, размещенную на сайте www.mastercity.ru и частичного удовлетворения исковых требований по ним в части удаления и опровержения сведений, исковые требования в части взыскания компенсации репутационнного вреда также подлежат частичному удовлетворению в сумме 500руб. с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, характера и содержания данных информаций, а также степени распространения недостоверных сведений.

17 апреля на сайте поисковой системы Яndex (www.yandex.ru) со ссылкой на сайт www.taxi058.ru было опубликовано рекламное объявление следующего содержания: «Такси «Зодиак - Автолайн». Сервис De Luxe по цене Автограда: новые Ford, таксометры, приятные цены». Факт распространения сведений, содержащихся в объявлении подтверждается Протоколом осмотра Интернет-страницы 17.04.2008г., нотариусом Анкудиновой И. Ф…

…Вместе с тем, упомянутая выше фраза в объявлении констатирует качественность услуг ООО «Зодиак - Автолайн» по умеренной цене и не содержит явной негативной оценки качества или иных характеристик услуг ООО «Компания «Автоград». В представленном истцом лингвистическом заключении указывается на наличие в тексте спорного объявления сравнения качества услуг истца и ООО «Зодиак - Автолайн». Однако данное заключение не может быть принято во внимание как доказательство того, что указанные в тексте спорного объявления сведения умаляют деловую репутацию истца.