Иски к Яндексу

В споре о защите деловой репутации владелец сервиса «Яндекс.Карты» признан надлежащим ответчиком по иску об удалении анонимного комментария о ломбарде. Автор не установлен, однако, по мнению суда, это не умаляет права пострадавшего на защиту: восстановить его можно иском к владельцу площадки.

При невозможности установить автора анонимного комментария, право лица, чья репутация пострадала, на защиту не умаляется.

Суд сослался на Определение Верховного Суда РФ от 05.05.2023 № 304-ЭС22-27738: владелец сайта, предоставляющий возможность анонимных публикаций и отказавшийся удалить порочащие сведения по требованию заинтересованного лица, признается причастным к их распространению.

Яндекс, подавший апелляцию, настаивал, что истец должен был сначала установить факт распространения сведений в порядке особого производства. Апелляционный суд с этим не согласился:

Особое производство применяется, когда установить лицо, распространившее сведения, невозможно.

Распространитель в деле известен, а спор о праве, то есть обязание удалить информацию, исключает особый порядок. Решение оставлено без изменения.

В иске о защите деловой репутации к Яндексу суд отказал: сервис «Яндекс Карты» не является надлежащим ответчиком по отзыву пользователя, поскольку не он его написал и не определяет его содержание. Суд также отнес спорные высказывания к оценочным суждениям, которые не проверяются на соответствие действительности.

Надлежащими ответчиками суд назвал авторов сведений и лиц, их распространивших. Яндекс автором отзывов не является, и по условиям сервиса пользователь сам несет ответственность за содержание отзыва. Вывод суда прямой:

Ввиду того, что Яндекс не является автором публикуемых Пользователями отзывов и не несет ответственности за публикуемую пользователями Сервиса информацию, Яндекс не является надлежащим ответчиком по делу.

Отдельно суд указал, что сервис создан по модели интернет-форума без предварительной проверки отзывов и что владелец карточки организации может опровергать сведения сам или подать жалобу на отзыв через функционал сервиса.

Поисковая система, которая по запросу выдает ссылки на чужие сообщения, сама эти сведения не распространяет – так в споре о защите деловой репутации против ООО «Яндекс» решил Арбитражный суд города Москвы. Предприниматель требовал признать порочащими сообщения в мессенджере «Телеграм» и обязать поисковик прекратить выдачу ссылок на них. Иск отклонен по двум основаниям: сама выдача не является распространением, а требование к оператору поисковой системы по статье 10.3 Закона об информации в деле не предъявлялось.

Суд исходит из того, что поисковик лишь формирует страницу с результатами поиска. Яндекс, по мнению суда, предоставляет услугу поиска, а не распространяет спорные сведения:

по запросу пользователя Яндекс лишь формирует страницу с результатами поиска, которая представляет собой перечень ссылок на страницы сайтов

Второе основание – досудебный порядок. По мнению суда, статья 10.3 обязывает заявителя сначала обратиться к оператору:

Тем самым установлено обязательство заявителя по досудебному обращению к оператору поисковой системы с требованием о прекращении выдачи ссылок

Кроме того, по этой статье требование может подать только гражданин и только по запросам, содержащим его имя или фамилию. Ссылок на то, что такое требование поступало, в деле не было.

В споре о защите деловой репутации владелец площадки «Яндекс» признан распространителем анонимного комментария и обязан его удалить, хотя автора установить нельзя. Так решил Арбитражный суд города Москвы по иску ломбарда. Суд оперся на позицию Верховного Суда РФ: требование об удалении сведений не равно требованию о взыскании ущерба, и обязанность удалить может быть возложена на администратора сайта, даже если его пользователь остается неизвестным.

Суд прямо указал:

«Несмотря на то, что ООО «Яндекс» не является автором комментария, оно как владелец и администратор сайта, на котором комментарий был размещен, является лицом, распространившим сведения об истце.»

Основанием служит то, что размещение без участия администратора невозможно:

«фактическое использование ресурсов сайта, на котором распространяются про истца порочащие сведения, невозможно без участия в той или иной форме администратора сайта»

Представители ответчика пояснили, что достоверными данными об авторе не располагают, аутентификация пользователя не проводилась. Суд также напомнил, что ответственность за текст несет его автор, но это не лишает потерпевшего права обратиться с иском к владельцу сайта. Взыскание ущерба в этом споре не заявлялось.

Апелляция по тому же делу – здесь.

Защита деловой репутации от анонимного отзыва на «Яндекс.Маркете» не возлагается на оператора площадки, если истец не доказал, что сведения распространил именно он. Кассация оставила без изменения отказ в иске общественной организации инвалидов к «Яндексу»: оператор не является автором отзыва, не определяет его содержание и не может знать о каждом отзыве пользователя. Фабула одной фразой: отзыв под псевдонимом о сайте, администратором которого является истец.

Ключевой довод судов – отсутствие доказательств того, что спорные сведения распространил ответчик:

истцом не доказан факт распространения оспариваемых им сведений именно ответчиком

Оператор, по выводу суда, не является ни автором отзыва, ни СМИ, а его осведомленность о каждом отзыве исключена:

не осведомлен и с учетом объема пользователей сервисов не может быть осведомлен о содержании каждого отзыва пользователя

Отзыв под псевдонимом суд счел субъективным мнением пользователя, а возможность продавца опровергнуть его самостоятельно в сервисе – дополнительным аргументом против возложения ответственности на площадку. Довод о том, что владелец сайта обязан удалять любую негативную информацию, не получил поддержки: переоценка доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Отзывы на «Яндекс Картах» и защита деловой репутации: площадка, где пользователи пишут отзывы об организациях, не признана распространителем сведений. Арбитражный суд Москвы отказал предпринимательнице в иске к Яндексу о компенсации 500 000 руб. Истец считала порочащими ее деятельность отзывы о цветочном магазине, датированные 2018 и 2020 годами, и оспаривала ответственность сервиса за их размещение. В мотивировке, в частности, указано:

Текст отзыва составляется и публикуется Пользователем самостоятельно.

Отдельно в мотивировке сказано, что:

…само по себе субъективное мнение о качестве услуг и деятельности организации, изложенное в корректной форме и не носящее оскорбительного характера, не может быть признано недостоверной и порочащей информацией.

Иск отклонен полностью. Из текста решения видно, что ответчик ссылался на условия использования сервиса: отзыв составляет пользователь, сведения можно опровергнуть через карточку организации, а спорный отзыв оспорить через функционал сервиса.

Оператор сервиса онлайн-карт с пользовательскими отзывами не отвечает за отзыв о компании, если сам его не создавал и не определял его содержание. Так решил Арбитражный суд города Москвы, отказав автосервису в иске о защите деловой репутации к Яндексу из-за отзыва на «Яндекс.Картах».

Суд исходил из того, что ООО «Яндекс» не проверяет каждый отзыв и не может подтвердить или опровергнуть его достоверность, а условия сервиса возлагают ответственность за содержание отзыва на пользователя:

ООО «Яндекс» не является автором публикуемых отзывов и не может повлиять на состав размещаемой пользователями информации.

Общий довод суд сформулировал через надлежащих ответчиков: «Надлежащими ответчиками по искам о защите деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности и умаляющих репутацию сведений, а также лица, распространившие эти сведения».

Иск отклонен и по другим основаниям: скриншоты без даты получения не признаны доказательством распространения сведений, а отзыв суд счел оценочным мнением пользователя.

В споре о защите деловой репутации суд не признал ООО «ЯНДЕКС» распространителем сведений, которые Яндекс.Браузер показывал пользователям: предупреждения о том, что сайт «может быть мошенническим». Девятый арбитражный апелляционный суд оставил решение об отказе в иске без изменения.

Позиция держится на норме, а не на оценке самого предупреждения. Суд сослался на разъяснение Конституционного Суда о лицах, которые обеспечивают размещение информации в интернете:

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации, действующим законодательством не предусмотрена ответственность лиц, обеспечивающих размещение информации и доступ к ней на сайтах в сети Интернет, не являющихся средствами массовой информации, за нарушения законодательства, допущенные при использовании соответствующих ресурсов третьими лицами.

Тот же вывод следует из пункта 2 части 3 статьи 17 Закона № 149-ФЗ:

…лицо, оказывающее услуги по хранению информации и обеспечению доступа к ней, не несет гражданско-правовой ответственности за распространение информации, если оно не могло знать о незаконности такого распространения.

По выводам суда, ответчик не принимал участия в создании и размещении сведений и не мог ни подтвердить, ни опровергнуть их достоверность. Сайт, по мнению суда, принадлежит частному лицу, а истец не показал его связи со своей деятельностью.

В споре о защите деловой репутации Яндекс не признан надлежащим ответчиком по отзыву, который пользователь оставил о продавце на «Яндекс Маркете»: сервис не является ни автором отзыва, ни зарегистрированным СМИ. Девятый арбитражный апелляционный суд оставил решение первой инстанции без изменения. По этому же делу есть запись о кассации.

Довод истца о том, что отсутствие возможности установить авторство отзыва не снимает с администратора сайта обязанности удалить порочащую информацию, суд не счел основанием для иной оценки роли площадки. Апелляция исходила из того, что Яндекс не распространял спорные сведения:

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Яндекс не является ни автором спорного отзыва, ни лицом, зарегистрированным в качестве СМИ, Яндекс не является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Отдельно суд отказал в требовании обязать Яндекс раскрыть данные автора отзыва. Ссылаясь на Закон о персональных данных, апелляция указала, что по запросу третьих лиц такие сведения не предоставляются:

При этом предоставление информации о персональных данных субъекта по запросу третьих лиц не предусмотрено.

Ответственность за отзыв покупателя здесь решена через роль площадки, а не через содержание самого отзыва.

Иск о защите деловой репутации к Яндексу из-за отзывов на Яндекс.Картах отклонен. Суд проверил не только содержание отзывов, но и то, кто должен за них отвечать: сервис, который не писал отзывы и не инициировал их размещение, не признан распространителем сведений и надлежащим ответчиком.

Логика здесь такова: по искам о защите деловой репутации отвечают прежде всего те, кто написал сведения, и те, кто их распространил.

Надлежащими ответчиками по искам о защите деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности и умаляющих репутацию сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Ходатайство истца о замене ответчика на авторов отзывов суд отклонил: существование этих пользователей не подтверждено, а номера, по данным операторов связи, принадлежали другим лицам.

Отказ суд обосновал и тем, что Яндекс не является автором отзывов:

Ввиду того, что Яндекс не является автором публикуемых Пользователями отзывов и не несет ответственности за публикуемую пользователями Сервиса информацию, Яндекс не является надлежащим ответчиком по делу.

Отзывы суд также счел оценочными суждениями, то есть мнением пользователей, а не утверждениями о фактах.

Исследовав представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал факт распространения ответчиком оспариваемых сведений.

Как видно, ООО «ЯНДЕКС» на сайте yandex.ru предоставляет бесплатный сервис поиска доступной в сети информации на основании лицензии на использование поисковой системы Яндекса, размещенной по адресу: rules.yandex.ru/termsofuse.xml. Принцип действия поисковой системы Яндекса основан на автоматическом индексировании общедоступной информации, созданной и размещенной в интернете третьими лицами. Результатом поиска является формирующийся в ответ на конкретный запрос конкретного пользователя список ссылок на информацию, в текущий период времени соответствующую указанному запросу. Результаты поиска по конкретному запросу формируются автоматически и содержат ссылку, указывающую, по какому сетевому адресу в интернете размещена информация, соответствующая заданному пользователем запросу, а также краткую выдержку из найденного документа, идентичную по содержанию информации, в этот период размещенной по ссылке.

Доказательств осуществления ответчиком распространения информации в поисковой системе Яндекса суду истцом не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к недоказанности истцом факта распространения ответчиком оспариваемых сведений.

Как следует из материалов дела, Учреждение культуры «Центр духовных практик «Адонаи» обратилось в Арбитражный суд города Москвы за защитой деловой репутации. В обоснование требований истец ссылается на распространение ООО «Яндекс» в период с 11.02.2003 г. до настоящего времени сведений, порочащих деловую репутацию Учреждения культуры «Центр духовных практик «Адонаи», посредством их публикации на информационном ресурсе в сети Интернет.

Исходя из характера оспариваемых сведений, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные требования не являются иском о защите деловой репутации в сфере экономической и предпринимательской деятельности, спор не имеет экономического характера и прекратил производство по делу на основании статей 27 и 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы Учреждения культуры «Центр духовных практик «Адонаи» о том, что Арбитражный суд города Москвы сделал вывод, не соответствующий обстоятельствам дела, а также нарушил нормы материального права, а именно: не применил закон, подлежащий применению, – п. 5 ч. 1 ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также применил закон, не подлежащий применению, – ст.ст. 27, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не принимаются.

Судом установлено, что из содержания нотариального протокола от 18 февраля 2009 года следует, что фиксация публикации, размещенной на сайте «stop-book.ru», была произведена с помощью поисковой системы Яндекс в сети интернет по ключевому слову «GT7».

Согласно приложению к протоколу ключевое слово «GT7» расположено на 18 тысячах страниц в сети Интернет.

С учетом установленного, суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку поисковый сервис Яндекса не осуществляет распространение информации, а предоставляет пользователям услуги поиска информации, размещенной третьими лицами в сети Интернет.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.11.2009г. по делу № А40-20679/06-67-224, принятым по спору с теми же лицами подтвержден вывод суда первой инстанции, о том что поисковый сервис Яндекс не осуществляет распространение информации, а предоставляет пользователям услуги поиска информации, размещенной третьими лицами в сети Интернет.

Таким образом, ответчик не является ни автором, ни средством массовой информации, ни владельцем сайта в сети Интернет, на котором иным лицом была распространена статья «Заказчики с нечеловеческим лицом», содержащая оспариваемую информацию.

Ответчик не является администратором или владельцем Интернет-сайта «texrunet.ru», а также автором публикации.

Ответчик оказывает услуги пользователям Интернета по поиску информации, доступ к оспариваемым сведениям пользователи Интернета могут осуществлять с использованием любой поисковой системы, которые предоставляют такую возможность в автоматическом режиме.

Суды пришли к выводу, что не подтверждено обстоятельство о распространении оспариваемых сведений ответчиком, в связи с чем иск правомерно признан не подлежащим удовлетворению.