иски к телекомпаниям

Оценив представленные доказательства, судом установлено, что спорная информация содержит утверждения о фактах, поскольку изложена в утвердительной форме, не содержит оценочных суждений, при ее прочтении складывается определенное мнение, не является выражением субъективного взгляда и может быть проверена на предмет соответствия действительности.

Суд посчитал, что общий контекст утверждений, характер их изложения и смысловая нагрузка позволяют определить спорную информацию как порочащую, поскольку являются утверждениями о нарушениях истцом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в общественной жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности.

Кроме того, названные утверждения порочат деловую репутацию истца, поскольку создают у потенциальных партнеров, клиентов или заказчиков ложное представление о том, что истец, будучи субъектом хозяйственной деятельности, осуществляют ее с грубейшими нарушениями действующего законодательства. Такие утверждения формируют негативное общественное отношение к хозяйственной деятельности истца и наносят ему репутационный вред.

Такие утверждения формирует негативное общественное отношение к деловой (хозяйственной) деятельности истца и наносят ему репутационный вред.

В судебные решения попадают даже синопсисы телевизионных сериалов :)

Сюжетом фильма «Игрок» телесериала «Чужой район» является рассказ о том, что сотрудник уголовного розыска Андрей Фролов разоблачил и обезвредил очередного преступника. На беду, тот оказывается внуком очень влиятельного человека. За это из боевых оперативников Андрея понизили до обычного участкового и доверили ему самый сложный в криминальном плане и очень нехороший район — окраину мегаполиса, бывший рабочий поселок со своими типичными «прелестями», в том числе, обывателями, употребляющими наркотические средства

Таким образом, попадание в кадр пластиковой карты не может быть истолковано иначе, как органично интегрированным в сюжет художественного фильма, и само по себе не является порочащими сведениями, поскольку не содержат утверждения о нарушении самим истцом или его сотрудниками действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию юридического лица. Сам сюжет является не утверждением о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, а лишь художественным вымыслом создателей(авторов) сериала.

Автор: Екатерина Селезнева

Риелтора Павла Никитина задерживали сотрудники полиции – проверяли. Но отпустили из УБЭПа сразу же после дачи показаний, дела заведено не было за отсутствием состава. Однако его задержание было снято на видеокамеры, а затем оно вдруг попало в документальный фильм «Первого канала», посвященный «черным риелторам». Никитина называли «гражданином Вольховым», оставившим без жилья стариков и детей. Канал отказался публиковать опровержение в надлежащем, по мнению Никитина, виде, он обратился в суд. Теперь «Первый» должен деньги, а также сообщить в эфире, что в документальном фильме сказали неправду.

Истец ошибочно считает, что слова ведущей программы «в магазинах города
Череповца частенько можно встретить несвежие продукты» порочат его деловую
репутацию. Данное утверждение не содержит в себе упоминаний об Истце или его
торговой сети магазинов «Десяточка».

Право на свободное выражение своего мнения, суждения гарантируется Конституцией РФ (ст. 29) и международными соглашениями (ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Российской Федерацией 30.03.1998 Федеральным законом N 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней»).

То обстоятельство, что субъективное мнение может носить критический характер, само по себе не свидетельствует о распространении его автором порочащих сведений в смысле ст. 152 ГК РФ.

Информация, указанная в оспариваемом фрагменте не может быть признана недействительной и порочащей деловую репутацию истца, поскольку в оспариваемой информации отсутствуют ссылки на данное юридическое лицо, отсутствуют утверждения о деятельности именно истца. В эфире программы до телезрителей не доводились сведения о производителе товара, а доказательств обратного суду истцом не представлено.

При отсутствии индивидуализации лица в распространенных сведениях отсутствуют основания утверждать, что была опорочена деловая репутация именно ОАО «Рузское молоко».

Как разъяснено в пунктах 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.05 г. N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Просмотрев представленный видеосюжет, суд приходит к выводу о том, что в данном сюжете истец не может быть индивидуализирован.

Как видно, слова «лучший товар – которого нет: духи с феромонами, которых не существует в природе» произносит ведущий в начале сюжета, в этой фразе истец не упоминается.

В сюжетах с комментарием: «компанию без рода и племени», «оказывается, мировой науке пока неизвестен химический состав запаха женщины, и вряд ли какие-то косметические фирмы без рода и племени в одиночку разгадали формулу любви. Рассчитывают на Ваше внушение, самовнушение» также нет указаний на истца. Суду не представлено доказательств того, что истец является единственным импортером парфюмерной продукции, показанной в сюжете, что указанная продукция вызывает ассоциацию с истцом.

Суд не может согласиться с доводами истца о том, что на фоне парфюмерной продукции показан руководитель истца, поскольку индивидуализировать лицо, сидящее спиной, невозможно.

Суд приходит к выводу о том, что видеосюжет не содержит информацию об истце, является безадресным.

Проанализировав оспариваемые сведения, суд приходит к выводу о том, что эти сведения не содержат информации об истце.

Так, как видно, в сведениях: «Астраханцы приехали работать сварщиками на Амурский судостроительный завод. Теперь нет денег даже на обратный билет домой» сообщается о действиях астраханцев.

Во фразе: «Астраханский судоремонтный обанкротился, и некая фирма-посредник предложила квалифицированным специалистам работу в Комсомольске-на-Амуре и сразу оплатила билеты» сообщается о действиях и деятельности некой фирмы-посредника.

Во фразах «Трудовой договор заключили уже в Комсомольске. Зарплата оказалась в несколько раз меньше обещанной. В сентябре и октябре рабочим не заплатили вовсе» также нет утверждений о деятельности истца.

Суд не может согласиться с доводами истца о том, что фотография содержит снимок продукции истца – фарш говяжий, содержащий товарный знак «САМСОН», поскольку как в просмотренном судом видеосюжете, так и на фотографии (л.д.108, т.1), не виден товарный знак, в связи с чем невозможно судить о принадлежности товарного знака кому-либо. Доказательств того, что истцом говяжий фарш выпускается в оригинальной упаковке, по которой можно индивидуализировать товар истца, суду не представлено.

Суд приходит к выводу о том, что снимок продукции – фарша говяжьего не содержит информацию об истце, о товарном знаке истца, является безадресным. Надпись «Продукты атаковала кишечная палочка» также не содержит информацию о деятельности истца, о продукции, выпускаемой истцом.

Одно из редких решений. Как правило, подобные репортажи сходили телекомпаниям с рук.

Просмотрев представленный видеосюжет, суд установил, что в сюжете продолжительностью 45 секунд демонстрируется здание бизнес-центра в г.Москве, в котором находится офис ООО «Тапервэр», а также расположенная на фасаде здания над центральным входом в бизнес-центр вывеска компании «Tupperware. ПОСУДА для вашего дома».

Суд соглашается с доводами истца о том, что последовательность видеоряда данного сюжета создает зрительное впечатление о том, что автор репортажа направляется непосредственно в компанию «Tupperware», чтобы взять интервью у представителя компании, и что об этой компании идет речь в репортаже, поскольку наименование компании «Tupperware» было единственным визуалируемым и акцентируемым объектом в показанном сюжете.

Арбитражный суд приходит к выводу о том, что высказанные в утвердительной форме сведения о том, что компания занимается «недобросовестной рекламой», является «почтовым вымогателем», «недобросовестной компанией, занимающейся мошенничеством», осуществляющей «развод на деньги», указывают на совершение истцом противоправного поступка.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом не представлено доказательств тому, что используемая им при осуществлении хозяйственной деятельности упаковка является оригинальной, устойчиво ассоциируется у рядового потребителя выпускаемой им продукции птицеводства – куриных яиц именно с юридическим лицом истца, при том обстоятельстве, что при демонстрации продукции, сведения о которой оспаривается по делу, демонстрировалась именно упаковка, а не сведения, содержащие указание на производителя этой продукции.

Ссылка истца о том, что у телезрителей после просмотра данной передачи сложилось мнение о низкокачественной продукции истца не является утверждением, а носит предположительный характер.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы, что судом первой инстанции сделан необоснованный довод о том, что информация, указанная в оспариваемых словесно-смысловых конструкциях не может быть признана недействительной и порочащей деловую репутацию истца, поскольку в оспариваемой информации отсутствуют ссылки на данное юридическое лицо, отсутствуют утверждения о деятельности именно истца на основании следующего.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, рассматриваемый фрагмент программы был посвящен не деятельности истца, а определенным видам продуктов питания - в частности яйцам, которые согласно информации на упаковке, содержат в себе Омега-3 жирные кислоты, в программе не было указано наименование истца.

И опять о товарных знаках без указания производителя… Казалось бы ФАС МО уже высказалось по этому поводу!

В судебном заседании, о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания, судом был осуществлен просмотр оспариваемой телепрограммы от 21.07.2011г., в связи с чем дав необходимую оценку распространенным сведениям арбитражный суд приходит к выводу о том, что оспариваемые сведения, касающиеся негативной оценки одним из участников проводимой истцом стимулирующей лотереи организации означенной лотереи, не порочат его деловую репутацию истца, в связи с чем у него не может возникнуть право на отзыв.

Информация, указанная в оспариваемых фрагментах не может быть признана недействительной и порочащей деловую репутацию истца, поскольку в оспариваемой информации отсутствуют ссылки на данное юридическое лицо, отсутствуют утверждения о деятельности именно истца. В эфире программы показан товарный знак, однако указания на производителя товара нет. При отсутствии индивидуализации лица в распространенных сведениях отсутствуют основания утверждать, что была опорочена деловая репутация именно ООО «Координирующий распределительный центр «ЭФКО-Каскад».

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 13 августа 2010 года в 21 час 21 минуту в эфире информационно-новостной программы на ОАО «Первый канал» был показан репортаж под названием «Подмосковный бизнесмен озаботился нравственным здоровьем своих сотрудников». Видеоматериал данного репортажа с дублированием, содержащейся в нем информации в текстовом виде, был размещен на официальном Интернет-ресурсе ОАО «Первый канал» в разделе новости. В указанном репортаже ответчик Мохначук И.И., член общественной палаты России сказал: «Прокуратура, наверное, должна была бы потребовать провести медицинскую экспертизу на предмет, нормально ли у него все в голове для того, чтобы дальше делать какие-то выводы и, может быть даже рассмотреть вопрос о запрете на право занимать какие-то руководящие должности».

Вынося решение об отказе в удовлетворении иска, суд указал на то обстоятельство, что требования истца не являются предметом защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, на которую он сослался в иске, т.к. ответчиком было высказано субъективное мнение, которое не может быть проверено на предмет его соответствия действительности.

Информация, указанная в оспариваемых фрагментах не может быть признана недействительной и порочащей деловую репутацию истца, поскольку в оспариваемой информации отсутствуют ссылки на данное юридическое лицо, отсутствуют утверждения о деятельности именно истца. В эфире программы показан товарный знак, однако указания на производителя товара нет. При отсутствии индивидуализации лица в распространенных сведениях отсутствуют основания утверждать, что была опорочена деловая репутация именно ООО «Мясокомбинат «Павловская Слобода».

Кроме того, сведения, распространенные в эфире программы основаны на заключении, представленном Испытательным центром Сергиево-Посадского филиала ФГУ «Менделеевский Центр стандартизации», сертифицированным в установленном законом порядке уполномоченным органом…

Кроме того, в соответствии ст. 43 Закона РФ от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» гражданин или организация вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации.

Так как информация, размещенная в вышеуказанной телепередаче, не признана судом порочащей, отсутствуют правовые основания для удовлетворения требования о предоставлении истцу права на отзыв (ответ).

В данном случае, мнения и убеждения авторов указанных фраз по отношению к истцу недоступно для непосредственной проверке со стороны других лиц, поскольку оценки, мнения, являются категорией субъективного характера и неразрывно связаны с отдельной личностью, вследствие чего требования о подтверждении их достоверности нереализуемо.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав содержание текстового материала в совокупности с представленными доказательствами по делу, поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований, предусмотренных статьей 152 ГК РФ, для удовлетворения требований исходя из того, что озвученная в эфире информация является оценочными суждениями и не носит порочащего характера. Распространенные сведения не порочат деловую репутацию истца как добросовестного субъекта в экономических взаимоотношениях с другими субъектами в сфере его предпринимательской деятельности.

Исковые требования мотивированы тем, что у телезрителей после просмотра данной передачи сложилось мнение, что продукция истца является низкокачественной…

…Арбитражным судом установлен факт выхода 04.03.2011 г. в 11.00 по московскому времени в эфир телепрограммы «Галилео», подготовленной вторым ответчиком и доведенной до сведения телезрителей первым ответчиком, что не оспаривается сторонами по делу.

В судебном заседании, о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания, судом был осуществлен просмотр оспариваемой телепрограммы от 04.03.2011 г., в связи с чем, дав необходимую оценку распространенным сведениям, арбитражный суд приходит к выводу о том, что изложенные сведения об истце не порочат его деловую репутацию, в связи с чем у него не может возникнуть право на отзыв.

Информация, указанная в оспариваемых фрагментах не может быть признана недействительной и порочащей деловую репутацию истца, поскольку в оспариваемой информации отсутствуют ссылки на данное юридическое лицо, отсутствуют утверждения о деятельности именно истца. При отсутствии индивидуализации лица в распространенных сведениях отсутствуют основания утверждать, что была опорочена деловая репутация именно ООО «Соудал».