иски к телекомпаниям

Проанализировав оспариваемые сведения, суд приходит к выводу о том, что эти сведения не содержат информации об истце.

Так, как видно, в сведениях: «Астраханцы приехали работать сварщиками на Амурский судостроительный завод. Теперь нет денег даже на обратный билет домой» сообщается о действиях астраханцев.

Во фразе: «Астраханский судоремонтный обанкротился, и некая фирма-посредник предложила квалифицированным специалистам работу в Комсомольске-на-Амуре и сразу оплатила билеты» сообщается о действиях и деятельности некой фирмы-посредника.

Во фразах «Трудовой договор заключили уже в Комсомольске. Зарплата оказалась в несколько раз меньше обещанной. В сентябре и октябре рабочим не заплатили вовсе» также нет утверждений о деятельности истца.

Суд не может согласиться с доводами истца о том, что фотография содержит снимок продукции истца – фарш говяжий, содержащий товарный знак «САМСОН», поскольку как в просмотренном судом видеосюжете, так и на фотографии (л.д.108, т.1), не виден товарный знак, в связи с чем невозможно судить о принадлежности товарного знака кому-либо. Доказательств того, что истцом говяжий фарш выпускается в оригинальной упаковке, по которой можно индивидуализировать товар истца, суду не представлено.

Суд приходит к выводу о том, что снимок продукции – фарша говяжьего не содержит информацию об истце, о товарном знаке истца, является безадресным. Надпись «Продукты атаковала кишечная палочка» также не содержит информацию о деятельности истца, о продукции, выпускаемой истцом.

Одно из редких решений. Как правило, подобные репортажи сходили телекомпаниям с рук.

Просмотрев представленный видеосюжет, суд установил, что в сюжете продолжительностью 45 секунд демонстрируется здание бизнес-центра в г.Москве, в котором находится офис ООО «Тапервэр», а также расположенная на фасаде здания над центральным входом в бизнес-центр вывеска компании «Tupperware. ПОСУДА для вашего дома».

Суд соглашается с доводами истца о том, что последовательность видеоряда данного сюжета создает зрительное впечатление о том, что автор репортажа направляется непосредственно в компанию «Tupperware», чтобы взять интервью у представителя компании, и что об этой компании идет речь в репортаже, поскольку наименование компании «Tupperware» было единственным визуалируемым и акцентируемым объектом в показанном сюжете.

Арбитражный суд приходит к выводу о том, что высказанные в утвердительной форме сведения о том, что компания занимается «недобросовестной рекламой», является «почтовым вымогателем», «недобросовестной компанией, занимающейся мошенничеством», осуществляющей «развод на деньги», указывают на совершение истцом противоправного поступка.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом не представлено доказательств тому, что используемая им при осуществлении хозяйственной деятельности упаковка является оригинальной, устойчиво ассоциируется у рядового потребителя выпускаемой им продукции птицеводства – куриных яиц именно с юридическим лицом истца, при том обстоятельстве, что при демонстрации продукции, сведения о которой оспаривается по делу, демонстрировалась именно упаковка, а не сведения, содержащие указание на производителя этой продукции.

Ссылка истца о том, что у телезрителей после просмотра данной передачи сложилось мнение о низкокачественной продукции истца не является утверждением, а носит предположительный характер.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы, что судом первой инстанции сделан необоснованный довод о том, что информация, указанная в оспариваемых словесно-смысловых конструкциях не может быть признана недействительной и порочащей деловую репутацию истца, поскольку в оспариваемой информации отсутствуют ссылки на данное юридическое лицо, отсутствуют утверждения о деятельности именно истца на основании следующего.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, рассматриваемый фрагмент программы был посвящен не деятельности истца, а определенным видам продуктов питания - в частности яйцам, которые согласно информации на упаковке, содержат в себе Омега-3 жирные кислоты, в программе не было указано наименование истца.

И опять о товарных знаках без указания производителя… Казалось бы ФАС МО уже высказалось по этому поводу!

В судебном заседании, о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания, судом был осуществлен просмотр оспариваемой телепрограммы от 21.07.2011г., в связи с чем дав необходимую оценку распространенным сведениям арбитражный суд приходит к выводу о том, что оспариваемые сведения, касающиеся негативной оценки одним из участников проводимой истцом стимулирующей лотереи организации означенной лотереи, не порочат его деловую репутацию истца, в связи с чем у него не может возникнуть право на отзыв.

Информация, указанная в оспариваемых фрагментах не может быть признана недействительной и порочащей деловую репутацию истца, поскольку в оспариваемой информации отсутствуют ссылки на данное юридическое лицо, отсутствуют утверждения о деятельности именно истца. В эфире программы показан товарный знак, однако указания на производителя товара нет. При отсутствии индивидуализации лица в распространенных сведениях отсутствуют основания утверждать, что была опорочена деловая репутация именно ООО «Координирующий распределительный центр «ЭФКО-Каскад».

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 13 августа 2010 года в 21 час 21 минуту в эфире информационно-новостной программы на ОАО «Первый канал» был показан репортаж под названием «Подмосковный бизнесмен озаботился нравственным здоровьем своих сотрудников». Видеоматериал данного репортажа с дублированием, содержащейся в нем информации в текстовом виде, был размещен на официальном Интернет-ресурсе ОАО «Первый канал» в разделе новости. В указанном репортаже ответчик Мохначук И.И., член общественной палаты России сказал: «Прокуратура, наверное, должна была бы потребовать провести медицинскую экспертизу на предмет, нормально ли у него все в голове для того, чтобы дальше делать какие-то выводы и, может быть даже рассмотреть вопрос о запрете на право занимать какие-то руководящие должности».

Вынося решение об отказе в удовлетворении иска, суд указал на то обстоятельство, что требования истца не являются предметом защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, на которую он сослался в иске, т.к. ответчиком было высказано субъективное мнение, которое не может быть проверено на предмет его соответствия действительности.

Информация, указанная в оспариваемых фрагментах не может быть признана недействительной и порочащей деловую репутацию истца, поскольку в оспариваемой информации отсутствуют ссылки на данное юридическое лицо, отсутствуют утверждения о деятельности именно истца. В эфире программы показан товарный знак, однако указания на производителя товара нет. При отсутствии индивидуализации лица в распространенных сведениях отсутствуют основания утверждать, что была опорочена деловая репутация именно ООО «Мясокомбинат «Павловская Слобода».

Кроме того, сведения, распространенные в эфире программы основаны на заключении, представленном Испытательным центром Сергиево-Посадского филиала ФГУ «Менделеевский Центр стандартизации», сертифицированным в установленном законом порядке уполномоченным органом…

Кроме того, в соответствии ст. 43 Закона РФ от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» гражданин или организация вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации.

Так как информация, размещенная в вышеуказанной телепередаче, не признана судом порочащей, отсутствуют правовые основания для удовлетворения требования о предоставлении истцу права на отзыв (ответ).

В данном случае, мнения и убеждения авторов указанных фраз по отношению к истцу недоступно для непосредственной проверке со стороны других лиц, поскольку оценки, мнения, являются категорией субъективного характера и неразрывно связаны с отдельной личностью, вследствие чего требования о подтверждении их достоверности нереализуемо.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав содержание текстового материала в совокупности с представленными доказательствами по делу, поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований, предусмотренных статьей 152 ГК РФ, для удовлетворения требований исходя из того, что озвученная в эфире информация является оценочными суждениями и не носит порочащего характера. Распространенные сведения не порочат деловую репутацию истца как добросовестного субъекта в экономических взаимоотношениях с другими субъектами в сфере его предпринимательской деятельности.

Исковые требования мотивированы тем, что у телезрителей после просмотра данной передачи сложилось мнение, что продукция истца является низкокачественной…

…Арбитражным судом установлен факт выхода 04.03.2011 г. в 11.00 по московскому времени в эфир телепрограммы «Галилео», подготовленной вторым ответчиком и доведенной до сведения телезрителей первым ответчиком, что не оспаривается сторонами по делу.

В судебном заседании, о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания, судом был осуществлен просмотр оспариваемой телепрограммы от 04.03.2011 г., в связи с чем, дав необходимую оценку распространенным сведениям, арбитражный суд приходит к выводу о том, что изложенные сведения об истце не порочат его деловую репутацию, в связи с чем у него не может возникнуть право на отзыв.

Информация, указанная в оспариваемых фрагментах не может быть признана недействительной и порочащей деловую репутацию истца, поскольку в оспариваемой информации отсутствуют ссылки на данное юридическое лицо, отсутствуют утверждения о деятельности именно истца. При отсутствии индивидуализации лица в распространенных сведениях отсутствуют основания утверждать, что была опорочена деловая репутация именно ООО «Соудал».

Суд считает несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что для индивидуализации компании ООО «Роосбликпром» достаточно показать лицо ее руководителя и его фамилию, поскольку генеральный директор истца не является публичным лицом, широкому кругу лиц он не известен.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод истца о нарушении его деловой репутации сообщением ответчика о качественных характеристиках, в том числе и запаха свегеля, запатентованного истцом. Судебная коллегия полагает, что распространение информации о продукте свегель среди зрителей телеканала не создает общеизвестного факта по смыслу части 1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости распространенной информации именно к ООО «Роосбликпром»…

Факт наличия либо отсутствия в продукции истца запаха не может носить порочащий характер для патентообладателя.

Судом установлено, что 27.08.2010 на телеканале ответчика «СТС-Прима» вышло в эфир информационное сообщение следующего содержания: «Директор «Норникеля» Владимир Стржалковский обещал, что в 2009 году стартует программа по сокращению выбросов комбината вдвое. Но последние замеры Природнадзора показали: по сравнению с 2002 выбросы в атмосферу выросли на 20 тысяч тонн» (сообщение № 1). Указанное сообщение также было размещено на интернет-сайте www.prima-tv.ru в статье под заголовком «Жизнь в Норильске – постоянный экстрим»…

….Суд пришел к выводу о том, что сообщение № 1 является по своей сути суждением, не содержит конкретных сведений, порочащих деловую репутацию истца, свидетельствующих о его недобросовестности и нарушении им норм законодательства.

Довод заявителя о том, что сообщение № 1 не является оценочным суждением, следует признать обоснованным, поскольку в нем приводится конкретный факт увеличения выбросов в атмосферу со ссылкой на официальный источник (данные Природнадзора). Указанные сведения могли быть проверены судом на соответствие их действительности.

Вместе с тем, такая квалификация, данная судом, не повлекла за собой принятия неправильного решения, поскольку суд признал, что это сообщение не содержит порочащих истца сведений.

Исследовав и оценив сообщение № 2 в контексте статьи «Одним из поводов визита премьера в Норильск стал спор акционеров НорНикеля» в целом, суд пришел к выводу о том, что оно содержит сведения о факте наличия на интернет-форуме суждений пользователей сети, обсуждающих ситуацию в городе Норильске, с цитированием их и указанием источника заимствования информации.

Исходя из указанных обстоятельств, суд отказал в удовлетворении исковых требований.

Так, конкретные обстоятельства дела, способ изложения информации позволяют сделать судебной коллегии вывод о том, что оспариваемые истцом высказывания ответчика Шамрея В.К., распространенные в отношении Кашпировского А.М. как ответ на вопрос журналиста в документальном фильме «<…>» о том, что «… Он прекрасно отдавал себе отчет, выходя на средства массовой информации, когда он с телевидения пытался оказывать, психотерапевтические, в кавычках, сеансы. Конечно, прекрасно понимал, что наносит вред значительному числу людей, что потом нашло свое подтверждение, и ряд этих пациентов у нас в клинике были, и в академии находились с осложнениями, тяжелейшими после его сеансов…», распространенные 19.02.2008 на сайте телеканала «<…>» http:// <…> в сети Интернет, не могут рассматриваться как утверждения о фактах или событиях, а являются мнением, суждением и убеждением ответчика, его оценкой деятельности истца при проведении телевизионных сеансов психотерапии с учетом профессиональной деятельности ответчика, которые не могут быть проверены на соответствие действительности, а следовательно и быть предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ.

В данных выражениях не содержится никаких утверждений о деятельности истца - ООО «МИЛАС ЭКСТРА». Истец в данном утверждении не упоминается. При отсутствии индивидуализации Истца в распространенных сведениях отсутствует и негативная оценка конкретного лица, в том числе ООО «МИЛАС ЭКСТРА»…

Более того, по своей конструкции вторая фраза вы думаете, оно чем-то отличается от взрослого? это вопросительное предложение, а не утверждение.

Согласно общим выводам специалиста, проведенный семантический и синтаксический анализ фрагмента «в переходе озирается неприметная женщина, подозревают, что именно она вторая шахидка» показывает, что в первом предложении сведения переданы в форме явного (эксплицитного) утверждения, во втором предложении «подозревают, что именно она вторая шахидка» придаточное предложение «что именно она вторая шахидка» передает сведения в форме предположения. На это указывает семантика глагола «предполагать» и толкования его значений, представленные в толковых словарях русского языка. Специалист указывает, что фраза «подозревают, что именно она вторая шахидка» представляет собой сложноподчиненное предложение, причем главное предложение – подозревают – является неопределенно-личным, то есть указывает на неопределенный круг лиц. Следовательно, авторство сведений, передаваемых во фразе «подозревают, что именно она вторая шахидка», не определено – данные сведения в форме предположения отнесены к неопределенному кругу лиц. Анализируя спорную фразу «Лицо современного терроризма такое же простое, незаурядное…», специалист приходит к выводу, что эта фраза представляет собой эксплицитное, то есть явное сравнение; в рассматриваемой фразе человек, относительно которого произносится эта фраза, не отождествляется с террористом, речь идет о сходстве по внешнему виду, то есть сообщается, что террористов трудно отличить от обычных людей. Отвечая на поставленные вопросы, специалист указывает, что использованное сравнение внешнего облика женщины в видеоряде с характеристиками терроризма преследует цель показать, что проявления терроризма до какого-то момента обыденны; террористы часто не отличаются от обычных людей, более того, обычные люди могут вызывать ложные подозрения у окружающих. Таким образом, специалист приходит к выводу, что слово лицо не обозначает женщину, представленную в видеоряде, а указывает на характеристики внешнего сходства сравниваемых сущностей (л.д.46-55)…

Суд указал, что утверждения истца, содержащиеся в исковом заявлении о распространенных по телекоммуникационным системам недействительных и порочащих сведений, представляют собой лишь ее собственную трактовку этих сведений и их субъективное видение и представление по данному вопросу, отличное от фактического содержания как самих фраз, произнесенных ведущим программы, так и общего содержания программы.

Таким образом, суд обоснованно указал, что фамилии Немцова, Рыжкова и Милова употреблены в этом вопросе и ответе на него не в качестве имен собственных, а исключительно в нарицательном значении этих фамилий для обозначения определенного класса политических деятелей, обладающих сходным набором методов ведения политической дискуссии, что явно следовало из обобщающего характера данного вопроса и корреспондирующего ответа на него, указывающего на общую, не индивидуализированную группу политиков.
Одновременно, суд учел, что требований об опровержении иных высказываний Председателя Правительства Российской Федерации Путина В.В. в отношении данной категории лиц применительно к продолжению названной фразы: «Денег и власти, чего они еще хотят?! … Их от кормушки оттащили, они поиздержались, хочется вернуться и пополнить свои карманы. Но, я думаю, что если мы позволим им это сделать, они отдельными миллиардами уже не ограничатся, они всю Россию распродадут», - в рамках настоящего иска Немцовым Б.Е., Рыжковым В.А. и Миловым В.С. не заявлялось.

Данные суждения в установленном порядке истцами оспорены не были, хотя носили с оспариваемым высказыванием «В свое время они поураганили, в 90-х годах, утащили вместе с Березовскими и теми, кто сейчас находится в местах лишения свободы, о которых мы сегодня вспоминали, немало миллиардов» - взаимосвязанный характер.

Как правильно указал суд, в своем выступлении Председатель Правительства Российской Федерации Путин В.В. выделил определенные факторы, побуждающие ранее названную группу лиц к сомнительным действиям, направленным на достижение «денег и власти», одним из которых являлась общая обстановка, сложившаяся в 90-ых годах прошлого века, когда представители государства и приближенные к ним лица, часть из которых «сейчас находится в местах лишения свободы», «утащили … немало миллиардов».

Данное высказывание являлось отражением непосредственного восприятия Путиным В.В. как Председателем Правительства РФ (ранее Президентом РФ) тех проблем и явлений, которые существовали на момент его назначения (избрания) на должность.