иски к телекомпаниям

В споре о защите деловой репутации суд признал высказывания родителя в репортаже телеканала «Москва 24» оценочными суждениями, а не утверждениями о фактах, и отказал в иске к владельцу канала. Истец, владелец парк-отеля, оспаривал слова о признаках кишечной инфекции и о санкциях против отеля, но суд обратил внимание на то, как эти слова были сказаны.

Суд указал, что высказывания подавались в форме предположений:

При этом, высказывания подавались в форме предположений, в которых усматривается сомнение, а не утверждений, о чем свидетельствуют фразы «с признаками», «если я не ошибаюсь», «и на сколько я понимаю», «вроде бы», «если не», «по моему».

Отдельно суд разобрал требование о компенсации в 5 000 000 руб. репутационного вреда. Истец не доказал, что у него сформирована репутация в какой-либо сфере деловых отношений, и не обосновал размер ущерба:

Представленные Истцом доказательства не позволяют установить наличие сформированной репутации в какой-либо сфере деловых отношений.

Для истца это значит, что несогласие с тоном реплики само по себе не дает ни признания ее порочащей, ни компенсации. Первое держится на оценочном характере слов, второе на отсутствии доказательств репутации и ущерба.

Иск о защите деловой репутации к ВГТРК из-за репортажа программы «Вести» отклонен по процессуальному основанию: факт распространения сведений истцом не доказан. Распечатка страницы сетевого издания, учредителем которого является ответчик, не соответствует требованиям к такому доказательству, а из искового заявления нельзя понять, какие именно утверждения оспариваются.

Суд сослался на практику, которая допускает распечатки из интернета при условии:

Существующая правоприменительная практика допускает представление в качестве доказательства распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети, при соблюдении следующих условий: указание адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, и точного времени ее получения.

Файл, направленный истцом, был озаглавлен как видеорепортаж, но по существу оказался статичными изображениями, без адреса и времени. Затем суд указал на главное:

Поскольку иных доказательств истцом не представлено, суд признает не доказанным факт распространения каких-либо сведений ответчиком об истце, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Порочащий характер сведений и их соответствие действительности суд, по сути, не оценивал: из искового заявления, по его словам, не установить, какие конкретно сведения оспариваются.

Утверждение на smotrim.ru о возбуждении уголовного дела о мошенничестве в отношении организации при защите деловой репутации суд признал фактом, а не мнением, порочащим даже без приговора. Девятый арбитражный апелляционный суд оставил решение первой инстанции без изменения.

Довод ответчика о неверном наименовании компании апелляция отклонила: в заголовке сюжета было названо именно истца, а в сюжете показаны трое его учредителей и логотип, поэтому сведения однозначно относились к истцу. Ключевым стало то, в какой форме сделаны утверждения:

Указанные сведения также не могут считаться мнением ответчиков или его пользователей, поскольку выражены в утвердительной форме, распространены в отношении истца и содержат утверждения о конкретных видах совершения истцом правонарушений в форме обмана и злоупотребления

Порочащими признаны два фрагмента из нескольких оспоренных: о «руководстве», попавшем под уголовное дело о мошенничестве, и о возбуждении дела по статье «Мошенничество». Суд объяснил, почему приговор не нужен:

поскольку утверждают о совершении истцом уголовного преступления, при этом в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства вынесении в отношении истца Приговора суда, которым бы указанное обстоятельства были подтверждены

Ответчики, по выводу суда, не подтвердили соответствие этих утверждений действительности относимыми и допустимыми доказательствами. В остальной части иск отклонен.

В иске о защите деловой репутации к smotrim.ru суд признал утверждение о возбуждении уголовного дела о мошенничестве фактом, а не эмоциональной оценкой. Слово «мошенничество» в уголовном законодательстве – специальный термин, и в сюжете он употреблен именно в этом значении. Остальные критические фрагменты суд признал оценочными суждениями, которые не подлежат защите по статье 152 ГК РФ.

Порочащими суд признал два фрагмента из нескольких оспоренных. Мотивировка здесь такая:

Используемые при этом термины, контекст и словосочетания «Мошенничество», носит явно негативный характер и используются в уголовном законодательстве в качестве специального термина определяющего соответствующий вид преступления.

Утверждения, по выводу суда, изложены в утвердительной форме, поэтому оценкой не считаются:

Данные сведения изложены в утвердительной форме, не содержат оценочных суждений

Приговора в отношении истца ответчики не представили. Апелляционное постановление по тому же делу разобрано в отдельной записи.

Суд отказал в иске о защите деловой репутации к ВГТРК из-за репортажа канала «Россия-24», и кассационная инстанция оставила это решение без изменения. Позиция суда такая: оспариваемые сведения касаются не истцов, а третьего лица и его взаимоотношений с ними, а трансляция в эфире не признана документом или способом распространения порочащих предпринимателя сведений.

Истцы – два физических лица. Они полагали, что в репортаже о предпринимателе распространены сведения о их незаконной деятельности. Суд первой и апелляционной инстанций пришел к выводу, что спорные сведения касаются третьего лица и его взаимоотношений с истцами, и отказал в иске. Кассация с этим согласилась:

трансляция репортажа в эфире телеканала «Россия-24» с учетом разъяснений высшей судебной инстанции и с учетом статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации не является документом, а равно способом, с помощью которого могут быть распространены порочащие предпринимателя сведения.

Суд сослался на отсутствие совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения иска, и на пункт 7 Постановления Пленума № 3. Сам репортаж в решении не пересказан: из текста видно, что сюжет связан с делом о банкротстве одной из компаний, но как он соотносится с истцами, суд разобрал в одной фразе. Оценить это по решению самостоятельно нельзя.

В деле о защите деловой репутации суд признал, что видеоролик программы «Вести. Дежурная часть» на телеканале «Россия 24» о строительстве хостела в целом соответствует действительности, и отказал застройщику в признании сведений недостоверными, опровержении и неустойке. Тезис решения в том, что сведения оцениваются в целом, а не по отдельным фразам: ответчик освобождается от ответственности, если докажет соответствие действительности сведений в целом.

Из спорных фраз суд отдельно разобрал метафору «король хостелов» и утверждение, что суд не может остановить строителей. Метафору он признал оценочным суждением. Утверждение соответствует действительности: его подтверждают решения по другим делам, которыми предписания Мосгосстройнадзора признаны законными, и сведения Единого реестра проверок. Довод о том, что в здании будет не хостел, а гостиничные помещения, значения не имеет: использование зданий под хостелы само по себе не является неэтичным или неправомерным поведением.

Позицию о том, что сведения оцениваются в целом, суд выразил через практику Верховного Суда:

«лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании.»

Метафору и оценочные характеристики суд учел так:

При этом оспариваемое высказывание в целом имеет оценочный характер, что подтверждается использованием метафоры «король хостелов» и сугубо оценочной характеристики «разной степени сомнительности».

Таким образом, от имени лица, представленного как специалиста, который по профессии и с учетом национальности должен квалифицированно разбираться в качестве греческого йогурта, бездоказательно потребителям преподносится недостоверная негативная информация о качестве и составе продукта, о том, что этот продукт на самом деле йогуртом не является и содержит не допускаемые для молочных йогуртов в соответствии с требованиями технических регламентов и стандартов компоненты.

Эта информация порочит деловую репутацию АО «L», так как является для потребителей поводом воспринимать АО «L» как недобросовестного производителя, изготавливающего фальсифицированные молочные продукты питания низкого качества.

Кроме того, согласно выводам эксперта, проводившего психологическую и лингвистическую экспертизы , содержащееся в спорной фрагменте телевизионной передачи высказывание «Греческий марки «N», по словам Одиссея, вообще йогуртом назвать сложно» содержит негативную информацию о том , что греческий йогурт под торговой маркой «N» имеет существенные несоответствия тем требованиям, которые предъявляются к такого рода продуктам. Данное высказывание является утверждением о факте.

Данное утверждение не соответствует действительности, так как описание продукта «йогурт» и требуемые показатели качества йогуртов установлены ГОСТ 31981-2013. Доказательств несоответствия греческого йогурта под торговой маркой «N» требованиям стандарта ответчик не предоставил.

Из текста спорной статьи также следует, что в ней не содержится утверждений о том, что Истец нарушил действующее законодательство, допустил недобросовестность при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, совершил нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина.

Ответчик (автор), реализуя конституционное право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, применив выражения и обороты речи, умаляющие деловую репутацию истцов, тем самым злоупотребил своим правом и вышел за его пределы, чем нарушил права и свободы истцов (а именно право на деловую репутацию).

Деловая репутация - это убежденность неопределенного круга лиц в надежности, добросовестности и порядочности лица, ведущего хозяйственную деятельность. Оспариваемая статья напрямую ставит под сомнение мнение об истцах как об организациях, имеющих безупречную репутацию. Истцы имеют положительный имидж как надежного партнера, контрагента, поэтому распространение в отношении них оспариваемых сведений может в значительной степени ухудшить устоявшееся положительное мнение общества о них и повлечь за собой иные негативные последствия, в том числе, и в виде финансовых убытков.

В ходе рассмотрения спора по существу ответчиком не представлено достаточных и достоверных доказательств в подтверждение достоверности опубликованных сведений.

Применение к нарушению деловой репутации именно такого способа защиты как компенсация, хоть и выраженного в денежной форме, но носящего компенсаторный характер, то есть не являющегося эквивалентом нарушенного нематериального блага, обусловлено не только невозможностью определения стоимостной оценки такого нематериального блага как деловая репутация, но и целевым назначением данного способа защиты (компенсация), направленным не на возмещение вреда и возвращение потерпевшего в первоначальное положение (что исходя из нематериального характера нарушенного права невозможно), а на уравновешивание неимущественной потери.

Таким образом, законодателем определено, что размер компенсации не зависит от стоимости возможных имущественных потерь, связанных с распространением не соответствующих действительности, порочащих сведений, поскольку лицо, чья деловая репутация была нарушена, вправе требовать от нарушителя не только компенсации, но и возмещения убытков, причиненных распространением порочащих сведений (пункт 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Окончательный размер компенсации определяется судом, при этом суд не может быть связан с тем размером компенсации, на котором настаивает истец, а исходит из положений части 2 статьи 151, пункта 2 статьи 1101 ГК РФ, согласно которым основополагающим принципом при определении размера подлежащей взысканию компенсации являются требования разумности и справедливости, предполагающие добросовестный баланс своих и чужих интересов, учет имущественного положения причинителя вреда и поведения самого потерпевшего, соответствие поведения участников правоотношений принятым в обществе нормам поведения.

По утверждению истца указанные сведения являются заведомо ложными, не соответствуют действительности, и порочат деловую репутацию истца, нанося ущерб взаимоотношениям истца с его партнерами и клиентами, поскольку создают у них ложное представление о неблагонадежности истца, а также о том, что истец, будучи субъектом хозяйственной деятельности, осуществляет ее с грубейшими нарушениями действующего законодательства Российской Федерации.

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

Характер высказывания, а также способ передачи информации и смысловая нагрузка позволяют установить факт утверждения ответчиком об истце в негативном свете.

Кроме того, несмотря на получения результатов исследования продукции истца от аккредитованной организации, об отсутствии компонентов сои, журналисты не делают на этом акцент, не доводят указанную информацию до зрителя, а наоборот, пытаются получить объяснения от истца о наличии в его продукции сои.

Таким образом, владелец Интернет-сайта должен нести ответственность за
размещение информации, противоречащей закону, поскольку именно он является
лицом, создавшим соответствующие технические условия для посетителей своего
Интернет-ресурса.

Владелец сайта является, как правило, администратором соответствующего
домена и выступает инициатором его регистрации.

В соответствии с Правилами регистрации доменных имен в домене RU
администратор домена как лицо, заключившее договор о регистрации доменного
имени, осуществляет администрирование домена, т.е. определяет порядок
использования домена. Право администрирования существует в силу договора о
регистрации доменного имени и действует с момента регистрации доменного имени в
течение срока действия регистрации.

Администрирование обычно включает в себя: обеспечение функционирования
сервера, на котором располагается сайт; поддержание сайта в работоспособном
состоянии и обеспечение его доступности; осуществление резервного копирования
компонентов сайта и параметров настройки баз данных; проведение организационно-
технических мероприятий по защите информации на сайте от несанкционированного
доступа; осуществление инсталляции программного обеспечения, необходимого для
функционирования сайта, в т.ч. в случае аварийной ситуации; регистрацию
сотрудников, обслуживающих сайт, и предоставление права на изменение информации
на сайте; проведение регламентных работ на сервере (замена или дополнение
компонентов сайта, ведение лог-файлов архивных копий, контроль наличия свободного
табличного пространства базы данных и др.); обеспечение размещения информации на
сайте; осуществление постоянного мониторинга за состоянием системы безопасности
сервисов, необходимых для корректной работы приложения и информации на сайте;
выполнение работ по модернизации и доработке функциональных сервисов сайта;
внесение изменений в структуру и дизайн сайта; иные виды работ.

Администратор домена — физическое лицо, или индивидуальный
предприниматель, или юридическое лицо, на которого зарегистрировано доменное имя.
Таким образом, ответственность за содержание информации на сайте
администратора домена должен нести владелец домена, т.к. фактическое использование
ресурсов сайта невозможно без участия в той или иной форме администратора домена,
являющегося лицом, создавшим соответствующие технические условия для
посетителей своего Интернет-ресурса.

Ответчик как администратор доменного имени определяет порядок
использования домена, несет ответственность за выбор доменного имени, возможные
нарушения прав третьих лиц, связанные с выбором и использованием доменного
имени, а также несет риск убытков, связанных с такими нарушениями.

По мнению истца, вышеуказанная информация является утверждением о фактах и событиях, которые не имели место в реальности, т.е. являются не соответствующими действительности и порочащими его деловую репутацию.

По результатам исследования совокупности доказательств и обстоятельств по заявленным исковым требованиям, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований заявителя, поскольку содержащиеся в сюжете высказывания не могут быть охарактеризованы как недостоверные сведения, касающиеся юридического лица истца.

Кроме того, оспариваемые истцом сведения являются субъективным мнением, основанном на собственном восприятии содержания программы, а факт распространения ответчиком сведений, имеющих отношение к истцу и его деятельности не доказан представленными доказательствами.

Так, в качестве доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований, истцом представлен CD-R диск с сюжетом, скаченным с сайта www.zoomby.ru, осмотр которого произведен в судебном заседании.

Из визуального осмотра сюжета следует, что ни автором, ни участниками спорных сюжетов не называется наименование истца и не дается никакой оценки его деятельности.

Сообщения, сделанные в интервью бывшими пациентами истца и специалистом являются их собственными субъективными мнениями, сформировавшимися у них в результате внутреннего восприятия объективной реальности (у пациентов), и в связи с собственными опытом и знаниями (у пациентов и специалиста), которые не являются утверждениями, и в силу их субъективности не могут быть как проверены на предмет достоверности, так и опровергнуты.

Закадровые комментарии корреспондента А. Черепниной также является выражением ее личного мнения к сложившейся ситуации, сформировавшимся у нее в период работы над предоставленными ей материалами с непосредственного места событий, а также в период создания сюжета в окончательном виде. Данное мнение также невозможно проверить на предмет достоверности, а тем более опровергнуть в силу его субъективности.

Журналист, как и любое другое лицо, вправе иметь и открыто выражать свое мнение, что гарантируется ему Конституцией Российской Федерации.

Таким образом, в показанном Первым каналом сюжете не имеется утверждений, о совершении истцом какого-либо преступления или недобросовестного поведения в своей деловой сфере, а только содержится информация о том, что в отношении истца идет проверка со стороны правоохранительных органов, инициированная на основании коллективного обращения пациентов клиники в органы прокуратуры.

То обстоятельство, что в сюжете прокурорская проверка называется доследственной не означает, что в отношении истца распространены сведения, порочащие деловую репутации, и не изменяет общий смысл сюжета.

Более того, журналист не обязан владеть на профессиональном уровне юридической терминологией.

Суд считает обоснованными доводы ответчика о том, что Первый канал не распространял каких-либо утверждений о неправомерном поведении истца при осуществлении своей уставной деятельности и не выдвигал каких-либо обвинений в его адрес.

Суды с сериалами, как правило, одни из самых забавных…

Истец указал на то, что на телевизионном канале «НТВ» 27 февраля 2013 года был произведен показ сериала «Чужой район» «сезон 1» 15 серии «Игрок», а в сети Интернет в онлайн режиме производится открытый показ данного сериала. При просмотре 15 серии «Игрок» на 18 минуте 52 секунде запечатлен сюжет, где главный герой, сотрудник уголовного розыска входит в комнату и обнаруживает молодого человека, сидящего за столом, употребляющего наркотическое средство. В левой руке молодого человека находится пластиковая карта, на которой отчетливо видно обозначение товарного знака, состоящее из наименования «KILLFISH DISCOUNT BAR» и фигуры в виде рыбы. На ней видны номер дисконтной карты, наименование сайта правообладателя и номер телефона. В результате, по мнению истца, товарный знак, наименование сети дискаунт баров «KILLFISH DISCOUNT BAR» по сериалу и фильму ассоциируется с употреблением наркотических веществ…

О нотариальном осмотре фильма

Исследовав представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал факт распространения ответчиком оспариваемых сведений в телевизионном эфире в том виде, в каком представлено истцом.

Как видно, нотариус осматривал фильм под названием «Чужой район» на интернет-сайте. Между тем, суду не представлено доказательств того, что фильм в сети Интернет идентичен фильму, транслировавшемуся на телеканале «НТВ», и что именно ответчик разместил указанный фильм в сети интернет. Представленная истцом на DVD-носителе 15-я серия сериала «Чужой район» также не может быть признана надлежащим доказательством распространения ответчиком оспариваемых сведений, поскольку не содержит сведений о дате записи.