иски к СМИ

…истцом не доказано, что сведения распространил ответчик. Согласно письму Роскомнадзора, свидетельство о регистрации электронного периодического издания «Общероссийская общественно-политическая электронная газета «The Moscow Post» Эл №ФС77-30778 от 26.12.2007г. признано недействительным приказом Роскомнадзора №161 от 23.03.2010г. в связи с решением учредителя. Лицом, который несет ответственность за содержание страницы Интернет под доменным именем www.moscow-post.ru, является администратор доменного имени Козлов Алексей Львович.

При рассмотрении фрагмента № 1.1 суд не может согласиться с мнением ответчиков о том, что утверждение о подозрениях в отношении первого истца со стороны Министерства внутренних дел в уклонении от уплаты налогов, незаконной предпринимательской деятельности и легализации денежных средств, полученных преступным путем, не является порочащей первого истца информацией. Суд полагает, что у большинства лиц, прочитавших эту информацию, сложится мнение о том, что если такие подозрения в отношении первого истца возникли, то для них имеются основания.

Суд также не согласен с позицией истцов, которые слова «подозреваемый», «подозревается» трактуют как уголовно-процессуальные термины с точки зрения УПК РФ. В данном фрагменте не идёт речь о наличии у кого-либо статуса подозреваемого в смысле требований ст. 46 УПК РФ.

Поскольку в данном фрагменте содержится утверждение не о ведении первым истцом какой- либо противоправной деятельности, а о наличии у органов внутренних дел подозрений о ведении им такой деятельности, судебной проверке на предмет соответствия действительности подлежит вопрос о наличии либо отсутствии таких подозрений.

Факт наличия у органов внутренних дел в отношении первого истца подозрений в уклонении от уплаты налогов подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела от 16.12.09 г., вынесенным по итогам выездной налоговой проверки. В связи с этим спорный текст в данной части соответствует действительности.

Содержательно-смысловой анализ статьи и еѐ оспариваемого фрагмента показал, что в тексте не содержится утверждений о нарушении истцом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота. Также следует отметить, что интервью по сути является беседой журналиста и респондента, в которой обе стороны выражают свое личное оценочное мнение и взгляды, которые не могут быть предметом судебной защиты в рамках ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Довод ответчика Юрченко Е.В. об отсутствии в статье прямых указаний на истца, и соответственно, сведений о нем отклоняется, поскольку слова «Marshall Capital Partners», «Marshall» указанные в контексте статьи и содержащееся в наименовании истца, является основным идентифицирующим его признаком, что свидетельствует об относимости распространенных сведений к истцу. Доказательств отнесения опубликованных сведений к какому-либо иному юридическому лицу, наименование которого также включает название «Marshall Capital Partners», ответчиком не представлено. При этом, с учетом того, что название «Marshall Capital Partners» составляет основу наименования истца, доводы ответчика об отсутствии в статье указания на организационно-правовую форму юридического лица также не может быть принято в качестве основания для отклонения заявленных требований.

При рассмотрении дел данной категории необходимо так же учитывать, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Доводы ответчиков об уже опубликованном опровержении сведений, ставших основанием для реализации истцом права требования на ответ, судом не принимаются, поскольку опубликованные на стр. 9 газеты Учредителя от 02.11.10 №178 (3236) сведения под заголовком «Уточнение» не подтверждаются надлежащими доказательствами, свидетельствующими о соблюдении требований ст. 43-45 Закона о СМИ, устанавливающих необходимость уведомления истца о предполагаемом сроке распространения опровержения либо об отказе в его распространении с указанием оснований отказа, а также предусматривающих помещение опровержения под заголовком «Опровержение» или «Ответ», как правило, на том же месте полосы, что и опровергаемое сообщение, набранное тем же шрифтом.

На момент получения требования о публикации ответа надлежащего опровержения не установлено, что по смыслу ст. 45 Закона о СМИ не является основанием для возможности отказа в случае опровержения сведений, которые уже опровергнуты.

Перечень оснований для отказа в опубликовании ответа, установленный в ст. 45 Закона о СМИ, является исчерпывающим и не содержит такого основания как несогласие редакции с формой изложения ответа.

Данный вывод подтвержден материалами дела. Истцом доказан факт распространения указанных сведений, тогда как ответчики не доказали соответствие действительности этих сведений. Указанные сведения содержат информацию об участии истца в преступной группировке, что является нарушением уголовных норм действующего законодательства и тем самым, порочат честь и достоинство истца, не соответствуют действительности.

Суд, дав оценку содержания первого и третьего оспариваемых фрагментов статьи «Чем занимаются сегодня профсоюзы, не знает толком никто. О распределении путевок в санатории и детские лагеря помнит только старшее поколение. Защита прав трудящихся - прокламация, в которую никто не верит. Если о профсоюзах и говорят, то только в криминальных новостях — то покажут по телевизору дачку в элитном поселке, записанную на сына главного профбосса Михаила Шмакова, то расскажут об очередном захвате санатория», «На деле последние десятилетия профсоюзы практически бездействуют. Хотя ничто им не мешает поддерживать в судах незаконно уволенных, обманутых, получивших травмы работников», пришел к выводу, что сведения, приведенные в указанных фрагментах, не порочат деловую репутацию истца, поскольку не содержат утверждений о нарушении именно Общественной Организации «Федерация Независимых Профсоюзов России» действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной или предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота.

Рассматривая требования Переверзина И.И., анализируя Положение о городке писателей Международного Литературного фонда «Переделкино», суд правомерно указал, что данное Положение не содержит ограничений по площади предоставляемого в аренду участка. На основании представленных доказательств судом установлено, что заключение истцом договоров долгосрочной аренды на дачные строения и земельные участки общей площадью более 2,5 га земли в «Переделкино» порочащими не являются. Кроме того, в силу п.2 ст. 152.1 ГК РФ не требуется согласие гражданина на обнародование и дальнейшее использование его изображения, когда такое использование осуществляется в государственных, общественных и иных публичных интересах, поскольку Переверзин И.И. является публичным человеком, его согласие на обнародование его изображения не требуется.

Оценивая доводы сторон в этой части, суд приходит к выводу, что творческая обработка полученных автором сведений, включающая использование терминов, доступных для понимания существа дела средним читателям не противоречит закону. В данном случае стандарт доказывания, требуемый для установления обстоятельств кредитных правоотношений (ипотечный кредит либо инвестиционный, «короткий» или иной) и вопросов исполнения судебных решений компетентным органом, не может быть полностью идентичен тому, который должен быть обеспечен журналистом, выражающим мнение по вопросу, представляющему всеобщий интерес.

Учитывая это и принимая во внимание роль журналистов и прессы в распространении информации по вопросам, представляющим всеобщий интерес, суд находит, что оспоренная публикация в указанной части не вышла за пределы приемлемого уровня корректировки фактических обстоятельств и деловой репутации истца не порочит.

Суд также учитывает, что доказательств тому, что публикация оспариваемой статьи была продиктована не намерением ответчика исполнить свой профессиональный долг, а желанием причинить вред истцу, не имеется.

При отказе в удовлетворении заявленных требований суд руководствовался ст.57 ФЗ «О средствах массовой информации», в соответствии с которой редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста, если эти сведения присутствуют в обязательных сообщениях; если они получены от информационных агентств; если они содержатся в ответе на запрос информации либо в материалах пресс-служб государственных органов, организаций, учреждений, предприятий, органов общественных объединений; если они являются дословным воспроизведением фрагментов выступлений народных депутатов на съездах и сессиях Советов народных депутатов, делегатов съездов, конференций, пленумов общественных объединений, а также официальных выступлений должностных лиц государственных органов, организаций и общественных объединений; если они содержатся в авторских произведениях, идущих в эфир без предварительной записи, либо в текстах, не подлежащих редактированию в соответствии с настоящим Законом; если они являются дословным воспроизведением сообщений и материалов или их фрагментов, распространённых другим средством массовой информации, которое может быть установлено и привлечено к ответственности за данное нарушение законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришёл к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, т.к. ФГУ «Редакция «Российская газета» не несёт ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан; от исковых требований к Пятилетовой Л., Митволю О.Л. истец откатался; судом отказ от иска в этой части был принят. При этом суд отметил, что интервью журналисту «Российской газеты» давало конкретное лицо - Митволь О.Л., от требований к которому истец отказался. Одновременно суд указал, что интервью - один из жанров журналистики; оно является особым видом произведений, созданных в соавторстве; авторские права в такой ситуации принадлежат как лицу, давшему интервью, так и лицу, проводившему его.

Из интервью усматривается, что приведённые в нём сведения не носят порочащего истца характера; его фамилия в интервью не названа; его представитель пояснила судебной коллегии, что он под следствием никогда не был; «лобового конфликта» с Префектом округа не имел. В публикации не усматривается порочащего деловую репутацию истца характера, т.к. указанные сведения не содержат утверждений о нарушении истцом действующего законодательства; совершении нечестного поступка; неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни; недобросовестности при осуществлении его деятельности; нарушении деловой этики или обычаев делового оборота. Доводы представителя истца о том, что распространённые сведения имеют характер порочащих и умаляющих его деловую репутацию, суд признал несостоятельными.

Проанализировав содержание статьи «Компания недели: Marshall Capital Partners», оценив содержание статьи как в целом, так и оспариваемые фрагменты, принимая во внимание общую смысловую направленность текста статьи суд считает, что в оспариваемых фрагментах содержатся сведения о фактических обстоятельствах.

Суд считает, что оспариваемые фрагменты в статье: «Компания недели: Marshall Capital Partners», относится к сведениям, поскольку являются утверждением о фактах, событиях, которые поддаются проверке на соответствие или не соответствие их действительности, и носят порочащий характер, так как характеризует юридическое лицо, его руководителя в целом как нарушающие в своей деятельности нормы, установленные законодательством, нормы деловых отношений.

Данные сведения создают у читателей негативное мнение относительно деловой репутации Компании истцов, отражают негативные результаты их деятельности, порочат деловую репутацию Компании как субъекта предпринимательской деятельности.

Оценив содержание указанной передачи в целом, так и оспариваемые сведения в контексте передачи, арбитражный суд приходит к выводу о том, что оспариваемые сведения не подлежат опровержению в судебном порядке.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.05 г. N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В этой связи следует отметить, что районный суд руководствовался необычно высокими критериями доказанности, сделав заключение о том, что, поскольку уголовные разбирательства в отношении финансовых нарушений не проводились, информация, приведённая в оспоренной статье, не имела под собой фактического основания… Суд напоминает в этом отношении, что степень точности при установлении обоснованности уголовного обвинения компетентным судом вряд ли можно сравнить с точностью, которой следует придерживаться журналисту при выражении своего мнения на социально значимую тему, особенно, когда это мнение выражается в форме оценочного суждения (см. Unabhängige Initiative Informationsvielfalt, процитированное выше, § 46). Стандарты, применяемые при оценке деятельности чиновника с точки зрения нравственности, отличаются от стандартов, применяемых для установления факта преступления по уголовному законодательству (см. «Шарсак и Ньюз Верлагзгеселльшафт против Австрии» (Scharsach и News Verlagsgesellschaft v. Austria), № 39394/98, § 43, ЕСПЧ 2003-XI). Поэтому, Суд не склонен следовать логике аргументации Районного суда, в соответствии с которой отсутствие уголовного преследования в отношении истцов означало, что если СМИ идут на публикацию статей, в которых их имена связаны с предполагаемым нецелевым расходованием государственных средств, то они рискуют оказаться проигравшими в судебном процессе по делу о диффамации.

Проанализировав содержание и смысловую направленность текста статьи «Чиновников проще убить, чем уволить» на сайте ответчика по адресу http://www.gazeta.ru/, в котором, по мнению истца, приведены не соответствующие действительности сведения, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные сведения не порочат деловую репутацию истца в связи со следующим.

Сами по себе сведения о наличии семейных родственных связей между сотрудниками истца и главами районных управ не являются порочащими.

Оспариваемая статья не содержит сведений в форме утверждений о фактах, касающихся неправомерной деятельности истца, а является мнением, суждением должностного лица – Митволя О.Л., о сообщаемых ему фактах, личной оценкой деятельности истца, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.