иски к СМИ

В споре о защите деловой репутации медицинской клиники с новостным порталом mash.ru кассация оставила без изменения отказ в иске: фраза из статьи о врачебной ошибке признана мнением автора, а не утверждением о факте. Сами обстоятельства ошибки суды сочли подтвержденными заключением специалиста и этапным эпикризом, а по факту возбуждено уголовное дело.

Из мотивировки видно, как суд разграничил мнение и факт в одной фразе:

Отрывок «Уверен, что, если увезти женщину в другое медучреждение, доказать вину АО «N» будет невозможно» является мнением.

Заодно суд не назначал лингвистическую экспертизу: сторона ее не заявляла, а вопросы о порочащем характере сведений и их соответствии действительности признал правовыми:

Вопросы о порочащем характере распространенных сведений и соответствии данной информации действительности являются правовыми, их решение относится к компетенции суда.

Кассация добавила, что переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных нижестоящими судами, она не вправе.

В споре о защите деловой репутации суд признал, что обвинение предпринимателя в мошенничестве в статье на сайте СМИ «Совершенно секретно» – утверждение о факте, а не оценочное мнение, хотя подано оно как вывод из фабулы.

Истец – индивидуальный предприниматель, которому статья приписывала присвоение прав требования и злоупотребление доверием. Суд отнес сведения к фактам по форме и содержанию:

Данные сведения изложены в утвердительной форме, не содержит оценочных суждений, при ее прочтении складывается определенное мнение, не является выражением субъективного взгляда и может быть проверено на предмет соответствия действительности.

Термин «мошенничество» суд связал с уголовным законом и не счел эмоциональной оценкой. Приговора, подтверждающего обвинение, в деле не было:

в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства вынесении в отношении истца Приговора суда

Сведения о совершении уголовного преступления без приговора суд признал порочащими деловую репутацию. Моральный вред индивидуальному предпринимателю не взыскан, а требование об опровержении отклонено как неисполнимое: текст опровержения не был представлен, статья к моменту решения удалена.

Иск о защите деловой репутации к сайту «Известия» из-за статьи о чужих арбитражных делах. Девятый арбитражный апелляционный суд счел, что информация о ходе других процессов и о принятых в них актах не порочит деловую репутацию истца, а обстоятельства, уже оцененные судами в ином деле, нельзя заново оспорить по статье 152 ГК РФ.

Истец настаивал, что публикация содержит ложные сведения о фальсификации письменного согласия одного из ответчиков. Суд с этим не согласился: по его выводу, спорные сведения

представляют собой информацию, представленную ответчиком 1 о ходе рассмотрения иных арбитражных дел

а суды по делу № А40-28914/24 уже дали оценку отраженным в статье обстоятельствам. Поэтому иск, по выводу суда, направлен на переоценку этих обстоятельств:

не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном нормами статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку указанные истцом обстоятельства и доказательства являлись предметом исследования и оценки судами

Безусловных доказательств того, что публикация подорвала деловую репутацию истца, он не представил.

Таким образом, в указанной фразе содержится лишь цитата, мнение относительно деятельности истца. Эта фраза не содержит сведений, носящих порочащий истца характер, не содержит непосредственного указания на факты нарушения им каких-либо норм законодательства, является по своей сути суждением, выражением личной позиции и не может подлежать опровержению.

Кроме того, истец в обоснование иска указал, что его деловую репутацию порочит фраза «СМИ сообщают о личном интересе к компании бывшего вице губернатора, который ранее курировал топливно-энергетический комплекс. При нем сначала обанкротились ОАО Вологодские коммунальные системы», которое закупало электроэнергию у «Волгоградэнергосбыта».

Однако ответчиком представлены доказательства, того, что указанные сведения являются субъективным мнением Интернет-издания «Слон», о наличии этих сведений в сети Интернет до публикации статьи «Тринадцать «друзей» отрасли: с кем из энергетиков предложил расстаться Путин» свидетельствует протокол осмотра временно исполняющего обязанности нотариуса письменного доказательства 78 АА 2987474 от 11.08.2012, из указанного протокола страницы http://slon.ru/economics/13_energetikov_kotoiyldi_putin_sobiraetsya_vyvesti_iz_ofshornoy_ teni-726485.xhtml?page=12 усматривается, что мнение автора статьи И.В. Кривошапка было основано на публикации в Интернет-издании.

Апелляция о тексте и контексте…

…Исходя из указанных норм права и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», суд апелляционной инстанции полагает, что указанные фразы, оспариваемые истцами отдельно, в отрыве от общего содержания и смысла спорной публикации «Кому на Руси доить хорошо», не являются сведениями, содержащими утверждения порочащего характера в отношении истцов, а, кроме того, информация, содержащаяся в данной статье, оспариваемая истцами, соответствует действительности.

Суд апелляционной инстанции полагает, что анализ опубликованной статьи как в целом, так и в части оспариваемых истцами фрагментов свидетельствует об отсутствии в статье сведений, которые содержат признаки порочащих и не соответствующих действительности сведений и относились бы к истцам.

Выдержки из статьи, приведенные истцом, в ее контексте связаны с такими словесными конструкциями, как «по-видимому», «судя по разговорам», «допустим», «если предположить», «если действительно», «разумеется», что позволяет сделать вывод о том, что данные высказывания являются субъективным мнением, суждением или предположением ответчиков.

Таким образом, доводы истца о недостоверности сведений, содержащихся в статье «Сама закупаю, сама продаю», признаются судом необоснованными, поскольку являлись выражением субъективного мнения и взглядов ответчиков, в связи с чем не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Оценив представленные доказательства, судом установлено, что спорная информация содержит утверждения о фактах, поскольку изложена в утвердительной форме, не содержит оценочных суждений, при ее прочтении складывается определенное мнение, не является выражением субъективного взгляда и может быть проверена на предмет соответствия действительности.

Суд посчитал, что использование таких выражений как «инвесторы-рейдеры», «захватчики», а также общий контекст статьи, характер ее изложения и смысловая нагрузка позволяют определить спорную информацию как порочащую, поскольку являются утверждениями о нарушениях истцом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в общественной жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности.

Кроме того, названные утверждения порочат деловую репутацию истцов, поскольку создают у потенциальных партнеров, клиентов или заказчиков ложное представление о том, что истцы, будучи субъектами хозяйственной деятельности, осуществляют ее с грубейшими нарушениями действующего законодательства. Такие утверждения формируют негативное общественное отношение к хозяйственной деятельности истцов и наносят им репутационный вред.

С учетом этого, исковое требование об обязании ответчиков опровергнуть не соответствующие действительности сведения подлежит удовлетворению.

Право на свободное выражение своего мнения, суждения гарантируется Конституцией РФ (ст. 29) и международными соглашениями (ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Российской Федерацией 30.03.1998 Федеральным законом N 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней»).

То обстоятельство, что субъективное мнение может носить критический характер, само по себе не свидетельствует о распространении его автором порочащих сведений в смысле ст. 152 ГК РФ.

Кроме того, судом установлено, что поводом для публикации оспариваемой статьи стала озабоченность граждан об организации питания школьников в городе Липецке, что, безусловно, представляет собой общественный интерес и социальную значимость для жителей города г. Липецка граждан.

Таким образом, сведения, изложенные в указанной форме, однозначно негативно характеризуют деятельность предприятия, оказывая значительное отрицательное влияние на внешнюю оценку репутации предприятия, что также подтверждается прилагаемым к настоящему заявлению лингвистическим заключением профессора кафедры современного русского языка Уральского федерального университета имени первого Президента РФ Б.Н.Ельцина доктора филологических наук Плотниковой A.M.

Так, по результатам исследования совокупности доказательств и обстоятельств по заявленным требованиям, суд пришел к выводу, что смысловые конструкции содержат порочащие сведения и не соответствуют действительности.

Деловая репутация юридических лиц является одним из условий их успешной деятельности в связи с чем, сведения, распространенные ответчиком могут отрицательно сказаться на организации истца, а также снизить положение компании истца на рынке.

После указания автором статьи, что «суд предоставил рассрочку до 15 июля» ответчиками при изложении фразы «к ЗАО «Трест-36» поступают новые иски о взыскании крупных сумм» применяется словосочетание «тем временем», которое означает «одновременно с этим, в то же самое время». Фраза изложена в настоящем времени и является утверждением о происходящем в то же самое время факте.

При таком положении следует признать, что утверждение ответчиков о том, что «к ЗАО «Трест-36» поступают новые иски о взыскании крупных сумм», следует относить к времени, происходящем одновременно с предоставлением ЗАО «Трест-36» рассрочки исполнения судебного акта и на момент публикации спорной статьи «Трест в долгах» (31.01.2011).

Вне зависимости от грамматического построения указанной фразы содержание фрагмента «Тем временем к ЗАО «Трест-36» поступают новые иски о взыскании крупных сумм», как считает арбитражный суд, создавало у читателей стойкое восприятие информации в категоричной форме, основанной, как полагал автор публикации, на реальных фактах, имевших место в действительности.

Автор статьи утверждает, что к ЗАО «Трест-36» поступают новые иски. Словосочетание «новые иски» употреблено во множественном числе.

Однако после предоставления ЗАО «Трест-36» в январе 2011 года рассрочки исполнения судебного акта к ЗАО «Трест-36» был предъявлен только один иск о взыскании денежных средств – это иск закрытого акционерного общества «СТРОЙ-Модуль», о котором упомянуто в качестве примера в спорной статье.

В спорной статье содержатся как оценочные, эмоциональные суждения, мнения автора статьи, которые не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, так и сведения о фактических обстоятельствах.

Ответственность автора или учредителя газеты возможна в данном случае не за мнения и суждения (в том числе, возможно, причиняющих истцу беспокойство), а за распространение сведений о фактах, которые не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию истца.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела с учетом контекста провели различие между изложенными в статье фактами и оценочными суждениями автора и пришли к правомерному выводу о том, что факты, содержащиеся в статье, не порочат деловую репутацию истца.

Из указанных фрагментов статьи следует, что большая часть содержащихся в них утверждений может быть проверена на соответствие действительности, следовательно, данные утверждения являются сведениями.

Ссылка заявителей кассационных жалоб на отсутствие порочащих истцов сведений во фрагменте «..российской связью «рулит Малофеев» не является основанием для вывода о неправильной квалификации судом распространенных в спорной статье сведений как диффамации, поскольку указанный фрагмент правильно рассмотрен судами в общем контексте статьи и в совокупности с иными оспариваемыми сведениями.

Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему п. 3 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 46 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 г. № 2124-1 «О средствах массовой информации» право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением в соответствии со ст. 130 Уголовного кодекса Российской Федерации и ст. ст. 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Право на свободное выражение своего мнения включает в себя право каждого свободно искать, получать передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, в том числе, путем опубликования доклада.

Необходимо отметить, что сам процесс критики, оценки и осуждения деятельности государственных органов не может рассматриваться незаконным, а, следовательно, выводы такого процесса и их дальнейшее оглашение – порочащими, поскольку это всегда сопряжено с выражением субъективного мнения, содержащего оценочные суждения, что не противоречит ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, и позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации.

Данное положение также применимо при рассмотрении настоящего спора.

В публикации не использовался оскорбительный либо невоздержанный язык, и она не выходила за пределы общепризнанной степени преувеличения или провокации, использование которых предусмотрено журналистской свободой, гарантированных Конституцией Российской Федерации.

Таким образом, суд пришел к выводу, что сведения, указанные в спорной карикатуре, выражены в форме утверждения, не соответствуют действительности, не подтверждены ни статическими, ни научно обоснованными исследованиями, носят порочащий характер, умаляющий достоинство истца, как производителя молока«36 копеек» 3,2% жирности (ГОСТ Р 52090-2003) и вызвают негативные ассоциации у потенциальных потребителей.

Довод ответчика о том, что спорные сведения были распространены в рубрике «Мы пошутили» признается судом необоснованным, поскольку спорная карикатура представляет собой самостоятельное произведение и вполне может быть оценена читателем самостоятельно. Кроме того, слова «Мы пошутили» расположены на стр.164 журнала, тогда как спорная карикатура расположена на стр.165…

Для применения указанного способа защиты необходима совокупность трех условий:
- сведения должны быть распространены;
- сведения должны быть порочащими;
- сведения не должны соответствовать действительности.

При этом истец должен доказать факт распространения сведений о нем и порочащий характер этих сведений. Бремя доказывания соответствия действительности распространенных сведений относится на ответчика. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Как установлено судом, оспариваемые сведения соответствуют действительности.