Иски к интернет-сми

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Факт распространения ответчиком оспариваемых сведений подтверждается представленными доказательствами: нотариально удостоверенной распечаткой с сайта www.rosvesty.ru., письмом ЗАО «РСИЦ», подтверждающим, что ответчик является администратором соответствующего домена.

Доказательств, подтверждающих соответствие действительности распространенных сведений, ответчик в соответствии со ст. 152 ГК РФ, ст. 65 АПК РФ не представил.

Порочащий характер сведений следует из контекста статьи, в которой содержатся сведения о том, что сотрудников проверяющих УОМЗ органов его руководство за счет предприятия отправляет на отдых.

Порочащий характер сведений подтверждается также представленным истцом лингвистическим заключением

Суд, проанализировав оспариваемый заголовок статьи «Девочки отравились продуктами, купленными в Ашане», оценив данную фразу в контексте статьи, приходит к выводу о том, что в заголовке статьи содержится изложенное в утвердительной форме суждение «об отравлении девочек продуктами, купленными в Ашане», которое порочит деловую репутацию истца…

Опубликование сведений об отравлении продуктами, реализованными в магазине истца, характеризует истца как наносящий своей деятельностью вред жизни и здоровью потребителей, нарушающий в своей деятельности нормы, регулирующие качество и безопасность реализуемых продуктов питания…

Суд находит, что опубликование в статье приведенных сведений может вызвать сомнения в добросовестности при осуществлении производственно - хозяйственной и предпринимательской деятельности истцом, указывает на противоправное поведение, в связи с чем требование истца об обязывании ответчика разместить на сайте электронного средства массовой информации «LIFE I NEWS» (ЛАЙФ I НЬЮС) в рубрике «В России» опровержение подлежит удовлетворению.

Оценив представленные доказательства, судом установлено, что спорная информация содержит утверждения о фактах, поскольку изложена в утвердительной форме, не содержит оценочных суждений, при ее прочтении складывается определенное мнение, не является выражением субъективного взгляда и может быть проверена на предмет соответствия действительности.

Суд посчитал, что использование таких выражений как «…нарушая при этом сразу и свой этический кодекс, и закон Российской Федерации…», «…прогремела на весь мир благодаря коррупционному скандалу…» позволяют определить спорную информацию как порочащую, поскольку являются утверждениями о нарушениях истцом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в общественной жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности.

Кроме того, названные утверждения порочат деловую репутацию истца, поскольку создают у потенциальных партнеров, клиентов или заказчиков ложное представление о том, что истец, будучи субъектов хозяйственной деятельности, осуществляет ее с грубейшими нарушениями действующего законодательства. Такие утверждения формирует негативное общественное отношение к хозяйственной деятельности истца и наносят ему репутационный вред…

…В силу ст. 51 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 г. № 2124-1 «О средствах массовой информации», не допускается использование прав журналиста в целях распространения слухов под видом достоверных сообщений, а также запрещается использовать право журналиста на распространение информации с целью опорочить гражданина по признакам его профессии или работы, а также в связи с его политическими убеждениями.

Как видно, в оспариваемой статье изложены сведения, имевшие место в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Поскольку в настоящее время ведется следствие по факту хищения денежных средств, указанное влечет невозможность дачи оценки действиям Давыдова Владимира в гражданском процессе.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оспариваемые сведения не могут быть проверены на предмет соответствия действительности.

Исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что в материалах дела нашел достоверное подтверждение, что распространенные ответчиками сведения являются порочащими истца, так как в них ответчик обвиняет истца в совершении целого ряда правонарушений, предусмотренных КоАП РФ и преступлений, предусмотренных УК РФ, а также в нарушении иных законов РФ…

Решил…

Обязать СМИ Электронное периодическое издание «Информационное агентств «Руспрес» в лице учредителя Чин Галины Теуновны снять с публикации ( удалить с сайта) размещенную на Интернет-сайте СМИ http://www.rospres.com/ статью «Данилл Купсин нахимичил с налогами», постоянный адрес страницы www.rospres.com/showbiz/9266/ , в течение трех дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.05 г. N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В статье изложено сообщение начальника департамента стратегического развития ОАО «Объединенная судостроительная корпорация» Григория Меньших по вопросу покупки Балтийского завода.

Как видно, суждение «Объединенная судостроительная корпорация подозревает менеджмент и владельцев «Северной верфи» в выводе денег, полученных по военным контрактам …», не содержит утверждения о «выводе денег», а выражает предположение глаголом «подозревает».

В суждении «У ОСК появились вопросы к руководству и акционерам «Северной верфи»: по информации ОСК, часть перечисленных средств по военным заказам была выведена из компании…» также не содержится утверждения о совершении истцом противоправных действий, данное суждение выражает сомнение и наличие вопросов к руководству истца.

Таким образом, оспариваемая истцом информация не содержит сведений, свидетельствующих о нарушении истцом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении предпринимательской деятельности, не свидетельствует о совершении истцом нечестного поступка.