иски к интернет-сайтам

В споре о защите деловой репутации владелец сайта Пикабу (pikabu.ru), где пользователи публикуют материалы без премодерации, не отвечает за их публикации, если признан информационным посредником. Интернет-магазин требовал удалить пост, опровергнуть сведения и взыскать 500 000 рублей упущенной выгоды, но суд отказал в иске целиком.

Суд установил, что сайт создан без предварительной проверки и без эффективной постмодерации и оказывает услуги по хранению информации, поэтому его владелец является посредником по п. 2 ч. 3 ст. 17 закона № 149-ФЗ. Администрация спорный пост не размещала, и суд не нашел в ней ни автора, ни распространителя:

Ответчик – администратор сайта не является ни автором оспариваемых сведений, ни их распространителем.

Сведения суд по существу не разбирал: вопрос о надлежащем ответчике оказался решающим. Личность автора в деле не установлена, ответчик сообщил лишь никнейм и служебные данные. Для такого случая суд указал порядок:

Следовательно, при установлении личности автора исковые требования должны предъявляться исключительно к нему, а в случае, когда автор не установлен, необходимо предъявлять требования в порядке особого производства, не предполагающего наличия ответчика

Вывод опирается на п. 16 Обзора практики ВС РФ 2016 года, по которому учитывается степень вовлечения лица в передачу и хранение информации.

Владелец платформы RuStore, на которой пользователи оставляют отзывы о приложениях, не является надлежащим ответчиком по иску о защите деловой репутации, если сам отзывы не публиковал и действовал только как посредник. Так решил Арбитражный суд города Москвы: требование опубликовать опровержение к такому владельцу не имеет правовых оснований, а иск о признании сведений порочащими отклонен.

Исходная норма, на которую опирается суд, – пункт 5 Постановления Пленума № 3: надлежащими ответчиками по таким искам являются не только авторы, но и

…авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Применительно к владельцу сервиса суд указал:

…является посредником, не является автором или распространителем спорных отзывов, следовательно, является ненадлежащим ответчиком по делу.

Об опровержении суд добавил, что обязанность его опубликовать на информационного посредника не возлагается, а требование отклонено и из-за недоказанности распространения спорных сведений ответчиком. Довод о том, что владелец сайта не может быть безусловно обязан удалять предположительно противоправную информацию до решения суда (постановление КС РФ от 09.07.2013 № 18-П), в тексте приведен как позиция ответчика; в выводах суд опирается на отсутствие распространения и статус посредника.

Владелец маркетплейса, который предоставляет площадку для отзывов покупателей о товарах, не является распространителем порочащих сведений по статье 152 ГК РФ, поэтому не обязан удалять отзывы: так решил Девятый арбитражный апелляционный суд в споре продавца с ozon.ru о защите деловой репутации. Владелец площадки признан информационным посредником по статье 1253.1 ГК РФ, а не автором или распространителем спорных комментариев.

Суд исходил из того, что отзывы пишут покупатели и пользователи платформы:

распространителем информации (отзыва) о том или ином товаре является покупатель товара и/или пользователь платформы.

Суд указал, что требование об удалении отзыва по своей сути направлено на принудительное удаление негативных оценок:

по своей сути направлено на принудительное удаление любых негативных комментариев, отзывов, оценок, с профильных Интернет-ресурсов

Апелляция оставила решение первой инстанции без изменения. Спорные высказывания были признаны оценочными суждениями покупателей, а доказательств распространения сведений об истце ответчиком не представлено.

Защита деловой репутации от анонимных отзывов на сайте pravda-sotrudnikov.ru: суд признал не соответствующими действительности и порочащими сведения от неустановленных авторов и обязал иностранного владельца сайта удалить их. Авторы отзывов не установлены, однако это не стало препятствием для иска: суд исходит из того, что защита не исключается, если распространившее сведения лицо невозможно идентифицировать.

судебная защита чести, достоинства и деловой репутации лица, в отношении которого распространены не соответствующие действительности порочащие сведения, не исключается также в случае, когда невозможно установить лицо, распространившее такие сведения.

Вывод о порочащем характере суд основал не на проверке каждого высказывания, а на отсутствии подтверждения фактов официальным решением:

Ни один из перечисленных в отзывах фактов не подтвержден соответствующим вступившим в законную силу решением госоргана (Государственная инспекция Труда) или суда о привлечении компании или ее сотрудников к ответственности, а потому указанные неизвестными авторами сведения носят явно порочащий характер.

Ответчик отзыв не представил и в заседание не явился, спор рассмотрен в его отсутствие.

Защита деловой репутации банка от отзывов в народном рейтинге Банки.ру: отзыв, автор которого не был клиентом банка, суд признал недостоверным сведением о работе банка и обязал площадку его удалить. Кассация оставила это решение в силе. Остальные отзывы суд счел мнением пользователей, а среднюю оценку банка, рассчитанную по общедоступной методике, – не подлежащей удалению.

Суд исходил из того, что сведения, которые оставили не клиенты, нельзя признать достоверными сведениями о работе банка:

…авторы названных отзывов не являются клиентами истца (пользователями), в связи с чем, предоставленные этими лицами сведения не могут быть признаны соответствующими действительности как достоверные сведения о работе Банка.

Прочие высказывания в отзывах суд отнес к оценочным суждениям, которые нельзя проверить на соответствие действительности:

…мнения и убеждения авторов отзывов – пользователей по отношению к заявителю недоступны для непосредственной проверки со стороны других лиц, поскольку оценки, мнения, являются категорией субъективного характера…

Требование обязать площадку безвозмездно передавать банку сведения об авторах отзывов отклонено: ни первая инстанция, ни кассация не нашли оснований возлагать на нее обязанность бесплатно оказывать услуги банку.

Администратор сайта boss-nadzor.ru, агрегатора отзывов, не признан распространителем анонимных отзывов пользователей, а требование заблокировать сайт через регистратора домена при защите деловой репутации – не основанным на законе. Девятый арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменения: по его мнению, администратор не участвует в публикации отзывов и не может проверять их на порочащий характер.

Нет возможности и функции мониторить и устанавливать является ли отзыв порочащим чью-либо репутацию.

Суд указал, что авторами и распространителями отзывов являются пользователи, а не владелец площадки. Требование о блокировке сайта суд признал незаконным: по статье 152 ГК РФ владельца сайта обязывают удалить спорную информацию, а ограничение доступа возможно лишь при неисполнении такого решения через судебного пристава и Роскомнадзор:

…обязании владельца сайта удалить такую спорную информацию с сайта (а не сразу заблокировать сайт).

Администратор к тому времени отзыв удалил, и суд отметил, что он не выдается ни в поиске, ни в интернет-архиве «Wayback Machine».

В споре о защите деловой репутации суд признал отзывы о компании на сайте pravda-sotrudnikov.ru утверждениями о фактах и обязал иностранного владельца сайта удалить их. Истец, компания в сфере продвижения сайтов, указывал, что установить авторов отзывов невозможно: на сайте не требуется авторизация с полными личными данными, можно подписаться любым именем. Ответчик не доказал соответствие сведений действительности, и это определило исход спора.

Суд квалифицировал спорную информацию как утверждения о фактах по общему характеру ее изложения:

Оценив представленные доказательства, суд установил, что спорная информация содержит утверждения о фактах, поскольку изложена в утвердительной форме, не содержит оценочных суждений.

Бремя доказывания распределено по общему правилу, и ответчик его не выполнил:

Ответчиком не доказано, что спорные сведения соответствуют действительности.

Суд признал сведения не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца, обязал владельца сайта удалить их в течение 15 дней с даты вступления решения в силу; госпошлину взыскал с ответчика.

Защита деловой репутации: администратор домена ixbt.com не признан распространителем спорных сведений, если истец не доказал, что распространил их именно он, а владельцем сайта по договору является иное лицо. Так решил Арбитражный суд Московского округа, оставив в силе постановление апелляции, которое отказало в иске о признании сведений порочащими.

Предприниматель требовал признать порочащими публикацию на ixbt.com, опровержения и судебную неустойку. Первая инстанция иск частично удовлетворила, апелляция решение отменила. Кассация с этим согласилась и проверять оценку доказательств не стала, поскольку статья 286 АПК этого не допускает.

Выписка РСИЦ, по которой ответчик администрировал домен, сама по себе для вывода не решила. Суд оперся на то, что истец не доказал распространения именно ответчиком, и на договор о владении сайтом:

установив, что истцом не доказан факт распространения оспариваемой информации именно ответчиком, с учетом того, что владельцем сайта согласно договору, заключенному 01.06.2013 является третье лицо

Вывод сформулирован прямо:

ответчик не являлся и не мог являться распространителем информации, которую истец просит признать порочащей

Администратор Телеграм-канала «Культурный фронт Z» признан надлежащим ответчиком по иску о защите деловой репутации, хотя оспаривал и роль администратора, и размещение спорных сообщений. Девятый арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменения. Статус администратора подтвержден страницей в социальной сети «ВК», где он призывает подписываться на канал, и реквизитами счета, указанными в описании канала. Факт размещения сведений установлен нотариально заверенным осмотром Телеграм-страниц.

Пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда № 3 относит к надлежащим ответчикам, помимо авторов, и лиц, распространивших сведения. Апелляция подтвердила вывод первой инстанции о том, что N1 является надлежащим ответчиком:

…о том, что N1 является надлежащим ответчиком так как является администратором канала «Культурный фронт Z», а также то, что факт размещения сведений подтвержден материалами дела.

Размещение сведений истец, государственное предприятие, подтверждал так:

представил доказательства в виде экспертизы и нотариально заверенного осмотра Телеграмм-страниц ответчиков, на которых размещены порочащие честь и достоинства сведения.

Защита деловой репутации от публикаций на vc.ru: администратор сайта не становится надлежащим ответчиком только потому, что сведения размещены на его площадке. Девятый арбитражный апелляционный суд оставил в силе отказ в иске к ООО «N2», которое администрирует ресурс, и подтвердил: администратор не является ни автором, ни распространителем чужих публикаций.

Пункт 5 Постановления № 3 ограничивает круг ответчиков авторами и распространителями сведений, а для СМИ – автором и редакцией. Ресурс к СМИ не относится:

ООО «N2» не зарегистрировано в качестве СМИ, а, следовательно, на него не распространяются положения законодательства, регулирующие деятельность СМИ.

Вывод строится и на правилах сайта: по ним администрация не отвечает за контент посетителей. Суд заключил, что на него не может быть возложена предусмотренная законом ответственность за действия иных лиц по размещению информации:

на него не может быть возложена предусмотренная законом ответственность за произведенные иными лицами действия по размещению (распространению) информации, которую истец считает порочащей.

Иск к автору публикаций суд отклонил по существу: спорные высказывания признал оценочным мнением. Возможности администратора проверять сведения, размещаемые третьими лицами, суд учел как ограниченные, а недобросовестность его действий не доказана.

Защита деловой репутации в Телеграм-каналах: суд обязал администраторов «Цирковые» и «Культурный фронт Z» удалить всю публикацию, а не отдельные фрагменты. Федеральное казенное предприятие оспорило сведения о руководстве и хозяйственной деятельности предприятия. Ответчики в суд не явились и отзыва не представили, поэтому обстоятельства иска были признаны (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Суд исходил из того, что порочащие сведения составляют единый текст, и изъять из него отдельные фразы нельзя без искажения смысла:

Оспариваемые фрагменты несут смысловую нагрузку на весь текст публикаций, а их извлечение из сюжетов без нарушения ее смысловой конструкции невозможно.

Поэтому удаление всей публикации является надлежащим способом защиты права. Опровержение суд обязал разместить тем же шрифтом в тех же каналах. Апелляционное постановление по тому же делу разобрано в записи апелляция.

В споре о защите деловой репутации суд признал владельца площадки avito.ru ненадлежащим ответчиком: два отзыва о работе компании опубликовали пользователи, а не сам владелец сайта. Истец требовал удалить эти отзывы, оставленные под объявлениями о вакансиях, но суд счел, что иск должен быть предъявлен к тем, кто их распространил.

Суд опирается на правило, по которому надлежащими ответчиками являются не площадка, а авторы и распространители сведений:

Надлежащими ответчиками по искам о защите деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности и умаляющих репутацию сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Владелец площадки при этом не обязан проверять пользовательский контент заранее:

На ответчика не возложена обязанность по предварительной проверке пользовательского контента.

Отдельно суд указал, что отзывы содержат оценочные суждения, и не нашел доказанного ущерба деловой репутации. Для тех, кто решает, к кому предъявлять требование об удалении отзыва, это важно: по логике решения такое требование адресуется автору отзыва и тому, кто его распространил.

В споре о защите деловой репутации суд не признал ООО «ЯНДЕКС» распространителем сведений, которые Яндекс.Браузер показывал пользователям: предупреждения о том, что сайт «может быть мошенническим». Девятый арбитражный апелляционный суд оставил решение об отказе в иске без изменения.

Позиция держится на норме, а не на оценке самого предупреждения. Суд сослался на разъяснение Конституционного Суда о лицах, которые обеспечивают размещение информации в интернете:

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации, действующим законодательством не предусмотрена ответственность лиц, обеспечивающих размещение информации и доступ к ней на сайтах в сети Интернет, не являющихся средствами массовой информации, за нарушения законодательства, допущенные при использовании соответствующих ресурсов третьими лицами.

Тот же вывод следует из пункта 2 части 3 статьи 17 Закона № 149-ФЗ:

…лицо, оказывающее услуги по хранению информации и обеспечению доступа к ней, не несет гражданско-правовой ответственности за распространение информации, если оно не могло знать о незаконности такого распространения.

По выводам суда, ответчик не принимал участия в создании и размещении сведений и не мог ни подтвердить, ни опровергнуть их достоверность. Сайт, по мнению суда, принадлежит частному лицу, а истец не показал его связи со своей деятельностью.

В споре о защите деловой репутации из-за публикаций на vc.ru администратор сайта не становится надлежащим ответчиком только потому, что сведения размещены на его площадке. Арбитражный суд города Москвы отказал в иске к администратору ресурса. По пункту 5 Постановления № 3 ответчиками по таким искам являются авторы сведений и лица, их распространившие; для СМИ – автор и редакция. Ресурс не зарегистрирован как СМИ, а сам администратор, по выводу суда, сведений не публиковал и не распространял:

ООО «N3» не является ни автором, ни распространителем указанных в исковом заявлении сведений

Ограниченность возможностей администратора проверять чужие материалы суд тоже учел. Он отметил, что

возможности ООО «N3» как администратора сайта по определению достоверности размещаемой на нем третьими лицами информации ограничены, а недобросовестность его действий не доказана

Иск к автору публикаций суд отклонил по существу: высказывания признаны оценочным мнением. По этому же делу есть апелляционное постановление.

В соответствии со статьями 8, 10, 24, 27 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 2421-1 «О средствах массовой информации» для Интернет-сайта, являющегося средством массовой информации, должны быть общедоступными, в том числе, полное название сетевого СМИ, информация об учредителе, информация о государственной регистрации, адреса и телефоны редакции и другие сведения.

Спор о защите деловой репутации не может быть разрешен без установления надлежащих ответчиков, поскольку обязанность доказывания соответствия распространенных сведений действительности в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагается на ответчиков. Кроме того, заявленные истцом требования предполагают возложение обязанности опубликования опровержения сведений на средства массовой информации.

Надлежащими ответчиками по искам о защите деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности и умаляющих репутацию сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Суд высказался о деловой репутации и наличии репутационного ущерба…

Кроме того, результатом распространения сведений, порочащих деловую репутацию в сфере предпринимательских и иных экономических отношений, являются потери, связанные с понижением оценки его профессиональной деятельности и деловых качеств. Понижение такой оценки влечет для субъекта деловых отношений негативное изменение сложившегося о нем общественного мнения и соответственно утрату доверия партнеров, снижение интереса у потенциальных контрагентов, соответствующее отношение клиентов и пр. Данные обстоятельства подлежат доказыванию в порядке, предусмотренном действующим арбитражным процессуальным законодательством. В то же время истец не представил доказательств, подтверждающих наличие репутационного ущерба, причиненного спорным заявлением ответчика.

Недоказанность одного из необходимых элементов состава данного правонарушения является достаточным основанием для отказа в иске и в данном случае не требует выяснения остальных юридически значимых обстоятельств (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).