иск о защите деловой репутации

9ААС о конкуренции исков - «материально-правового» и «репутационного» и о возможности приостановления производства по делу о защите деловой репутации:

Суд первой инстанции не установил в обжалуемом определении, в чем конкретно выразилась правовая зависимость между делом, рассматриваемым в Арбитражном суде города Москвы и делом № 2-2353/22, рассматриваемым в Хорошевском районном суде г. Москвы, какие процессуальные или материальные последствия для разбирательства настоящего дела повлечет рассмотрение виндикационного требования, которое является предметом судебного разбирательства в рамках рассмотрения дела № 2-2353/22.

При этом, заявленное виндикационное требование ответчика, само по себе не исключает возможность рассмотрения настоящего иска о защите деловой репутации, так как не влияет на доказанность/недоказанность фактических сведения изложенных ответчиком в публикации, в частности обвинение в совершении преступления.

В соответствии с абз. 5 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности.

При этом согласно ст. 49 Конституции РФ никто не может считаться виновным в совершении преступления, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.
Деловая репутация юридических лиц является одним из условий их успешной деятельности в связи с чем, сведения, распространенные ответчиком в установленной судом части могут отрицательно сказаться на организации истцов.

В силу ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражному суде иными доказательствами.

В силу ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы. В соответствии с п.п. 1, 7 ст. 152 ГК РФ юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если лицо, распространившее такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Ни для кого не секрет, что отечественное судопроизводство не спешит. Сроки рассмотрения дел пусть и не такие впечатляющие как на брегах туманного Альбиона, но все же значительные. Поэтому всякий наш клиент, защищающий свою деловую репутацию, должен обладать недюжинными выдержкой и терпением.

Тем приятнее, когда в конце этого сложного пути - победа!

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Факт распространения информации, порочащий истца характер сведений, подтверждается материалами дела.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявления, являются несостоятельными, поскольку не соответствуют нормам права, подлежащим применению при рассмотрении настоящего спора и фактическим обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению…

Суд находит, что опубликование в статьях приведенных сведений может вызвать сомнения в добросовестности при осуществлении производственно - хозяйственной и предпринимательской деятельности истцом, указывает на противоправное поведение, тем самым порочит честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Поскольку доказательств в подтверждение того, что приведенные выше сведения соответствуют действительности, в суд ответчиком в соответствии с ч. 1 ст.152 ГК РФ представлено не было, суд находит требование о признании не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца изложенных выше сведений подлежащим удовлетворению.

Судебная методология…

В ходе лингвостилистического исследования означенных словесно-смысловых конструкций, суд исходил из следующих методологических подходов.

Под негативной информацией понимается такая информация (сведения), которая содержит отрицательные характеристики лица – юридического или физического - с точки зрения здравого смысла, морали или с правовой точки зрения (в той мере, в которой это может понимать любой дееспособный гражданин, не имеющий специальных познаний в области юриспруденции).

Если такая негативная информация не соответствует действительности, то она порочит репутацию того лица, к которому относится.

Понятия «честь», «достоинство», «репутация» определяют близкие между собой нравственные категории. Различие между ними лишь в субьективном или обьективном подходе при оценке этих качестве: если имеется в виду обьективная оценка человека – речь идет о чести, а если субьективная – о достоинстве.

Репутация представляет собой сложившееся о человеке мнение, основанное на оценке его общественно значимых качеств.

Деловая репутация – это оценка профессиональных качеств конкретного лица.

Информационное высказывание в тексте может быть в форме утверждения, мнения, оценки или предположения.

В силу изложенных посылок, суд приходит к заключению о следующем.

Оспариваемые по настоящему делу словесно-смысловые конструкции содержат изложение информационного повода, послужившего основанием для возникновения конфликта интересов в хозяйственной деятельности.

Кроме того, вторым ответчиком суду было пояснено, что результатов развития означенного конфликта стало возбуждение уголовного дела.

Судом установлено, что исследованные словесно-смысловые конструкции не содержат каких-либо сведений, затрагивающих деловую репутацию истца с учетом вышеозначенного методологического подхода.

Суд первой инстанции правомерно указал, что распространенные Мусиным М. М. и Союзом писателей России сведения об истце являются недостоверными. Анализ спорной фразы свидетельствует о том, что она содержит информацию утвердительного характера, которое может вызвать сомнения в добросовестности при осуществлении предпринимательской деятельности истца. Указанная информация содержит факты, которые могут быть проверены на соответствие действительности, а потому не может быть признана оценочным суждением, предположением, а является сведением, не соответствующим действительности.

Факт совершения преступления может быть подтвержден только на основании материалов уголовного дела, завершившегося вынесением приговора в отношении виновных лиц. В материалах дела отсутствуют доказательства состоявшегося в отношении руководителей истца приговора суда, что свидетельствует о несоответствии распространенных ответчиком сведений действительности…

В рассматриваемой фразе содержится утверждение об обманном использовании ООО «Медком-МП» инвойсов при перемещении через таможенную границу товара, а также утверждение о ввозе истцом товара по цене ниже себестоимости, то есть о недостоверном декларировании товара. Фактически ответчики утверждали о совершении ООО «Медком-МП» уголовно наказуемых деяний. Таким образом, озвученная Мусиным М.М. и опубликованная в сети Интернет Союзом писателей России фраза является порочащей истца информацией.

Из анализа текста заявления усматривается, что содержательно-смысловая направленность высказываний ответчика и стиль его подачи порочат деловую репутацию истца, поскольку в форме утверждений указывают на нарушение ответчиком и его сотрудниками действующего законодательства, совершении нечестного поступка, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, что умаляет деловую репутацию истца.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 4 декабря 2003г. №508-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шлафмана Владимира Аркадьевича на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации», применимость того или иного конкретного способа защиты нарушенных гражданских прав к защите деловой репутации юридических лиц должна определяться исходя именно из природы юридического лица. Отсутствие прямого указания в законе на способ защиты деловой репутации юридических лиц не лишает их права предъявлять требования о компенсации убытков, в том числе нематериальных, причиненных умалением деловой репутации, или нематериального вреда, имеющего свое собственное содержание (отличное от содержания морального вреда, причиненного гражданину), которое вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 ГК РФ). Данный вывод основан на положении статьи 45 (часть 2) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Содержательно-смысловой анализ статьи и еѐ оспариваемого фрагмента показал, что в тексте не содержится утверждений о нарушении истцом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота. Также следует отметить, что интервью по сути является беседой журналиста и респондента, в которой обе стороны выражают свое личное оценочное мнение и взгляды, которые не могут быть предметом судебной защиты в рамках ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.