ФАС МО

Сведения, которые ответчик изложил в жалобе в антимонопольный орган и которые опубликованы в Единой информационной системе в сфере закупок, не могут считаться не соответствующими действительности при защите деловой репутации. Арбитражный суд города Москвы отказал в иске к автору жалобы на действия заказчика закупки. Истец оспаривал сведения о монополизации рынка, поддельных документах и недействующей лицензии и требовал 1 000 000 рублей убытков; суд отклонил иск полностью.

Суд сослался на статью 152 ГК РФ и на п. 10 Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3. Из мотивировки:

…а также обращениях физических и юридических лиц в компетентные государственные органы.

Пленум говорит о гражданине, который сообщил сведения в правоохранительные органы. Суд распространил этот подход на жалобу юридического лица и указал, что если сведения при проверке не подтвердились, то:

Данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, проанализировав словесно-смысловую конструкцию оспариваемых сведений, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании и взаимной связи доказательств в их совокупности, установил, что из сведений, опубликованных Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации «Сумма ущерба, нанесенного застройщиком, по данным администрации национального парка, составила 146,8 млн. рублей» следует, что Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации исходит из данных, предоставленных администрацией национального парка, выражая свое мнение о размере ущерба, фраза является оценочным суждением, на основании полученных данных.

Заявитель жалобы считает, что поскольку при рассмотрении настоящего дела суд признал аналогичные сведения, распространенные ФГБУ «НП «Лосиный остров», не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ОАО «МОСГАЗ» («ущерб, нанесенный застройщиком, … составил уже 146,8 миллионов рублей»), то и опубликованные Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации те же сведения должны быть признаны судом не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ОАО «МОСГАЗ».

Указанный довод жалобы несостоятелен, поскольку первый ответчик опубликовал следующие сведения: «Ущерб нанесенный застройщиком в результате уничтожения почвенного покрова на территории «Лосиного острова» на площади 7240 кв.м. … составил уже 146,8 миллионов рублей», в то время как второй ответчик на своем официальном сайте опубликовал следующее: «Сумма ущерба, нанесенного застройщиком, по данным администрации национального парка, составила 146,8 млн. рублей».

Таким образом, в опубликованных первым ответчиком сведениях содержится лично его утверждение о нанесении истцом ущерба в размере 146,8 миллионов рублей в результате уничтожения почвенного покрова на территории «Лосиного острова» на площади 7240 кв.м; в оспариваемых сведениях, опубликованных вторым ответчиком, его утверждения о нанесении истцом ущерба не содержится, а лишь содержится ссылка на данные администрации национального парка о сумме ущерба, нанесенной застройщиком.

При таких обстоятельствах вывод судов об отказе в удовлетворении исковых требований о защите деловой репутации в отношении Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации в указанной части соответствует установленным судом обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделан при правильно применении норм материального права.

Суд кассационной инстанции находит обоснованными выводы суда первой и апелляционной инстанции о том, что сведения распространены именно ответчиком в той степени, в какой у ответчика имеется возможность удалить их с интернет-сайта, поскольку он является его владельцем.

Поскольку оспариваемая информация содержит утверждения о фактах, и изложена в утвердительной форме, не содержит оценочных суждений, при ее прочтении складывается определенное негативное мнение об ООО «Константа», информация не является выражением субъективного взгляда и может быть проверена на предмет соответствия действительности, представляет собой акт недобросовестной конкуренции.

Оспариваемые утверждения порочат деловую репутацию истца, поскольку создают у потенциальных партнеров, клиентов или заказчиков ложное представление о том, что истец осуществляет предпринимательскую деятельность с грубыми нарушениями действующего законодательства.

Распространение сведений на Интернет-форуме анонимными авторами не может являться основанием для отказа в иске. Анализ всех комментариев посетителей сайта позволяет сделать вывод о том, что оспариваемые сведения распространены именно в отношении ООО «Константа».

Кроме того, ООО «Константа» является профессиональным участником рынка предпринимателей и обществ в области технического обслуживания контрольно-кассовых машин, а интернет-сайт www.diac.ru используется только участниками указанного рынка обслуживания.

Доказательств того, что какое-либо другое юридическое лицо с таким наименованием занимается продажей эмулятора ЭКЛЗ НП и техническим обслуживанием контрольно-кассовых машин, в материалах дела не имеется.

Кассация снизила размер взыскиваемого репутационного вреда:

Вместе с тем, соглашаясь с выводами судов по существу спора, суд кассационной инстанции не может признать обоснованным взыскание с первого ответчика репутационного вреда в размере 500 000 рублей и полагает необходимым уменьшить его размер до 100 000 рублей в связи со следующим.

Окончательный размер компенсации определяется судом, при этом суд не может быть связан с тем размером компенсации, на котором настаивает истец, а исходит из положений части 2 статьи 151, пункта 2 статьи 1101 ГК РФ, согласно которым основополагающим принципом при определении размера подлежащей взысканию компенсации являются требования разумности и справедливости, предполагающие добросовестный баланс своих и чужих интересов, учет имущественного положения причинителя вреда и поведения самого потерпевшего, соответствие поведения участников правоотношений принятым в обществе нормам поведения.

Судебной практикой выработаны критерии, подлежащие учету при определении размера компенсации за распространение средством массовой информации недостоверных сведений: характер и содержание публикации, степень распространения недостоверных сведений, соразмерность суммы компенсации причиненному вреду, степень вины, наличие либо отсутствие действий виновной стороны по уменьшению последствий допущенного правонарушения.

Между тем, при рассмотрении настоящего дела арбитражными судами, уменьшившими заявленную истцом компенсацию до 500 000 рублей, не были применены в полном объеме положения ст. 1101 ГК РФ, предусматривающие учет требования разумности и справедливости при определении размера компенсации нематериального вреда, а также не было учтено, что размер указанной компенсации не может быть определен, исходя из стоимости возможных имущественных потерь, связанных с распространением порочащих сведений.

Кроме того, следует принять во внимание, что первый ответчик после возбуждения производства по настоящему делу самостоятельно предпринял меры по дальнейшему нераспространению оспоренных сведений на своем интернет-сайте.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения судебных актов в части взыскания нематериального вреда путем уменьшения его размера до 100 000 рублей.

Установив, что статья «Проблемы диагностики и профилактики лекарственной аллергии к местным анестетикам», размещенная в журнале «Российский аллергологический журнал» № 2-2009 (авторы Лусс Л.В. и Шатанова Н.В.), не содержит сведений об истце, и в ней не содержатся утверждения о деятельности истца, о нарушении истцом действующего законодательства, либо иной негативной информации о действиях истца как производителя лекарственного средства «Генферон», суд первой и апелляционной инстанций принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований в соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из указанных фрагментов статьи следует, что большая часть содержащихся в них утверждений может быть проверена на соответствие действительности, следовательно, данные утверждения являются сведениями.

Ссылка заявителей кассационных жалоб на отсутствие порочащих истцов сведений во фрагменте «..российской связью «рулит Малофеев» не является основанием для вывода о неправильной квалификации судом распространенных в спорной статье сведений как диффамации, поскольку указанный фрагмент правильно рассмотрен судами в общем контексте статьи и в совокупности с иными оспариваемыми сведениями.

Отклонен так же довод ответчика об отсутствии норм права, предусматривающие компенсацию репутационного (нематериального) вреда.

Так, из смысла пункта 15 Постановления Пленума ВС РФ № 3 от 24.02.2005 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а так же деловой репутации граждан и юридических лиц» следует, что правила, регулирующие компенсацию морального вреда в связи с распространением сведений, порочащих деловую репутацию гражданина, применяются и в случаях распространения таких сведений в отношении юридического лица.

Суд установил, что указанные в иске фрагменты статьи содержат в себе утверждения о нарушении истцом своих обязательств по своевременному строительству объекта, о неправомерном ведении работ после истечения срока разрешения на строительство. Данные утверждения могут создать у потенциальных партнеров, клиентов или заказчиков ложное представление о том, что истец осуществляет деятельность с грубыми нарушениями действующего законодательства, чем порочат деловую репутацию истца.

Судом установлено, что из содержания нотариального протокола от 18 февраля 2009 года следует, что фиксация публикации, размещенной на сайте «stop-book.ru», была произведена с помощью поисковой системы Яндекс в сети интернет по ключевому слову «GT7».

Согласно приложению к протоколу ключевое слово «GT7» расположено на 18 тысячах страниц в сети Интернет.

С учетом установленного, суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку поисковый сервис Яндекса не осуществляет распространение информации, а предоставляет пользователям услуги поиска информации, размещенной третьими лицами в сети Интернет.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № КГ-А40/12716-10-1, 2, 3
г. Москва 27 октября 2010 года
Дело №А40-129741/09-12-865

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2010 года
Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2010 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Нечаева С.В.
судей Волкова С.В., Чучуновой Н.С.
при участии в заседании:
от истцов: Батурина Е.Н. – Горбачева М.М., дов. от 02.04.2009г., ЗАО «ИНТЕКО» - Радославлевич Л.Н., дов. от 20.07.2010 №137, Воронцова Л.А., дов. от 31.07.2010 №140
от ответчика: Маннанова А.М., дов. от 04.05.2009, Прохоров В.Ю., дов. от 19.10.2009

рассмотрев 20 октября 2010 года в судебном заседании кассационные жалобы Батуриной Е.Н., ЗАО «ИНТЕКО», Немцова Б.Е. на решение от 24 февраля 2010 года Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Чадовым А.С. и постановление от 19 июля 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Поповым В.В., Лаврецкой Н.В., Левченко Н.И.
по иску Батуриной Е.Н., ЗАО «ИНТЕКО» к Немцову Б.Е. о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда в размере 200 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «ИНТЕКО» и Батурина Елена Николаевна обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к Немцову Борису Ефимовичу с иском о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда в размере 200.000 рублей и обязании Немцова Б.Е. (далее - ответчик) опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истцов следующие сведения:

Проанализировав содержание и смысловую направленность текста статьи «Чиновников проще убить, чем уволить» на сайте ответчика по адресу http://www.gazeta.ru/, в котором, по мнению истца, приведены не соответствующие действительности сведения, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные сведения не порочат деловую репутацию истца в связи со следующим.

Сами по себе сведения о наличии семейных родственных связей между сотрудниками истца и главами районных управ не являются порочащими.

Оспариваемая статья не содержит сведений в форме утверждений о фактах, касающихся неправомерной деятельности истца, а является мнением, суждением должностного лица – Митволя О.Л., о сообщаемых ему фактах, личной оценкой деятельности истца, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования…

Убытки, причиненные нанесением вреда деловой репутации ООО «Леккер» в результате опубликования письма Росздравнадзора № 01И-252/05 от 06.06.2005, составили 17 120 066 рублей, в том числе: реальный ущерб (затраты, осуществленные для восстановления деловой репутации избыточные расходы на рекламу) - 1 358 368 рублей; упущенная выгода (недополученная прибыль за период с 20.12.2005) - 15 761 698 рублей.

Ответчик не является администратором или владельцем Интернет-сайта «texrunet.ru», а также автором публикации.

Ответчик оказывает услуги пользователям Интернета по поиску информации, доступ к оспариваемым сведениям пользователи Интернета могут осуществлять с использованием любой поисковой системы, которые предоставляют такую возможность в автоматическом режиме.

Суды пришли к выводу, что не подтверждено обстоятельство о распространении оспариваемых сведений ответчиком, в связи с чем иск правомерно признан не подлежащим удовлетворению.

Исследовав в совокупности доказательства по делу с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу , что распространение на официальном интернет-сайте ответчика сведений, порочащих истца , характер публикации, касающейся недобросовестности истца как субъекта предпринимательской деятельности, загрязнении окружающей среды и похищении должностного лица контролирующего органа являются правовым основанием для взыскания вреда, причиненного деловой репутации истца.

Суд первой инстанции рассмотрел иск, выявил, какие словесные конструкции и смысловые единицы текста подпадают под признаки «сведений, не соответствующих действительности», проанализировал содержательно-смысловую направленность спорного текста, и пришёл к выводу, что оспариваемые сведения не содержат сами по себе информацию о каких-либо фактах и событиях, касающихся деловой репутации истца. Те же сведения, которые могут затрагивать деловую репутацию истца, соответствуют действительности.