долги и деловая репутация

В споре о защите деловой репутации сообщение о намерении обратиться с заявлением о банкротстве, размещенное на Федресурсе, признано соответствующим действительности, если долг подтвержден судебным актом и не исполнен на дату публикации. Должник утверждал, что сообщение порочит его репутацию: решение о долге вступило в законную силу за день до публикации, а сам долг был погашен на следующий день после нее.

Суд исходил из того, что на момент размещения задолженность существовала и была установлена судом. Довод о последующем погашении отклонен прямо:

«Последующее добровольное исполнение судебного акта ООО «N1» для квалификации спорного сообщения на предмет его достоверности правового значения не имеет».

Суд оговорил и границу позиции. По его мнению, сообщение о намерении обратиться в суд с заявлением о банкротстве, поданное лицом, которое не является кредитором, было бы порочащим:

«сообщение о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом лицом, которое не является кредитором истца, которое не имело и не имеет оснований для предъявления в суд заявления о признании истца несостоятельным (банкротом), является недостоверным».

Кредитор с подтвержденным судом долгом таких оснований не лишен, и решающим оказывается не само намерение, а наличие долга на дату публикации.

Кассация оставила решение и постановление апелляции без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Ошибочное толкование срока трехмесячной неплатежеспособности на результат не повлияло.

В споре о защите деловой репутации девятый арбитражный апелляционный суд признал, что уведомление о намерении обратиться с заявлением о банкротстве, размещенное на Федресурсе, не порочит деловую репутацию должника, если у кредитора есть право и законный интерес в таком обращении.

Истец, строительная компания, оспаривал сообщение о намерении кредитора обратиться в суд с заявлением о банкротстве, размещенное на Федресурсе 26 апреля 2024 года, пока долг по решению суда в сумме 35 611 369 рублей 58 копеек не был уплачен. Истец полагал, что решение вступило в законную силу за день до публикации, а трехмесячный срок неплатежеспособности не истек. Апелляция с этим не согласилась:

«Поскольку ООО «N2» имеет право и законный интерес в таком обращении, указанные действия ООО «N2» находятся в пределах, определенных ч. 2.1. ст. 7 Федерального закона от 26.10.2002 г. №127-ФЗ».

Срок, по мнению суда, отсчитывается от момента, когда должник обязан был исполнить обязательство:

«исчисляется не с момента вступления решения суда в законную силу, а с момента неисполнения должником обязательства».

Кассационная инстанция по тому же делу – здесь.

В споре о защите деловой репутации сообщение на Федресурсе о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве не признано порочащим: намерение, по выводу суда, – не факт, который можно проверить на соответствие действительности, а план действий. Апелляционный суд оставил без изменения решение об отказе в иске и отклонил довод о том, что основанием публикации было решение, не вступившее в законную силу.

Суд опирается на позицию, изложенную в мотивировке:

Исходя из толкования слова «намерение», намерение лица совершить какое-либо действие в будущем является не фактом действительности, а его желанием, планом действий.

Подачу заявления о банкротстве суд рассматривает отдельно, со ссылкой на определение Верховного Суда РФ от 29.07.2020 № 304-ЭС20-10883:

обращение с заявлением о признании должника банкротом является процессуальным правом лица, возможность реализации которого предусмотрена АПК РФ, Законом о банкротстве, гарантируется статьей 46 Конституции Российской Федерации, не является действием по распространению сведений, порочащих деловую репутацию

Суд первой инстанции также установил, что намерение было основано на реальной задолженности истца более двух миллионов рублей.

Кредитор распространяет сведения о долге должника:

Таким образом, факт соответствия действительности распространенных сведений относительно наличия задолженности по договору от 18.11.2011 г. № 06/01ВК-093 подтвержден, в том числе, вступившим в законную силу судебным актом.

Между тем, неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору, а равно как и действия кредитора по взысканию соответствующей задолженности в судебном либо во внесудебном порядке, а также информирование об этом уполномоченных государственных органов, не могут рассматриваться в качестве действий порочащих деловую репутацию истца.

Данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином (ответчиком) конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.