деловая репутация

В споре о защите деловой репутации публикация на Федресурсе сообщения о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве не признана распространением порочащих сведений. Кассация оставила без изменения решение и постановление апелляции: намерение, по ее мнению, не является фактом, который можно проверить на соответствие действительности.

Суд указал, что намерение совершить действие в будущем – это план, а не утверждение о факте:

Как верно отмечено судами, намерение лица совершить какое-либо действие в будущем является не фактом действительности, а его желанием, планом действий.

Отдельно суд разобрал довод о том, что сообщение рассчитано на ограничение бизнеса истца. Недопущение вывода средств и имущества должника, в отношении которого возможна процедура банкротства, суд признал легитимной целью. Кроме того, обращение в компетентный орган не образует распространения сведений:

Реализация лицом своего субъективного права путем обращения в компетентный государственный орган в рамках установленной законодательством процедуры не может рассматриваться как распространение порочащих сведений

Истец требовал отменить сообщение и взыскать убытки в размере 8 858 401,67 руб. Суд первой инстанции и апелляция отказали в иске, кассация с этими выводами согласилась.

Новый поворот в громком деле… 9ААС

Приведенные цитаты из спорной статьи носят порочащий характер, поскольку содержат утверждения о высокой вероятности нарушения закона лично истцом при осуществлении предпринимательской деятельности – документально заявленные иностранными правоохранительными органами подозрения о совершении преступления в сфере предпринимательства K. Подобная информация умаляет деловую репутацию истца, существенно уменьшает степень доверия к нему как к деловому партнеру, вызывает сомнения в его надежности. В условиях предпринимательского риска, действуя по принципу разумной осмотрительности и осторожности, потенциальные деловые партнеры и контрагенты могут воздержаться от предпринимательских контактов с лицом, ведущим (по сообщению средства массовой информации) с высокой долей вероятности противоправную деятельность при осуществлении предпринимательской деятельности.

То обстоятельство, что запрос иностранного правоохранительного органа о допросе K действительно существует, необходимо оценивать с точки зрения содержания данного запроса. В запросе содержится просьба допросить K в качестве свидетеля.

Проанализировав содержательно-смысловую направленность текста, в котором, по мнению истца, приведены не соответствующие действительности и порочащие его деловую репутацию сведения, суд пришел к выводу, что в данном тексте не имеется утверждений о фактах, а словесные конструкции и смысловые единицы текста позволяют охарактеризовать высказывания автора как выражение его субъективного мнения, его отношения к тем или иным событиям, которое не может быть опровергнуто и не подпадает под признаки сведений, не соответствующих действительности.

Кроме того из анализа содержания оспариваемого текста в целом, а также словесно-смысловой конструкции оспариваемых фрагментов судом не усматривается направленность высказываний ответчика на умаление деловой репутации истца.

В данных выражениях не содержится никаких утверждений о деятельности истца - ООО «МИЛАС ЭКСТРА». Истец в данном утверждении не упоминается. При отсутствии индивидуализации Истца в распространенных сведениях отсутствует и негативная оценка конкретного лица, в том числе ООО «МИЛАС ЭКСТРА»…

Более того, по своей конструкции вторая фраза вы думаете, оно чем-то отличается от взрослого? это вопросительное предложение, а не утверждение.

Суд находит, что опубликование в статье приведенных сведений может вызвать сомнения в добросовестности при осуществлении производственно - хозяйственной и предпринимательской деятельности истцом, указывает на противоправное поведение, тем самым порочит деловую репутацию истца.

Подлежит удовлетворению также требование истцов об обязании ответчика опровергнуть порочащие деловую репутацию Лисина В.С. и ОАО «НЛМК» недостоверные сведения путем размещения в Интернете на сайте http://www.moscow-post.ru в разделе «Экономика» опровержения распространенных, не соответствующих действительности и порочащих истцов сведений.

…истцом не доказано, что сведения распространил ответчик. Согласно письму Роскомнадзора, свидетельство о регистрации электронного периодического издания «Общероссийская общественно-политическая электронная газета «The Moscow Post» Эл №ФС77-30778 от 26.12.2007г. признано недействительным приказом Роскомнадзора №161 от 23.03.2010г. в связи с решением учредителя. Лицом, который несет ответственность за содержание страницы Интернет под доменным именем www.moscow-post.ru, является администратор доменного имени Козлов Алексей Львович.

При рассмотрении фрагмента № 1.1 суд не может согласиться с мнением ответчиков о том, что утверждение о подозрениях в отношении первого истца со стороны Министерства внутренних дел в уклонении от уплаты налогов, незаконной предпринимательской деятельности и легализации денежных средств, полученных преступным путем, не является порочащей первого истца информацией. Суд полагает, что у большинства лиц, прочитавших эту информацию, сложится мнение о том, что если такие подозрения в отношении первого истца возникли, то для них имеются основания.

Суд также не согласен с позицией истцов, которые слова «подозреваемый», «подозревается» трактуют как уголовно-процессуальные термины с точки зрения УПК РФ. В данном фрагменте не идёт речь о наличии у кого-либо статуса подозреваемого в смысле требований ст. 46 УПК РФ.

Поскольку в данном фрагменте содержится утверждение не о ведении первым истцом какой- либо противоправной деятельности, а о наличии у органов внутренних дел подозрений о ведении им такой деятельности, судебной проверке на предмет соответствия действительности подлежит вопрос о наличии либо отсутствии таких подозрений.

Факт наличия у органов внутренних дел в отношении первого истца подозрений в уклонении от уплаты налогов подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела от 16.12.09 г., вынесенным по итогам выездной налоговой проверки. В связи с этим спорный текст в данной части соответствует действительности.

1. Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.
По требованию заинтересованных лиц допускается защита чести, достоинства и деловой репутации гражданина и после его смерти.

2. Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации.

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
№ ВАС-223/11
Москва 14 марта 2011 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Моисеевой Е.М., судей Маковской А.А., Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества «ИНТЕКО», г. Москва от 30.12.2010 и заявление Батуриной Е.Н. о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2010 по делу № А40-129741/09-12-865, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.10.2010 по тому же делу, по иску ЗАО «ИНТЕКО» (далее – общество) и Батуриной Е.Н. к Немцову Б.Е. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей и обязании ответчика опровергнуть несоответствующие действительности и порочащие деловую репутации истцов сведения, изложенные в брошюре «Независимый экспертный доклад «ЛУЖКОВ.ИТОГИ», автором которой является ответчик.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № КГ-А40/12716-10-1, 2, 3
г. Москва 27 октября 2010 года
Дело №А40-129741/09-12-865

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2010 года
Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2010 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Нечаева С.В.
судей Волкова С.В., Чучуновой Н.С.
при участии в заседании:
от истцов: Батурина Е.Н. – Горбачева М.М., дов. от 02.04.2009г., ЗАО «ИНТЕКО» - Радославлевич Л.Н., дов. от 20.07.2010 №137, Воронцова Л.А., дов. от 31.07.2010 №140
от ответчика: Маннанова А.М., дов. от 04.05.2009, Прохоров В.Ю., дов. от 19.10.2009

рассмотрев 20 октября 2010 года в судебном заседании кассационные жалобы Батуриной Е.Н., ЗАО «ИНТЕКО», Немцова Б.Е. на решение от 24 февраля 2010 года Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Чадовым А.С. и постановление от 19 июля 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Поповым В.В., Лаврецкой Н.В., Левченко Н.И.
по иску Батуриной Е.Н., ЗАО «ИНТЕКО» к Немцову Б.Е. о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда в размере 200 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «ИНТЕКО» и Батурина Елена Николаевна обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к Немцову Борису Ефимовичу с иском о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда в размере 200.000 рублей и обязании Немцова Б.Е. (далее - ответчик) опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истцов следующие сведения:

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-8168/2010
г. Москва
Дело № А40-129741/09-12-865
19 июля 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи В.В. Попов
судей Н.В. Лаврецкая, Н.И. Левченко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Салахетдиновым Р.Т. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ЗАО «ИНТЕКО», Немцова Б.Е., Батуриной Е.Н.
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2010 г. по делу № А40-129741/09- 12-865, принятое судьѐй Чадовым А.С., с участием арбитражных заседателей
Могилевского А.И. и Серпковой Н.А. по иску ЗАО «ИНТЕКО» и Батуриной Е.Н. к Немцову Б.Е. о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда в размере 200 000 руб. при участии в судебном заседании:

от истцов:
Батурина Е.Н. – Горбачева М.М. по доверенности от 02.04.2009 г.;
ЗАО «ИНТЕКО» – Радосавлевич Л.К. по доверенности от 31.07.2009 г. №72, Воронцова Л.А. по доверенности от 22.08.2009 г. №90;
от ответчика – Немцов Б.Е., Маннанова А.М. по доверенности от 04.05.2010 г., Прохоров В.Ю. по доверенности от 19.10.2009 г.

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «ИНТЕКО» и Батурина Елена Ни колаевна обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к Немцов у Борису Ефи мовичу с иском о защите чести,
достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда в размере 200.000 рублей и обязании Немцова Б.Е. (далее - ответчик) опровергнуть не соответствующие
действительности и порочащие деловую репутацию истцов следующие сведения:

Необходимым условием для рассмотрения арбитражным судом исковых требований о защите деловой репутации является экономический характер спора, возникшего в связи с непосредственным осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В данном случае оспариваемые сведения касаются организационной деятельности администрации и главы администрации по созданию условий для управления многоквартирными домами в целях обеспечения условий жизни населения муниципального образования. Такая деятельность не является предпринимательской или экономической и носит иной характер.

Суд первой инстанции, проанализировав содержание страниц в сети Интернет по адресу… пришел к вводу о том, что оспариваемые статьи действительно содержат негативную оценку деятельности физического лица - Душутина А.В., но данные сведения не содержат сведений о наименовании юридического лица, деловая репутация которого затронута по мнению истца распространением сведений о деятельности Душутина А.В.

Арбитражный суд г. Москвы сделал вывод о том, что оспариваемые сведения не содержат сами по себе информацию о каких-либо фактах и событиях, касающихся деловой репутации истца. Те же сведения, которые могут затрагивать деловую репутацию истца, соответствуют действительности.

Вместе с тем, арбитражным судом при рассмотрении дела не применено положение статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающее учет требования разумности и справедливости при определении размера компенсации нематериального вреда.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, арбитражными судами установлены, однако не применены разумные и справедливые пределы нематериального вреда, по сути, норма материального права, арбитражный суд кассационной инстанции считает возможным изменить судебные акты в части взыскания нематериального вреда, определив его в сумме 30 000 000 рублей, и отказать во взыскании 270 000 000 рублей.