банкротство и деловая репутация

Сообщение о банкротстве на Федресурсе, размещенное лицом, которое не является кредитором, может стать предметом защиты деловой репутации. Арбитражный суд города Москвы при новом рассмотрении дела исходил из того, что Федресурс не предназначен для мнений: размещенное в нем уведомление содержит утверждение о факте, которое можно проверить на соответствие действительности.

Федресурс является специализированным ресурсом и не предназначен для выражения оценочных суждений, мнений, убеждений.

Недостоверность суд вывел из того, что право на такое уведомление принадлежит кредитору, имеющему основания для обращения в суд:

сообщение о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом лицом, которое не является кредитором истца, которое не имело и не имеет оснований для предъявления в суд заявления о признании истца несостоятельным (банкротом), является недостоверным.

Оператор реестра распространителем сведений суд не признал: он технически обеспечивает размещение сведений, внесенных пользователем, и не вправе их менять. Требование опубликовать опровержение в журнале и газете отклонено: эти издания не участвуют в деле, а срок действия уведомления истек, поэтому, как указал суд, сведения «утратили юридическую силу, и не требуют опровержения».

Сообщение кредитора на Федресурсе о намерении обратиться с заявлением о банкротстве должника само по себе не порочит деловую репутацию: суд указал, что намерение – это желание, а не факт, и потому не проверяется на соответствие действительности в момент выражения. Должник требовал обязать кредитора опровергнуть сообщение от 07.07.2025, но иск отклонен полностью.

Мотивировка строится на том, что намерение нельзя отнести к утверждениям о фактах:

Суд отмечает, что намерение лица совершить какое-либо действие в будущем является не фактом действительности, а его желанием, планом действий.

Даже если считать намерение фактом, проверке подлежало бы только само намерение, поскольку других утверждений в сообщении не содержалось. Вывод суд сформулировал прямо:

Сам по себе факт публикации о намерении обратиться в суд с заявлением не может порочить деловую репутацию стороны.

В споре о защите деловой репутации уведомление кредитора о намерении обратиться с заявлением о банкротстве, размещенное на Федресурсе, не признано распространением порочащих сведений по статье 152 ГК РФ. Истец, должник по этому уведомлению, требовал опровержения и утверждал, что сведения не соответствуют действительности. Суд отказал: публикация исполняет обязанность кредитора по закону о банкротстве, а намерение обратиться в суд не проверяемо как факт.

Ключевой довод суда касается природы намерения: «Намерение лица совершить какое-либо действие в будущем является не фактом действительности», это желание и план действий. Даже если толковать сообщение как утверждение о факте, проверке подлежит лишь то, действительно ли ответчик намеревался обратиться в суд.

…обращение с заявлением о признании должника банкротом является процессуальным правом лица, возможность реализации которого предусмотрена АПК РФ, Законом о банкротстве, гарантируется статьей 46 Конституции Российской Федерации, не является действием по распространению сведений, порочащих деловую репутацию

Суд также указал, что срок действия уведомления, тридцать дней со дня опубликования, истек, поэтому опровержения оно не требует. Для тех, кто публикует уведомления по п. 2.1 ст. 7 Закона о банкротстве, вывод важен: сама процедура не становится распространением порочащих сведений, а право кредитора на обращение в суд не связано с обязательным вступившим в силу решением о долге.

Уведомление о намерении обратиться в суд с заявлением о банкротстве, опубликованное на Федресурсе, не является распространением сведений, порочащих деловую репутацию, – так решил Девятый арбитражный апелляционный суд в споре заемщика с банком. Фабула укладывается в одну фразу: банк разместил на Федресурсе уведомление о намерении банкротить заемщика, заемщик потребовал признать сведения недостоверными и порочащими, суд первой инстанции отказал, апелляция оставила решение без изменения.

Суд разделил факт и план. Намерение, по его мнению, не проверяется на соответствие действительности, поскольку в нем нет утверждения о факте:

Исходя из толкования слова «намерение», намерение лица совершить какоелибо действие в будущем является не фактом действительности, а его желанием, планом действий.

Обращение в суд, по мнению суда, относится к процессуальным правам, а не к распространению сведений:

В данном случае обращение с заявлением о признании должника банкротом является процессуальным правом лица, возможность реализации которого предусмотрена АПК РФ, Законом о банкротстве, гарантируется статьей 46 Конституции Российской Федерации, не является действием по распространению сведений, порочащих деловую репутацию

Вывод опирается на определение Верховного Суда РФ от 29.07.2020 № 304-ЭС20-10883.

В споре о защите деловой репутации суд признал, что сообщение на Федресурсе о намерении обратиться в суд с заявлением о банкротстве не порочит деловую репутацию: такое уведомление – предусмотренный законом способ раскрытия информации, а не распространение порочащих сведений.

Истец оспаривал не только публикацию, но и указание на его аффилированность с банкротящимся обществом. Суд счел, что вывод об аффилированности сделан публикатором по собственному анализу документов и открытых данных и является субъективным мнением, а сам термин не порочит деловую репутацию:

Состояние аффилированности допускается законом, поэтому употребление данного термина для характеристики взаимоотношений между различными предприятиями, само по себе, не является порочащим деловую репутацию лица.

Суд исходил из того, что уведомление о намерении – лишь этап перед обращением в суд:

Опубликование уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц является лишь предпосылкой для последующего обращения в суд, само по себе не противоречит действующему законодательству.

Суд применил к такой публикации логику пункта 9 обзора Верховного Суда о сообщениях в государственные органы: обращение, реализующее конституционное право и не содержащее оскорбительных выражений, не влечет ответственности по статье 152 ГК РФ даже при неподтверждении сведений. Истец также не доказал, что публикация отразилась на его деятельности.

Уведомление о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве, размещенное на сайте fedresurs.ru, суд признал утверждением о фактах, которое можно проверить, и порочащим деловую репутацию сведением: по выводу суда, у ответчика не было правовых оснований для такого уведомления. Сообщение изложено в утвердительной форме и, по мнению суда, не содержит оценочных суждений.

Суд обратил внимание и на характер самого ресурса:

Федресурс является специализированным ресурсом и не предназначен для выражения оценочных суждений, мнений, убеждений.

Для споров о сведениях в реестрах это важная граница: отнести такое сообщение к мнению, по логике суда, нельзя. Требование обязать ответчика аннулировать сообщение суд отклонил. По его мнению, в том виде, в каком оно заявлено, оно не отвечает принципу исполнимости: ответчик не администратор сайта и не может публиковать ничего, кроме предусмотренного правилами площадки.

…изложенное заявителем требование в том виде, как оно предъявлено - анулирование, не отвечают принципу правовой определенности и исполнимости.

Компенсация репутационного вреда за уведомление о банкротстве на Федресурсе не взыскана: суд не признал его распространением порочащих сведений. Акционерное общество связывало с публикацией кредитора о намерении обратиться в суд с заявлением о банкротстве приостановку выдачи банковских гарантий и требовало 663 787 руб. 17 коп. Суд отказал в иске полностью: по его мнению, уведомление является предусмотренным законом механизмом раскрытия информации.

Опорой для вывода стала мысль, что включение уведомления в реестр – лишь шаг к суду:

Опубликование уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц является лишь предпосылкой для последующего обращения в суд, само по себе не противоречит действующему законодательству.

Суд сослался на пункт 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве: кредитор обязан включить сообщение в реестр в установленный срок. Обращение в суд с заявлением суд отнес к процессуальному праву, которое «не является действием по распространению сведений, порочащих деловую репутацию». Отдельно суд указал, что истец не доказал снижения доверия к себе и причинной связи с публикацией: сам факт распространения сведений, по мнению суда, недостаточен для вывода о причинении ущерба деловой репутации.

В споре о защите деловой репутации сообщение о намерении обратиться с заявлением о банкротстве, размещенное на Федресурсе, признано соответствующим действительности, если долг подтвержден судебным актом и не исполнен на дату публикации. Должник утверждал, что сообщение порочит его репутацию: решение о долге вступило в законную силу за день до публикации, а сам долг был погашен на следующий день после нее.

Суд исходил из того, что на момент размещения задолженность существовала и была установлена судом. Довод о последующем погашении отклонен прямо:

«Последующее добровольное исполнение судебного акта ООО «N1» для квалификации спорного сообщения на предмет его достоверности правового значения не имеет».

Суд оговорил и границу позиции. По его мнению, сообщение о намерении обратиться в суд с заявлением о банкротстве, поданное лицом, которое не является кредитором, было бы порочащим:

«сообщение о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом лицом, которое не является кредитором истца, которое не имело и не имеет оснований для предъявления в суд заявления о признании истца несостоятельным (банкротом), является недостоверным».

Кредитор с подтвержденным судом долгом таких оснований не лишен, и решающим оказывается не само намерение, а наличие долга на дату публикации.

Кассация оставила решение и постановление апелляции без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Ошибочное толкование срока трехмесячной неплатежеспособности на результат не повлияло.

В споре о защите деловой репутации кассация оставила в силе отказ в опровержении сообщений на Федресурсе: сообщения о намерении кредитора обратиться в суд с заявлением о банкротстве признаны информационными, а не порочащими. Основание – вступивший в законную силу неисполненный судебный акт, который был у публиковавшего против истцов.

Истцы, два юридических лица, оспаривали сообщения, указывая, что на дату публикации ответчики не были их кредиторами. Суды обеих инстанций исходили из того, что публикация служит оповещению заинтересованных лиц, и что такие сведения сами по себе носят информационный характер:

…что сами по себе распространенные сведения являются исключительно информационными.

Доводы заявителей кассация отклонила как основанные на неправильном толковании норм права и направленные на переоценку доказательств. Обоснованность будущего заявления о банкротстве, по мнению суда, проверяется при его рассмотрении:

Обоснованность заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) проверяется судом при рассмотрении поданного заявления.

Сообщение о банкротстве на Федресурсе может порочить деловую репутацию компании, даже если оно оформлено как уведомление о намерении. Суды первой и апелляционной инстанций сочли публикацию ответчика информационным сообщением и субъективным мнением, поэтому порочащими сведения не признали. Кассация с этим не согласилась и отменила оба акта.

По мнению кассации, Федресурс предназначен для юридически значимой информации и не для выражения мнений:

Федресурс является специализированным ресурсом и не предназначен для выражения оценочных суждений, мнений, убеждений.

Сообщение о намерении, которое разместило лицо, не являющееся кредитором и не имеющее оснований подать заявление о банкротстве, суд признал недостоверным. По его выводу, такое сообщение:

Такое сообщение порочит деловую репутацию истца

Оно создает у партнеров и клиентов ложное представление о несостоятельности компании.

Суд округа также указал, что на момент размещения сообщения иск ответчика к истцу не был рассмотрен, а довод о задолженности судами надлежащей оценки не получил. Дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию. Ранее по этому делу: первая инстанция.

В споре о защите деловой репутации публикация на Федресурсе сообщения о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве не признана распространением порочащих сведений. Кассация оставила без изменения решение и постановление апелляции: намерение, по ее мнению, не является фактом, который можно проверить на соответствие действительности.

Суд указал, что намерение совершить действие в будущем – это план, а не утверждение о факте:

Как верно отмечено судами, намерение лица совершить какое-либо действие в будущем является не фактом действительности, а его желанием, планом действий.

Отдельно суд разобрал довод о том, что сообщение рассчитано на ограничение бизнеса истца. Недопущение вывода средств и имущества должника, в отношении которого возможна процедура банкротства, суд признал легитимной целью. Кроме того, обращение в компетентный орган не образует распространения сведений:

Реализация лицом своего субъективного права путем обращения в компетентный государственный орган в рамках установленной законодательством процедуры не может рассматриваться как распространение порочащих сведений

Истец требовал отменить сообщение и взыскать убытки в размере 8 858 401,67 руб. Суд первой инстанции и апелляция отказали в иске, кассация с этими выводами согласилась.

Сообщение на Федресурсе о намерении кредитора обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника не порочит деловую репутацию. Девятый арбитражный апелляционный суд оставил без изменения отказ в иске: публикация такого сообщения, по мнению суда, – процессуальная обязанность кредитора, а намерение не проверяется на соответствие действительности.

Истец, задолженность которого перед кредитором была погашена за два месяца до публикации, считал сообщение недостоверным и направленным исключительно на причинение вреда деловой репутации. Суд апелляционной инстанции согласился с первой инстанцией: публикация – не личная инициатива кредитора, а исполнение обязанности, которую закон возлагает на него сам:

… это процессуальная обязанность кредитора, возложенная на него законодателем в п.2.1 ст.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ …

Довод о недостоверности отклонен, поскольку намерение нельзя проверить на соответствие действительности:

Исходя из толкования слова «намерение», намерение лица совершить какое-либо действие в будущем является не фактом действительности, а его желанием, планом действий.

Суд отдельно указал, что сведения, опубликованные на Федресурсе, сами по себе информационны и порочащего характера не носят. Иск о защите деловой репутации без такого характера, как и без факта распространения и несоответствия действительности, не удовлетворяется (п. 7 Пленума № 3).

Сообщение, размещенное на Федресурсе о намерении кредитора обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве, не порочит деловую репутацию должника. Такой вывод сделал Девятый арбитражный апелляционный суд, оставив без изменения решение об отказе в иске о защите деловой репутации. Суд исходил из того, что намерение не является фактом, который можно проверить, а сама процедура обращения в суд относится к процессуальным правам.

Исходя из толкования слова «намерение», намерение типа совершить какое-либо действие в будущем является не фактом действительности, а его желанием, планом действий.

Суд также отделил обращение в суд от распространения сведений:

Обращение с заявлением о признании должника банкротом является процессуальным правом лица и не является действием по распространению сведений, порочащих деловую репутацию.

Позиция спорная: кассация отменила этот акт и признала такое сообщение порочащим, см. кассация. По тому же делу есть и первая инстанция.

Сообщение на Федресурсе о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве не порочит деловую репутацию. Намерение – это желание и план действий, а не утверждение о факте, поэтому его нельзя проверить на соответствие действительности. Сама подача заявления о банкротстве – процессуальное право, а не распространение сведений.

Ответчик опубликовал такое уведомление на сайте fedresurs.ru 14 октября 2024 года, без приложения каких-либо документов. Истец требовал признать сведения порочащими. Апелляционный суд оставил отказ в иске без изменения и отметил:

Поскольку утверждение ответчика о каком-либо факте при этом отсутствует, намерение не может быть проверено на предмет соответствия его действительности в момент его изъявления.

Вывод о процессуальном праве суд обосновал ссылкой на определение Верховного Суда от 29.07.2020 № 304-ЭС20-10883:

…обращение с заявлением о признании должника банкротом является процессуальным правом лица… не является действием по распространению сведений, порочащих деловую репутацию.

Суд отметил также, что намерение ответчика было основано на реальной задолженности истца более двух миллионов рублей.

Сообщение на Федресурсе о намерении кредитора обратиться с заявлением о банкротстве не порочит деловую репутацию: к такому выводу в споре о защите деловой репутации пришел девятый арбитражный апелляционный суд.

Истцы, два юридических лица, требовали обязать ответчиков опубликовать на Федресурсе опровержение и утверждали, что сообщения не соответствуют действительности и формируют негативное отношение к их деятельности. Суд согласился с тем, что сами по себе такие сведения носят информационный характер:

…сам по себе факт публикации о намерении обратиться в суд с заявлением не может порочить деловую репутацию стороны.

Намерение, по мнению суда, не факт действительности, а желание или план. Поскольку сообщение не содержит утверждений ни о каком факте, проверять там на соответствие действительности нечего:

Исходя из толкования слова «намерение», намерение лица совершить какое-либо действие в будущем является не фактом действительности, а его желанием, планом действий.

Довод о том, что на дату публикации истцы не обладали признаками банкротства, суд отклонил. Право на публикацию вытекало из вступившего в законную силу решения, которое истцы не исполнили, а обоснованность будущего заявления о банкротстве проверяется в деле о банкротстве. Кассационная инстанция по тому же делу – здесь.