анонимные отзывы

Защита деловой репутации от анонимного отзыва на antijob.pro: суд признал сведения о нарушении закона и мошенничестве порочащими, хотя автор отзыва не установлен. Если распространителя сведений установить невозможно, юридическое лицо вправе обратиться в суд с заявлением о признании сведений не соответствующими действительности и порочащими (п. 6 ст. 152 ГК РФ). Такое заявление суд рассматривает как заявление об установлении фактов, имеющих юридическое значение, и в этом деле удовлетворил его полностью.

Мотивировка короткая. Суд не разбирает отдельные утверждения отзыва, а выводит порочащий характер из того, что обвинения ничем не подтверждены:

«Размещенные сведения расцениваются судом как порочащие, поскольку являются утверждениями о нарушениях заявителем действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в общественной жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности в отсутствие документального подтверждения, совершении заявителями уголовно наказуемых деяний, в отсутствие соответствующих доказательств.»

Суд также отметил, что закон защищает компанию и тогда, когда распространитель неизвестен:

Статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет лицу, в отношении которого распространены порочащие его сведения, специальные средства защиты даже и в том случае, если распространитель сведений не известен.

Защита деловой репутации от анонимных отзывов на сайте pravda-sotrudnikov.ru: суд признал не соответствующими действительности и порочащими сведения от неустановленных авторов и обязал иностранного владельца сайта удалить их. Авторы отзывов не установлены, однако это не стало препятствием для иска: суд исходит из того, что защита не исключается, если распространившее сведения лицо невозможно идентифицировать.

судебная защита чести, достоинства и деловой репутации лица, в отношении которого распространены не соответствующие действительности порочащие сведения, не исключается также в случае, когда невозможно установить лицо, распространившее такие сведения.

Вывод о порочащем характере суд основал не на проверке каждого высказывания, а на отсутствии подтверждения фактов официальным решением:

Ни один из перечисленных в отзывах фактов не подтвержден соответствующим вступившим в законную силу решением госоргана (Государственная инспекция Труда) или суда о привлечении компании или ее сотрудников к ответственности, а потому указанные неизвестными авторами сведения носят явно порочащий характер.

Ответчик отзыв не представил и в заседание не явился, спор рассмотрен в его отсутствие.

Защита деловой репутации от анонимного отзыва на «Яндекс.Маркете» не возлагается на оператора площадки, если истец не доказал, что сведения распространил именно он. Кассация оставила без изменения отказ в иске общественной организации инвалидов к «Яндексу»: оператор не является автором отзыва, не определяет его содержание и не может знать о каждом отзыве пользователя. Фабула одной фразой: отзыв под псевдонимом о сайте, администратором которого является истец.

Ключевой довод судов – отсутствие доказательств того, что спорные сведения распространил ответчик:

истцом не доказан факт распространения оспариваемых им сведений именно ответчиком

Оператор, по выводу суда, не является ни автором отзыва, ни СМИ, а его осведомленность о каждом отзыве исключена:

не осведомлен и с учетом объема пользователей сервисов не может быть осведомлен о содержании каждого отзыва пользователя

Отзыв под псевдонимом суд счел субъективным мнением пользователя, а возможность продавца опровергнуть его самостоятельно в сервисе – дополнительным аргументом против возложения ответственности на площадку. Довод о том, что владелец сайта обязан удалять любую негативную информацию, не получил поддержки: переоценка доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При защите деловой репутации администратор сайта-агрегатора отзывов boss-nadzor.ru не признан распространителем анонимных отзывов: суд указал, что он лишь предоставляет площадку, а отзывы публикуют пользователи, не участвуя в их создании. Иск к администратору и регистратору домена по делу, где истец – медицинский центр, оспаривавший отзыв бывших сотрудников о работе центра и его директора, отклонен полностью.

Поэтому именно пользователи сайта являются авторами и распространителями своих отзывов.

Требование заблокировать сайт через регистратора домена суд признал не основанным на законе: по статье 152 ГК РФ владельца сайта обязывают удалить спорную информацию, а ограничение доступа возможно лишь через судебного пристава и Роскомнадзор, если решение не исполнено:

…об обязании владельца сайта удалить такую спорную информацию с сайта (а не сразу заблокировать сайт).

Апелляционная инстанция по этому делу – здесь.

В споре о защите деловой репутации суд признал владельца площадки avito.ru ненадлежащим ответчиком: два отзыва о работе компании опубликовали пользователи, а не сам владелец сайта. Истец требовал удалить эти отзывы, оставленные под объявлениями о вакансиях, но суд счел, что иск должен быть предъявлен к тем, кто их распространил.

Суд опирается на правило, по которому надлежащими ответчиками являются не площадка, а авторы и распространители сведений:

Надлежащими ответчиками по искам о защите деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности и умаляющих репутацию сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Владелец площадки при этом не обязан проверять пользовательский контент заранее:

На ответчика не возложена обязанность по предварительной проверке пользовательского контента.

Отдельно суд указал, что отзывы содержат оценочные суждения, и не нашел доказанного ущерба деловой репутации. Для тех, кто решает, к кому предъявлять требование об удалении отзыва, это важно: по логике решения такое требование адресуется автору отзыва и тому, кто его распространил.

Приоритет ответственности авторов спорных текстов (комментариев) в качестве альтернативы ответственности владельца сайта. Право лица на обращение с иском к владельцу сайта об удалении информации, размещенной третьим лицом, предусмотрено лишь для случаев, когда невозможно установить автора-распространителя сведений - пользователя сайта (что в рассматриваемом случае (невозможность установления) как уже было отмечено выше, явно противоречит фактическим обстоятельствам дела).

Интернет-сайты, на которых допускаются комментарии без премодерации, представляют собой площадку для осуществления свободы выражения мнения. Требование к владельцам сайтов о необходимости предвидеть, что немодерируемое размещение информации третьими лицами может привести к нарушениям закона, - является требованием о чрезмерной и недостижимой предусмотрительности, способным умалить свободу распространения информации в Интернете.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что судебная защита чести, достоинства и деловой репутации лица, в отношении которого распространены не соответствующие действительности порочащие сведения, не исключается также в случае, когда невозможно установить лицо, распространившее такие сведения (например, при направлении анонимных писем в адрес граждан и организаций либо распространении сведений в сети Интернет лицом, которое невозможно идентифицировать). В соответствии с пунктом 6 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации суд в указанном случае вправе по заявлению заинтересованного лица признать распространенные в отношении него сведения не соответствующими действительности порочащими сведениями. Такое заявление рассматривается в порядке особого производства.

…Как видно, сообщения не содержат сведений, позволяющих идентифицировать их авторов.