Судебная практика

В споре о защите деловой репутации суд не счел порочащими сведения о сотнях исков к истцу, которые отразились в открытой Картотеке арбитражных дел и других открытых источниках: предъявление исков – реализация процессуальных прав, а сведения об участии в судебных делах не могут считаться порочащими, если они соответствуют действительности. Расходы на представителей по этим делам суд также не счел убытками: их возмещение идет по правилам статьи 112 АПК РФ, а не отдельным иском.

Довод о злоупотреблении правом суд отклонил, а доказательств того, что обращение в суд имело целью только причинить вред, в деле нет. Суд указал:

разделение исков по предмету и основанию не является злоупотреблением правом.

Иск о взыскании репутационного ущерба не удовлетворен, потому что истец не доказал ни распространения порочащих сведений, ни причинения вреда.

Судебные расходы суд разобрал отдельно:

возмещение судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, не может быть квалифицировано в качестве убытков и, соответственно, не может взыскиваться по правилам ст. 15 ГК РФ.

Оснований для применения статей 15 и 1064 ГК РФ суд не установил. Тот же спор рассмотрен в апелляции: апелляционная инстанция.

В споре о защите деловой репутации суд признал отзывы о компании на сайте pravda-sotrudnikov.ru утверждениями о фактах и обязал иностранного владельца сайта удалить их. Истец, компания в сфере продвижения сайтов, указывал, что установить авторов отзывов невозможно: на сайте не требуется авторизация с полными личными данными, можно подписаться любым именем. Ответчик не доказал соответствие сведений действительности, и это определило исход спора.

Суд квалифицировал спорную информацию как утверждения о фактах по общему характеру ее изложения:

Оценив представленные доказательства, суд установил, что спорная информация содержит утверждения о фактах, поскольку изложена в утвердительной форме, не содержит оценочных суждений.

Бремя доказывания распределено по общему правилу, и ответчик его не выполнил:

Ответчиком не доказано, что спорные сведения соответствуют действительности.

Суд признал сведения не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца, обязал владельца сайта удалить их в течение 15 дней с даты вступления решения в силу; госпошлину взыскал с ответчика.

Сообщение о банкротстве на Федресурсе может порочить деловую репутацию компании, даже если оно оформлено как уведомление о намерении. Суды первой и апелляционной инстанций сочли публикацию ответчика информационным сообщением и субъективным мнением, поэтому порочащими сведения не признали. Кассация с этим не согласилась и отменила оба акта.

По мнению кассации, Федресурс предназначен для юридически значимой информации и не для выражения мнений:

Федресурс является специализированным ресурсом и не предназначен для выражения оценочных суждений, мнений, убеждений.

Сообщение о намерении, которое разместило лицо, не являющееся кредитором и не имеющее оснований подать заявление о банкротстве, суд признал недостоверным. По его выводу, такое сообщение:

Такое сообщение порочит деловую репутацию истца

Оно создает у партнеров и клиентов ложное представление о несостоятельности компании.

Суд округа также указал, что на момент размещения сообщения иск ответчика к истцу не был рассмотрен, а довод о задолженности судами надлежащей оценки не получил. Дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию. Ранее по этому делу: первая инстанция.

Отзывы на «Яндекс Картах» и защита деловой репутации: площадка, где пользователи пишут отзывы об организациях, не признана распространителем сведений. Арбитражный суд Москвы отказал предпринимательнице в иске к Яндексу о компенсации 500 000 руб. Истец считала порочащими ее деятельность отзывы о цветочном магазине, датированные 2018 и 2020 годами, и оспаривала ответственность сервиса за их размещение. В мотивировке, в частности, указано:

Текст отзыва составляется и публикуется Пользователем самостоятельно.

Отдельно в мотивировке сказано, что:

…само по себе субъективное мнение о качестве услуг и деятельности организации, изложенное в корректной форме и не носящее оскорбительного характера, не может быть признано недостоверной и порочащей информацией.

Иск отклонен полностью. Из текста решения видно, что ответчик ссылался на условия использования сервиса: отзыв составляет пользователь, сведения можно опровергнуть через карточку организации, а спорный отзыв оспорить через функционал сервиса.

Защита деловой репутации: администратор домена ixbt.com не признан распространителем спорных сведений, если истец не доказал, что распространил их именно он, а владельцем сайта по договору является иное лицо. Так решил Арбитражный суд Московского округа, оставив в силе постановление апелляции, которое отказало в иске о признании сведений порочащими.

Предприниматель требовал признать порочащими публикацию на ixbt.com, опровержения и судебную неустойку. Первая инстанция иск частично удовлетворила, апелляция решение отменила. Кассация с этим согласилась и проверять оценку доказательств не стала, поскольку статья 286 АПК этого не допускает.

Выписка РСИЦ, по которой ответчик администрировал домен, сама по себе для вывода не решила. Суд оперся на то, что истец не доказал распространения именно ответчиком, и на договор о владении сайтом:

установив, что истцом не доказан факт распространения оспариваемой информации именно ответчиком, с учетом того, что владельцем сайта согласно договору, заключенному 01.06.2013 является третье лицо

Вывод сформулирован прямо:

ответчик не являлся и не мог являться распространителем информации, которую истец просит признать порочащей

В споре о защите деловой репутации с государственным органом апелляция признала: направление пояснительной записки к проекту распоряжения Правительства Москвы органам и должностным лицам в рамках регламентного согласования не является распространением порочащих сведений. Отдельно суд признал, что сведения о неисполнении истцом обязательств по договорам соответствуют действительности.

Довод о распространении отклонен со ссылкой на Регламент Правительства Москвы: рассылка проекта распоряжения осуществляется в адрес ограниченного круга лиц, установленного Регламентом. Суд указал:

…в силу того, что рассылка Пояснительной записки ограниченному кругу лиц в соответствии с действующим регламентом не может признаваться распространением порочащих сведений.

Утверждения о неисполнении договорных обязанностей по расселению жителей суд признал не ложными: они касаются фактов, которые имели место в реальности, а договоры возлагали эту обязанность на истца.

…содержащиеся в пояснительной записке сведения являются утверждениями о фактах, которые имели место в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения…

Иск отклонен, решение первой инстанции оставлено без изменения.

Администратор Телеграм-канала «Культурный фронт Z» признан надлежащим ответчиком по иску о защите деловой репутации, хотя оспаривал и роль администратора, и размещение спорных сообщений. Девятый арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменения. Статус администратора подтвержден страницей в социальной сети «ВК», где он призывает подписываться на канал, и реквизитами счета, указанными в описании канала. Факт размещения сведений установлен нотариально заверенным осмотром Телеграм-страниц.

Пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда № 3 относит к надлежащим ответчикам, помимо авторов, и лиц, распространивших сведения. Апелляция подтвердила вывод первой инстанции о том, что N1 является надлежащим ответчиком:

…о том, что N1 является надлежащим ответчиком так как является администратором канала «Культурный фронт Z», а также то, что факт размещения сведений подтвержден материалами дела.

Размещение сведений истец, государственное предприятие, подтверждал так:

представил доказательства в виде экспертизы и нотариально заверенного осмотра Телеграмм-страниц ответчиков, на которых размещены порочащие честь и достоинства сведения.

Сообщение порочащих сведений самому заинтересованному лицу в закрытой онлайн-встрече ZOOM не признается их распространением, если сообщивший принял достаточные меры конфиденциальности: так в споре о защите деловой репутации решил Девятый арбитражный апелляционный суд.

Разговор состоялся в закрытом режиме, без участия третьих лиц, а его участники, по установленным судом обстоятельствам, представляли ответчика. Суд также не нашел в высказываниях утверждений о фактах: по его выводу, они вырваны из контекста аудиозаписи и выражают личное мнение, изложенное в критической форме. Истцы, как указал суд, не доказали ни порочащего характера высказываний, ни вреда деловой репутации.

Сообщение спорных сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем чтобы они не стали известными третьим лицам.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что факт распространения указанных сведений материалами дела не подтвержден, само по себе сообщение заинтересованному лицу мнения, таковым не является.

Обращения в государственные органы не становятся основанием для защиты деловой репутации, если они направлены не с намерением причинить вред, а для защиты прав и охраняемых законом интересов. Так решила кассация, оставив без изменения отказ охранной организации в иске к ответчику, направившему заявления в Росгвардию и третьему лицу. Суды не установили совокупности условий, необходимых для применения статьи 152 ГК РФ, и указали, что спорные заявления:

являлись формой реализации конституционного права на обращение в государственные и правоохранительные органы с целью защиты прав и охраняемых законом интересов, а не намерением причинить вред

Существенным было и то, что на даты направления заявлений в штате компании числился один сотрудник без удостоверения частного охранника, а удостоверение, отсутствие которого оспаривалось, было получено 25.10.2023, уже после направления заявлений. Кассация, как и нижестоящие суды, не стала переоценивать доказательства.

Защита деловой репутации от публикаций на vc.ru: администратор сайта не становится надлежащим ответчиком только потому, что сведения размещены на его площадке. Девятый арбитражный апелляционный суд оставил в силе отказ в иске к ООО «N2», которое администрирует ресурс, и подтвердил: администратор не является ни автором, ни распространителем чужих публикаций.

Пункт 5 Постановления № 3 ограничивает круг ответчиков авторами и распространителями сведений, а для СМИ – автором и редакцией. Ресурс к СМИ не относится:

ООО «N2» не зарегистрировано в качестве СМИ, а, следовательно, на него не распространяются положения законодательства, регулирующие деятельность СМИ.

Вывод строится и на правилах сайта: по ним администрация не отвечает за контент посетителей. Суд заключил, что на него не может быть возложена предусмотренная законом ответственность за действия иных лиц по размещению информации:

на него не может быть возложена предусмотренная законом ответственность за произведенные иными лицами действия по размещению (распространению) информации, которую истец считает порочащей.

Иск к автору публикаций суд отклонил по существу: спорные высказывания признал оценочным мнением. Возможности администратора проверять сведения, размещаемые третьими лицами, суд учел как ограниченные, а недобросовестность его действий не доказана.

Сведения, которые ответчик изложил в жалобе в антимонопольный орган и которые опубликованы в Единой информационной системе в сфере закупок, не могут считаться не соответствующими действительности при защите деловой репутации. Арбитражный суд города Москвы отказал в иске к автору жалобы на действия заказчика закупки. Истец оспаривал сведения о монополизации рынка, поддельных документах и недействующей лицензии и требовал 1 000 000 рублей убытков; суд отклонил иск полностью.

Суд сослался на статью 152 ГК РФ и на п. 10 Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3. Из мотивировки:

…а также обращениях физических и юридических лиц в компетентные государственные органы.

Пленум говорит о гражданине, который сообщил сведения в правоохранительные органы. Суд распространил этот подход на жалобу юридического лица и указал, что если сведения при проверке не подтвердились, то:

Данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оператор сервиса онлайн-карт с пользовательскими отзывами не отвечает за отзыв о компании, если сам его не создавал и не определял его содержание. Так решил Арбитражный суд города Москвы, отказав автосервису в иске о защите деловой репутации к Яндексу из-за отзыва на «Яндекс.Картах».

Суд исходил из того, что ООО «Яндекс» не проверяет каждый отзыв и не может подтвердить или опровергнуть его достоверность, а условия сервиса возлагают ответственность за содержание отзыва на пользователя:

ООО «Яндекс» не является автором публикуемых отзывов и не может повлиять на состав размещаемой пользователями информации.

Общий довод суд сформулировал через надлежащих ответчиков: «Надлежащими ответчиками по искам о защите деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности и умаляющих репутацию сведений, а также лица, распространившие эти сведения».

Иск отклонен и по другим основаниям: скриншоты без даты получения не признаны доказательством распространения сведений, а отзыв суд счел оценочным мнением пользователя.

При защите деловой репутации администратор сайта-агрегатора отзывов boss-nadzor.ru не признан распространителем анонимных отзывов: суд указал, что он лишь предоставляет площадку, а отзывы публикуют пользователи, не участвуя в их создании. Иск к администратору и регистратору домена по делу, где истец – медицинский центр, оспаривавший отзыв бывших сотрудников о работе центра и его директора, отклонен полностью.

Поэтому именно пользователи сайта являются авторами и распространителями своих отзывов.

Требование заблокировать сайт через регистратора домена суд признал не основанным на законе: по статье 152 ГК РФ владельца сайта обязывают удалить спорную информацию, а ограничение доступа возможно лишь через судебного пристава и Роскомнадзор, если решение не исполнено:

…об обязании владельца сайта удалить такую спорную информацию с сайта (а не сразу заблокировать сайт).

Апелляционная инстанция по этому делу – здесь.

В споре о защите деловой репутации публикация на Федресурсе сообщения о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве не признана распространением порочащих сведений. Кассация оставила без изменения решение и постановление апелляции: намерение, по ее мнению, не является фактом, который можно проверить на соответствие действительности.

Суд указал, что намерение совершить действие в будущем – это план, а не утверждение о факте:

Как верно отмечено судами, намерение лица совершить какое-либо действие в будущем является не фактом действительности, а его желанием, планом действий.

Отдельно суд разобрал довод о том, что сообщение рассчитано на ограничение бизнеса истца. Недопущение вывода средств и имущества должника, в отношении которого возможна процедура банкротства, суд признал легитимной целью. Кроме того, обращение в компетентный орган не образует распространения сведений:

Реализация лицом своего субъективного права путем обращения в компетентный государственный орган в рамках установленной законодательством процедуры не может рассматриваться как распространение порочащих сведений

Истец требовал отменить сообщение и взыскать убытки в размере 8 858 401,67 руб. Суд первой инстанции и апелляция отказали в иске, кассация с этими выводами согласилась.

Суд отказал в иске о защите деловой репутации к ВГТРК из-за репортажа канала «Россия-24», и кассационная инстанция оставила это решение без изменения. Позиция суда такая: оспариваемые сведения касаются не истцов, а третьего лица и его взаимоотношений с ними, а трансляция в эфире не признана документом или способом распространения порочащих предпринимателя сведений.

Истцы – два физических лица. Они полагали, что в репортаже о предпринимателе распространены сведения о их незаконной деятельности. Суд первой и апелляционной инстанций пришел к выводу, что спорные сведения касаются третьего лица и его взаимоотношений с истцами, и отказал в иске. Кассация с этим согласилась:

трансляция репортажа в эфире телеканала «Россия-24» с учетом разъяснений высшей судебной инстанции и с учетом статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации не является документом, а равно способом, с помощью которого могут быть распространены порочащие предпринимателя сведения.

Суд сослался на отсутствие совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения иска, и на пункт 7 Постановления Пленума № 3. Сам репортаж в решении не пересказан: из текста видно, что сюжет связан с делом о банкротстве одной из компаний, но как он соотносится с истцами, суд разобрал в одной фразе. Оценить это по решению самостоятельно нельзя.