Судебная практика

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые сведения размещены на Интернет-сайте «texrunet.ru», что подтверждается нотариальным протоколом осмотра от 09.07.2009 г.

Ответчик не является администратором или владельцем Интернет-сайта «texrunet.ru», а также автором публикации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что публикация под названием «Ольга Воропай. Копирайтер». Создание текстов. Мою коллегу, замечательного копирайтера Таню Байдак кинула группа компаний GT7, Управляющая компания ЗАО «Джи Ти Сэвэн» в лице Дальше – самое интересное» распространяется ответчиком в поисковой системе Яндекс, не принимается, т.к. ответчик оказывает услуги пользователям Интернета по поиску информации.

Доступ к оспариваемым сведениям пользователи Интернета могут осуществлять с использованием любой поисковой системы, которые предоставляют такую возможность в автоматическом режиме.

В заявлении общество «Дельта» ссылается на то, что оно не было извещено надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции. Учитывая, что в материалах дела № А40 -20679/09-67-244 отсутствуют сведения о том, что общество «Дельта» было извещено в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о месте и времени рассмотрении дела Федеральным арбитражным судом Московского округа, и что данное нарушение норм процессуального права применительно к пункту 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является в любом случае основанием для отмены судебного акта, заявитель не лишен возможности обратиться в установленном порядке с заявлением о пересмотре постановления суда кассационной инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам.

Исследовав в совокупности доказательства по делу с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу , что распространение на официальном интернет-сайте ответчика сведений, порочащих истца , характер публикации, касающейся недобросовестности истца как субъекта предпринимательской деятельности, загрязнении окружающей среды и похищении должностного лица контролирующего органа являются правовым основанием для взыскания вреда, причиненного деловой репутации истца.

Суд первой инстанции рассмотрел иск, выявил, какие словесные конструкции и смысловые единицы текста подпадают под признаки «сведений, не соответствующих действительности», проанализировал содержательно-смысловую направленность спорного текста, и пришёл к выводу, что оспариваемые сведения не содержат сами по себе информацию о каких-либо фактах и событиях, касающихся деловой репутации истца. Те же сведения, которые могут затрагивать деловую репутацию истца, соответствуют действительности.

Необходимым условием для рассмотрения арбитражным судом исковых требований о защите деловой репутации является экономический характер спора, возникшего в связи с непосредственным осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В данном случае оспариваемые сведения касаются организационной деятельности администрации и главы администрации по созданию условий для управления многоквартирными домами в целях обеспечения условий жизни населения муниципального образования. Такая деятельность не является предпринимательской или экономической и носит иной характер.

Оценив представленные в обоснование ходатайства доводы, суды обеих инстанций пришли к выводу, что заявитель не доказал необходимость принятия мер по обеспечению доказательств, указанных в заявлении. Какая-либо информация о реальной угрозе невозможности или затруднительности использования источника необходимых сведений, отсутствует.

Суд первой инстанции, проанализировав содержание страниц в сети Интернет по адресу… пришел к вводу о том, что оспариваемые статьи действительно содержат негативную оценку деятельности физического лица - Душутина А.В., но данные сведения не содержат сведений о наименовании юридического лица, деловая репутация которого затронута по мнению истца распространением сведений о деятельности Душутина А.В.

Арбитражный суд г. Москвы сделал вывод о том, что оспариваемые сведения не содержат сами по себе информацию о каких-либо фактах и событиях, касающихся деловой репутации истца. Те же сведения, которые могут затрагивать деловую репутацию истца, соответствуют действительности.

В отношении отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков от умаления деловой репутации судебные акты подлежат отмене с направлением дела в этой части на новое рассмотрение для установления, в чем заключается и чем подтверждается урон на предъявленную сумму.

2. Признать пункт 1 статьи 1070 и абзац третий статьи 1100 ГК Российской Федерации во взаимосвязи с частью 3 статьи 27.5 КоАП Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку данные положения по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не исключают возможность возмещения гражданам вреда, причиненного незаконным административным задержанием на срок не более 48 часов как мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест, независимо от вины соответствующих органов публичной власти и их должностных лиц.

Определением суда от 05.11.2008 прекращено производство по делу в части требований к ООО «ЯНДЕКС»…

…С учетом установленных судом факта распространения Компанийцем А.В. не соответствующих действительности и являющимися порочащими деловую репутацию истца сведений на интернет сайте www.anti-gilstroy.narod.ru название статьи «ООО «Жилстройипотека». Непорядочный застройщик и как с этим бороться» - абз. 1, 1 предложение абзаца 2 и слова «недобросовестного и недобропорядочного» в 1 предложении абз.3 и в информации от 09.03.2006 19.23 под названием «Бракоделы – ООО «Жилстройипотека». Дом в г.Белоусово Калужской области, размещенную на сайте www.mastercity.ru и частичного удовлетворения исковых требований по ним в части удаления и опровержения сведений, исковые требования в части взыскания компенсации репутационнного вреда также подлежат частичному удовлетворению в сумме 500руб. с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, характера и содержания данных информаций, а также степени распространения недостоверных сведений.

17 апреля на сайте поисковой системы Яndex (www.yandex.ru) со ссылкой на сайт www.taxi058.ru было опубликовано рекламное объявление следующего содержания: «Такси «Зодиак - Автолайн». Сервис De Luxe по цене Автограда: новые Ford, таксометры, приятные цены». Факт распространения сведений, содержащихся в объявлении подтверждается Протоколом осмотра Интернет-страницы 17.04.2008г., нотариусом Анкудиновой И. Ф…

…Вместе с тем, упомянутая выше фраза в объявлении констатирует качественность услуг ООО «Зодиак - Автолайн» по умеренной цене и не содержит явной негативной оценки качества или иных характеристик услуг ООО «Компания «Автоград». В представленном истцом лингвистическом заключении указывается на наличие в тексте спорного объявления сравнения качества услуг истца и ООО «Зодиак - Автолайн». Однако данное заключение не может быть принято во внимание как доказательство того, что указанные в тексте спорного объявления сведения умаляют деловую репутацию истца.

Суд обязал Горшкова С.Л., ЗАО «Эс-Энерджи» в недельный срок с момента вступления решения в законную силу убрать текст обращения соответственно с сайта compromat.ru, beladm.bel.ru. Редакциям газет АНО «Редакция газеты «Истоки» и АНО «Редакция газеты «Белгородские известия» предписано опубликовать соответственно в газетах «Истоки» и «Белгородские известия» сообщение следующего содержания…

Вместе с тем, арбитражным судом при рассмотрении дела не применено положение статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающее учет требования разумности и справедливости при определении размера компенсации нематериального вреда.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, арбитражными судами установлены, однако не применены разумные и справедливые пределы нематериального вреда, по сути, норма материального права, арбитражный суд кассационной инстанции считает возможным изменить судебные акты в части взыскания нематериального вреда, определив его в сумме 30 000 000 рублей, и отказать во взыскании 270 000 000 рублей.

Одним из основных доводов апелляционной жалобы является суждение о том, что нематериальный, так называемый «репутационный» вред не может быть взыскан по аналогии с моральным вредом на основании действующего гражданского законодательства.

Между тем, по мнению суда апелляционной инстанции, анализ норм Конституции Российской Федерации, Гражданского Кодекса Российской Федерации, положений Конвенции о защите, прав человека и основных свобод, применяемой судом на основании ст. 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебных актов Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, имеющих характер судебного толкования и разъяснения по вопросам применения законодательства, а также Европейского Суда по правам человека позволяет сделать вывод о возможности применения для защиты деловой репутации юридического лица правила, касающегося защиты деловой репутации гражданина, в том числе и по компенсации нематериального «репутационного» вреда.

В совокупности с заголовком статьи («Банковский кризис вышел на улицу. Системообразующие банки столкнулись с клиентами») и ее подзаголовком («Цепная реакция»), а также информацией о том, что такие системообразующие банки, как Альфа-Банк и Гута-банк, который 6 июля 2004 года прекратил осуществление расчетов с клиентами, столкнулись с серьезными проблемами распространенные сведения приводят к выводу о кризисной ситуации в Альфа-Банке, возникновении у него трудностей в расчетах с клиентами, что, безусловно, порочит репутацию истца как кредитной организации. Таким образом, суд считает, что содержащиеся в спорной публикации сведения порочат деловую репутацию истца.