Судебная практика

Судом установлено, что из содержания нотариального протокола от 18 февраля 2009 года следует, что фиксация публикации, размещенной на сайте «stop-book.ru», была произведена с помощью поисковой системы Яндекс в сети интернет по ключевому слову «GT7».

Согласно приложению к протоколу ключевое слово «GT7» расположено на 18 тысячах страниц в сети Интернет.

С учетом установленного, суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку поисковый сервис Яндекса не осуществляет распространение информации, а предоставляет пользователям услуги поиска информации, размещенной третьими лицами в сети Интернет.

Из искового заявления усматривается, что Батурина Е. Н. просит опровергнуть распространенные ответчиком сведения, не соответствующие, по ее мнению, действительности и порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию, которые связаны с осуществлением экономической деятельности принадлежащей истице компании.

Суд установил, что распространенные ответчиком сведения касаются совершения сделок купли-продажи земли компанией истицы.

Таким образом, поскольку требования истицы связаны с осуществлением экономической деятельности, они не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, в связи с тем, что законодательством предусмотрен иной судебный порядок, а именно арбитражное судопроиводство, поэтому исковое заявление Батуриной Е. Н. не может быть принято к производству районного суда согласно п.1.ч.1 ст. 134 ГПК РФ.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № КГ-А40/12716-10-1, 2, 3
г. Москва 27 октября 2010 года
Дело №А40-129741/09-12-865

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2010 года
Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2010 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Нечаева С.В.
судей Волкова С.В., Чучуновой Н.С.
при участии в заседании:
от истцов: Батурина Е.Н. – Горбачева М.М., дов. от 02.04.2009г., ЗАО «ИНТЕКО» - Радославлевич Л.Н., дов. от 20.07.2010 №137, Воронцова Л.А., дов. от 31.07.2010 №140
от ответчика: Маннанова А.М., дов. от 04.05.2009, Прохоров В.Ю., дов. от 19.10.2009

рассмотрев 20 октября 2010 года в судебном заседании кассационные жалобы Батуриной Е.Н., ЗАО «ИНТЕКО», Немцова Б.Е. на решение от 24 февраля 2010 года Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Чадовым А.С. и постановление от 19 июля 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Поповым В.В., Лаврецкой Н.В., Левченко Н.И.
по иску Батуриной Е.Н., ЗАО «ИНТЕКО» к Немцову Б.Е. о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда в размере 200 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «ИНТЕКО» и Батурина Елена Николаевна обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к Немцову Борису Ефимовичу с иском о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда в размере 200.000 рублей и обязании Немцова Б.Е. (далее - ответчик) опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истцов следующие сведения:

Проанализировав содержание и смысловую направленность текста статьи «Чиновников проще убить, чем уволить» на сайте ответчика по адресу http://www.gazeta.ru/, в котором, по мнению истца, приведены не соответствующие действительности сведения, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные сведения не порочат деловую репутацию истца в связи со следующим.

Сами по себе сведения о наличии семейных родственных связей между сотрудниками истца и главами районных управ не являются порочащими.

Оспариваемая статья не содержит сведений в форме утверждений о фактах, касающихся неправомерной деятельности истца, а является мнением, суждением должностного лица – Митволя О.Л., о сообщаемых ему фактах, личной оценкой деятельности истца, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу приведенных норм гарантированная Конституцией РФ свобода мысли и слова не должна являться инструментом нарушения чести и достоинства других граждан.

Таким образом, то обстоятельство, что истица является публичной личностью, не является основанием для освобождения лица, распространившего сведения от ответственности в том случае, если при этом неправомерно нанесен вред защищаемым Конституцией РФ и Гражданского кодекса Российской Федерации РФ ценностям – чести, достоинству гражданина. Суд также не дал оценки, представленным истицей доказательствам того, что в указанный в интервью период Собчак К.А. не находилась в США, в силу чего указанные в статье события не могли иметь место.

Как следует из материалов дела, на основании поступившего в Управление Федеральной антимонопольной службы России по г.Москве обращения ООО «Завод строительного оборудования» от 18.11.2009 г. вх. № 12664 с жалобой на действия ООО «МАГИМЭКС», выразившиеся в том, что реализации ООО «МАГИМЭКС» продукции, в том числе отбойных молотков последнее распространят ложные, неточные и искаженные сведения, которые причиняют убытки и наносят ущерб деловой репутации ООО «Завод строительного оборудования»; вводит конечных потребителей в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества пневматического инструмента, реализуемого ООО «Завод строительного оборудования», в отношении самого ООО «Завод строительного оборудования»; производит некорректное сравнение реализуемых ООО «МАГИМЭКС» товаров с товарами, реализуемыми ООО «Завод строительного оборудования»; при реализации продукции (отбойных пневматических молотков) ООО «МАГИМЭКС» незаконно использует результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации, средства индивидуализации продукции, работ, услуг ООО «Завод строительного оборудования».

По результатам рассмотрения указанного обращения Управление ФАС России по г.Москве пришло к выводу о наличии в действиях заявителя признаков нарушения антимонопольного законодательства и приказом от 24.12.2009 г. № 503/1 в соответствии с ч.4 ст.44 Федерального закона РФ от 26.07.2009 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее по тексту также – Закон о защите конкуренции) возбудила дело № 8-8-158/09 по признакам нарушения п.п.1, 2, 4 ч.1 ст.14 Закона о защите конкуренции и создала Комиссию по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства.

По результатам рассмотрения антимонопольного дела № 8-8-158/09 Комиссия Управления ФАС России по г.Москве решением от 21.04.2010 г. (от 05.05.2010 г. № АТ/6848(1-2) признала ООО «МАГИМЭКС» нарушившим п.п.1, 2, 4 ч.1 ст.14 Закона о защите конкуренции.
….

Использование ООО «МАГИМЭКС» при введении в оборот продукции (отбойные пневматические молотки с обозначением «аналог ЗСО») сходной до степени смешения с товарным знаком по свидетельству № 368870, правообладателем которого является ООО «Завод строительного оборудования», противоречит п.3 ст. 1484, 1229 ГК РФ, нарушая исключительные права правообладателя товарного знака по свидетельству №368870, а также требованиям п.4 ч.1 ст. 14 Закона о защите конкуренции в части продажи или иного введения в оборот товара, если при этом незаконно использовались средства индивидуализации продукции, что также в свою очередь подтверждается вступившим в законную силу постановлением Перовского районного суда г.Москвы от 17.12.2009 г. установившим вину генерального директора ООО «МАГИМЭКС» Горбачева по реализации контрафактной продукции (отбойных пневматических молотков) с нарушением исключительных прав правообладателя товарного знака по свидетельству №368870.

Кроме того, судом на основании имеющихся в материалах дела доказательствах установлено, что ООО «МАГИМЭКС» на интернет-странице http://www.pnevmo.ru/nеws.php?ID=4556 указаны неточные, искаженные сведения относительно реализуемой продукции (отбойные пневматические молотки), а именно: «С 1 октября «аналоги ЗСО» (Акт Управления ФАС России по г.Москве от 28.10.2009 г.).

Таким образом, указывая в своей рекламе на интернет-странице http://www.pnevmo.ru/nеws.php?ID=4556 на товарный знак «ЗСО», ООО «МАГИМЭКС» как конкурент ООО «Завод строительного оборудования» знал о наличии такого буквенного обозначения (аббревиатуры) и намеренно его использовал в своей рекламе, пороча как продукцию ООО «Завод строительного оборудования» так сравнивая ООО «Завод строительного оборудования» с недобросовестным производителем.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 14 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция в том числе распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации.

Таким образом, действия ООО «МАГИМЭКС» по введению в оборот продукции (отбойные пневматические молотки) с использованием обозначения «аналог ЗСО» сходного степени смешения с товарным знаком по свидетельству № 83288, без разрешения правообладателя – ООО «Завод строительного оборудования», а также размещение на интернет-сайте http://www.pnevmo.ru не соответствующих действительности и порочащих ООО «Завод строительного оборудования» сведений, являются актом недобросовестной конкуренции и нарушают п.п. 1, 2, 4 ч.1 ст.14 Закона о защите конкуренции.

Кроме того, судом установлено, что спорная фраза и все остальные комментарии пользователей размещаются на сайте без предварительного редактирования администрацией сайта.

Распространение субъективных оценочных мнений, суждений и убеждений не является наказуемым и не образует состава гражданского правонарушения, предусмотренного ст. 152 ГК РФ.

Экспертное заключение Негосударственного экспертного учреждения ООО «Московский Центр экспертизы и оценки» не свидетельствует о том, что негативная информация имеет какое-либо отношение к истцу, поскольку в выводе эксперта указано, что в представленном высказывании «Альт-Телеком: помойка телефонов в «Альт-Телеком» содержится негативная информация по отношению к конкретному лицу. Однако данное лицо не указанно.

Кроме того, идентифицировать лицо, сделавшее запись не представляется возможным. В свою очередь, администрация форума в правилах п.п. 3.3.3, 3.3.4. указала на запрещение оскорблений (прямых или косвенных) и дискриминации (по национальному, половому, религиозному, расовому, возрастному, профессиональному и др.) участников и сторонних лиц по любому признаку. Запрещено распространять и публиковать на страницах форума, а также в комментариях в профиле, приватную информацию об участнике, его личности, деятельности без его согласия. Запрещена публикация реальных фамилий, имен, отчеств, номеров телефонов, адресов и других контактных данных.

Вышеуказанными действиями ответчик осуществил подготовку для предотвращения нарушений законодательства РФ своими пользователями, о чем сообщил в своих правилах.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования…

Убытки, причиненные нанесением вреда деловой репутации ООО «Леккер» в результате опубликования письма Росздравнадзора № 01И-252/05 от 06.06.2005, составили 17 120 066 рублей, в том числе: реальный ущерб (затраты, осуществленные для восстановления деловой репутации избыточные расходы на рекламу) - 1 358 368 рублей; упущенная выгода (недополученная прибыль за период с 20.12.2005) - 15 761 698 рублей.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-8168/2010
г. Москва
Дело № А40-129741/09-12-865
19 июля 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи В.В. Попов
судей Н.В. Лаврецкая, Н.И. Левченко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Салахетдиновым Р.Т. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ЗАО «ИНТЕКО», Немцова Б.Е., Батуриной Е.Н.
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2010 г. по делу № А40-129741/09- 12-865, принятое судьѐй Чадовым А.С., с участием арбитражных заседателей
Могилевского А.И. и Серпковой Н.А. по иску ЗАО «ИНТЕКО» и Батуриной Е.Н. к Немцову Б.Е. о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда в размере 200 000 руб. при участии в судебном заседании:

от истцов:
Батурина Е.Н. – Горбачева М.М. по доверенности от 02.04.2009 г.;
ЗАО «ИНТЕКО» – Радосавлевич Л.К. по доверенности от 31.07.2009 г. №72, Воронцова Л.А. по доверенности от 22.08.2009 г. №90;
от ответчика – Немцов Б.Е., Маннанова А.М. по доверенности от 04.05.2010 г., Прохоров В.Ю. по доверенности от 19.10.2009 г.

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «ИНТЕКО» и Батурина Елена Ни колаевна обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к Немцов у Борису Ефи мовичу с иском о защите чести,
достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда в размере 200.000 рублей и обязании Немцова Б.Е. (далее - ответчик) опровергнуть не соответствующие
действительности и порочащие деловую репутацию истцов следующие сведения:

В решении верно отмечено, что оспариваемые фразы утверждением о фактах не являются, так как представляют собой оценочные суждения относительно реакции на статью Подрабинека А.П. под заголовком «Как антисоветчик антисоветчикам» в «Ежедневном журнале» группы физических лиц, именуемых себя «Нашими», выразившейся в организации пикетов у дома Подрабинека А.П.

В соответствии с установившейся прецедентной практикой Европейского Суда свобода выражения мнения составляет одну из существенных основ демократического общества и одно из главных условий для его прогресса и самореализации каждого гражданина. С учетом положения пункта 2 статьи 10 Конвенции она распространяется не только на «информацию» или «идеи», которые благосклонно принимаются или считаются безвредными или нейтральными, но также на оскорбляющие, шокирующие или причиняющие беспокойство. Таковы требования плюрализма, терпимости и широты взглядов, без которых невозможно «демократическое общество» (см. Постановление Европейского Суда от 7 декабря 1976 года по делу «Хэндисайд против Соединенного Королевства», и Постановление Европейского Суда от 23 сентября 1994 года по делу «Йерсилд против Дании»).

Определяя размер денежной компенсации, подлежащей взысканию с ответчика Жириновского В.В. в пользу каждого из истцов, суд учел, что недостоверные сведения были распространены ответчиком в отношении высшего органа исполнительной власти города и высшего должностного лица города, перед представителями средств массовой информации, в связи с чем стали известны неограниченному кругу зрителей телеканала «Россия».

Разрешая заявленные исковые требования в части возложения на ФГУП ВГТРК обязанности опровергнуть распространенные ответчиком Жириновским В.В. сведения, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ФГУП ВГТРК подлежит освобождению от ответственности за распространение данных сведений.

При этом суд исходил из того, что ФГУП ВГТРК в эфирах программ «Вести в субботу» и «Вести недели» дословно воспроизвела фрагмент официального выступления Жириновского В.В., наравне с выступлениями других лидеров парламентских партий, после официальной встречи Президента РФ с лидерами парламентских партий, осуществляя информирование в соответствии с Федеральными Законами «О гарантиях равенства парламентских партий при освещении их деятельности государственными общедоступными телеканалами и радиоканалами», «О порядке освещения деятельности органов государственной власти в государственных средствах массовой информации», в связи с чем в соответствии с положениями п.4 ч.1 ст.57 Закона «О средствах массовой информации» ответственность за характер распространенных ответчиком Жириновским В.В. сведений ВГТРК нести не может.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.11.2009г. по делу № А40-20679/06-67-224, принятым по спору с теми же лицами подтвержден вывод суда первой инстанции, о том что поисковый сервис Яндекс не осуществляет распространение информации, а предоставляет пользователям услуги поиска информации, размещенной третьими лицами в сети Интернет.

Таким образом, ответчик не является ни автором, ни средством массовой информации, ни владельцем сайта в сети Интернет, на котором иным лицом была распространена статья «Заказчики с нечеловеческим лицом», содержащая оспариваемую информацию.

Ответчик не является администратором или владельцем Интернет-сайта «texrunet.ru», а также автором публикации.

Ответчик оказывает услуги пользователям Интернета по поиску информации, доступ к оспариваемым сведениям пользователи Интернета могут осуществлять с использованием любой поисковой системы, которые предоставляют такую возможность в автоматическом режиме.

Суды пришли к выводу, что не подтверждено обстоятельство о распространении оспариваемых сведений ответчиком, в связи с чем иск правомерно признан не подлежащим удовлетворению.

После получения сведений о причастности истца к незаконной деятельности истец теряет и потенциальных инвесторов, что подтверждается информацией с форумов в сети Интернет, где активизировались негативные настроения участников форума, вызванные распространенными сведениями о незаконной деятельности истца.

Учитывая личность истца, содержание и степень опасности порочащей информации, степень ее распространенности, а также степень негативных последствий и значительный общественный резонанс в других электронных изданиях в сети Интернет, суд первой инстанции признал правомерными требования истца о взыскании с ООО «БФМ.РУ» возмещения вреда деловой репутации в размере 10 000 000 руб. из заявленных 150 000 000 руб.

При этом суд обоснованно уменьшил размер заявленной компенсации вреда деловой репутации не в связи с ее чрезмерностью, а с учетом норм, изложенных в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» о том, что взыскиваемая судом компенсация деловой репутации не может и не должна вести к ущемлению свободы массовой информации.

При таких обстоятельствах, довод заявителя апелляционной жалобы (ответчика) о том, что взыскание с ответчика 10 000 000 руб. направлено на разорение СМИ, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, как не соответствующий обстоятельствам дела.

Нотариальный протокол обеспечения доказательств от 04.12.09г. о содержании информации с сайтов «www.yandex.ru», «www.runet.ru» суд оценивает как недостоверное доказательство поскольку этот протокол содержит недостоверные противоречивые сведения о времени совершения нотариальных действий:

Начало совершения действий – 17.00, далее: - 16 час. 45 мин., 17-28, 16-55; 17-00, 17-01, 17-05; окончание – 21-00.

Первая страница распечатки из сети Интернет от 18.02.10г. имеет пометку «Удалить URL».

Ответчик пояснил, что поисковая система «Яндекс» является техническим инструментом, позволяющим пользователям осуществлять поиск информации, размещенной третьими лицами в сети Интернет, с использованием специализированного программно-аппаратного комплекса.

В случае, когда лица, разместившие информацию в сети Интернет, меняют ее содержание или удаляют ее, эти изменения автоматически отражаются в индексе и в результатах поиска (информация удаляется или изменяется) через поисковую систему Яндекса при очередной индексации страницы. Так как, на сегодняшний день в открытой части интернета существует несколько миллиардов страниц, то мгновенно проиндексировать все содержание сети и отразить все изменения, происходимые в сети без прерывно, пока не может ни одна поисковая система.

Оспариваемая информация носит порочащий характер по отношению к группе компаний GT7 поскольку в форме утверждения указано на то, что эта группа компаний «кинула» (жаргон) копирайтера Таню Байдак, т.е. обманула.

Далее в отношении ЗАО «Джи Ти Сэвэн», правопреемником которого является истец , информация обрывается, таким образом истец не доказал, что оспариваемая информация относится именно к нему.