Судебная практика

Из пояснений истца и показаний свидетеля Думайлова В.И. следует, что 24.05.2011 во время перерыва в судебном заседании в рамках дела № А24-869/2010 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Бегемот», конкурсным управляющим которого является истец, Цирковная А.Р. произнесла в его адрес: «Вы мошенник в рамках правового закона, мошенник в законе»…

Поскольку показания свидетеля Думайлова В.И. соответствуют требованиям, установленным указанными нормами закона, суд принимает их в качестве доказательств по делу на основании статей 67, 68 АПК РФ, подтверждающих факт распространения сведений, порочащих честь и достоинство истца.

В связи с этим, суд признает несостоятельным довод ответчика о том, что никаких фраз непосредственно Баранкову Ю.О. она не произносила, поскольку он опровергается показаниями свидетеля Думайлова В.И., предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и не доверять которым у суда нет оснований.

Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему п. 3 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 46 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 г. № 2124-1 «О средствах массовой информации» право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением в соответствии со ст. 130 Уголовного кодекса Российской Федерации и ст. ст. 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Право на свободное выражение своего мнения включает в себя право каждого свободно искать, получать передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, в том числе, путем опубликования доклада.

Необходимо отметить, что сам процесс критики, оценки и осуждения деятельности государственных органов не может рассматриваться незаконным, а, следовательно, выводы такого процесса и их дальнейшее оглашение – порочащими, поскольку это всегда сопряжено с выражением субъективного мнения, содержащего оценочные суждения, что не противоречит ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, и позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации.

Данное положение также применимо при рассмотрении настоящего спора.

В публикации не использовался оскорбительный либо невоздержанный язык, и она не выходила за пределы общепризнанной степени преувеличения или провокации, использование которых предусмотрено журналистской свободой, гарантированных Конституцией Российской Федерации.

Доводы истца о том, что изложенные ответчиком в письмах фразы о том, что он является «неуправляемым руководителем, сделавшим государственную собственность источником собственной наживы», «беспредельщиком, который борется с государственным ВУЗом в отместку на неудовлетворенный аппетит к деньгам, которые Грачев и К на протяжении нескольких лет незаконно «делают» на сданной ими в аренду государственной собственности», «зарвавшийся Грачев», являются сведениями порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию, необоснованны и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку приведенные выше фразы являются оценочными суждениями ответчика, в связи, с чем не могут являться предметом судебной защиты в порядке ст.152 ГК РФ и не могут быть признаны порочащими честь и достоинство истца.

В данных выражениях не содержится никаких утверждений о деятельности истца - ООО «МИЛАС ЭКСТРА». Истец в данном утверждении не упоминается. При отсутствии индивидуализации Истца в распространенных сведениях отсутствует и негативная оценка конкретного лица, в том числе ООО «МИЛАС ЭКСТРА»…

Более того, по своей конструкции вторая фраза вы думаете, оно чем-то отличается от взрослого? это вопросительное предложение, а не утверждение.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правильно руководствовался разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», согласно которым, судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Отклонен так же довод ответчика об отсутствии норм права, предусматривающие компенсацию репутационного (нематериального) вреда.

Так, из смысла пункта 15 Постановления Пленума ВС РФ № 3 от 24.02.2005 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а так же деловой репутации граждан и юридических лиц» следует, что правила, регулирующие компенсацию морального вреда в связи с распространением сведений, порочащих деловую репутацию гражданина, применяются и в случаях распространения таких сведений в отношении юридического лица.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что распространенные Трехалиной Ф.В. сведения порочат честь, достоинство, деловую репутацию Невзорова Н.В., поскольку содержащиеся в рассматриваемых по настоящему делу обращениях выражения носят оскорбительный характер, направлены на то, чтобы умышленно настроить жильцов дома против истца; порождают почву для формирования крайне негативного образа истца у жителей дома; содержат утверждения о нарушении Невзоровым Н.В. действующего законодательства, фальсификации документов, совершении обмана при подсчете результатов голосования на общих собраниях собственников, недобросовестности при осуществлении деятельности в должности председателя правления ТСЖ «Авиамоторная 4-1»; умаление подобным родом чести, достоинства, деловой репутации истца недопустимо…

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что вывод суда первой инстанции об удовлетворении иска Невзорова Н.В. об обязании Трехалиной Ф.В. опровергнуть порочащие честь и достоинство сведения, путем размещения на информационных стендах, расположенных около подъездов дома … корпус … по улице …, в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу, объявления с указанием на то, что ранее указанные сведения о том, что председателя ТСЖ никто не выбирал, о бесконтрольном расходовании истцом бюджетных денег, об обмане жильцов, о намерении совершить аферу, является обоснованным, поскольку факт распространения оспариваемых сведений, содержащихся в обращении к жильцам дома, достоверно доказан; сведения носят порочащий характер, поскольку содержат утверждения о нарушении Невзоровым Н.В. действующего законодательства, совершении нечестных поступков, неправильном поведении в общественной жизни, недобросовестности при осуществлении деятельности в должности председателя правления ТСЖ «Авиамоторная 4-1». При этом Трехалиной Ф.В. не представлены доказательства, в том числе и в суд кассационной инстанции, подтверждающие соответствие действительности распространенных сведений.

Так, факт распространения Онищенко Г.Г. информации, порочащей деловую репутации истца, не подтвержден документально, поскольку доводы истца построены на субъективном выводе об относимости сведений, содержащихся в представленных текстах сюжета и на его субъективной трактовке…

…В соответствии со ст. ст. 1473, 1474 ГК РФ средством индивидуализации юридического лица является его фирменное наименование, которое должно содержать указание на его организационно-правовую форму и собственно наименование юридического лица.

Однако, в тексте пресс-конференции ответчиком, не употребляется фирменное наименование истца, а также в тексте не содержится каких-либо иных сведений, позволяющих его идентифицировать.

Истец не указал, какие именно сведения порочат его деловую репутацию.

Кроме того, истцом не доказано, что сведения распространил ответчик. Согласно справке ЗАО «Региональный Сетевой Информационный Центр», администратором домена «гемотест.рф» является N. Требования к администратору домена «гемотест.рф» истцом не заявлены. Требование истца об обязании ответчика прекратить действие домена гемотест.рф также не может быть удовлетворено, т.к. действующее законодательство РФ, в т.ч. ст. 152 ГК РФ, не предусматривает такого способа защиты права по искам о защите деловой репутации. Кроме того, неясно, что имел ввиду истец, требуя прекратить действие домена.

Таким образом, суд пришел к выводу, что сведения, указанные в спорной карикатуре, выражены в форме утверждения, не соответствуют действительности, не подтверждены ни статическими, ни научно обоснованными исследованиями, носят порочащий характер, умаляющий достоинство истца, как производителя молока«36 копеек» 3,2% жирности (ГОСТ Р 52090-2003) и вызвают негативные ассоциации у потенциальных потребителей.

Довод ответчика о том, что спорные сведения были распространены в рубрике «Мы пошутили» признается судом необоснованным, поскольку спорная карикатура представляет собой самостоятельное произведение и вполне может быть оценена читателем самостоятельно. Кроме того, слова «Мы пошутили» расположены на стр.164 журнала, тогда как спорная карикатура расположена на стр.165…

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Нормативные акты, регламентирующие вопросы вексельного законодательства, а именно ФЗ № 48 « О простом и переводном векселе» от 11.03.2007 года , Постановление ЦИК СССР и СНК ССР от 07.08.1937 года № 104/1341 « О введение в действие Положения о простом и переводном векселе» не содержат норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина в сфере указанных отношений. Таким образом, моральный вред за нарушение вексельных обязательств компенсации не подлежит.

Для применения указанного способа защиты необходима совокупность трех условий:
- сведения должны быть распространены;
- сведения должны быть порочащими;
- сведения не должны соответствовать действительности.

При этом истец должен доказать факт распространения сведений о нем и порочащий характер этих сведений. Бремя доказывания соответствия действительности распространенных сведений относится на ответчика. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Как установлено судом, оспариваемые сведения соответствуют действительности.

Суд находит, что опубликование в статье приведенных сведений может вызвать сомнения в добросовестности при осуществлении производственно - хозяйственной и предпринимательской деятельности истцами, тем самым порочит деловую репутацию истцов.

Доказательств, опровергающих изложенное, в суд ответчиками в соответствии с ч. 1 ст.152 ГК РФ не представлено, в связи с чем суд находит иск в части обязывания АНО «Редакция Эксперт» опровергнуть не соответствующие действительности сведения: «производители конфет средней ценовой категории, среди которых лидируют «Объединенные кондитеры» («Бабаевский», Красный Октябрь»), практически полностью перешли на использование дешевых заменителей дорогостоящего какао-масла — как в глазури, так и в начинках», распространенных в журнале «Эксперт» №39 (723) за 4-10 октября 2010 года, на странице 44 в статье «Шоколад без рекламы», путем публикации в течение 1 месяца после вступления в силу решения суда, в ближайшем выпуске журнала «Эксперт» резолютивной части решения под заголовком «Опровержение», набранной тем же шрифтом и на том же месте, что и опровергаемые сведения, подлежащим удовлетворению.

В то же время суд находит необходимым отказать в части требования об обязывании АНО «Редакция Эксперт», ООО «СОСТАВ.РУ» опровержения этих же сведений, распространенных на интернет-сайтах expert.ru и sostav.ru, поскольку протокол осмотра указанных сайтов составлен после обращения истцов в суд, не может служить надлежащим доказательством распространения сведений на интернет-сайтах. Кроме того, первоначально сведения были опубликованы в журнале, доказательств размещения статьи на сайтах ранее даты опубликования статьи в журнале суду не представлено.

Согласно ответу АНО «РСИЦ» от 09.02.2010 года, администратором домена второго уровня compromat.ru c 16.06.2006 года по 11.05.2007 года являлся Горшков С.Л., затем вследствие передачи прав администратором домена с 11.05.2007 года по настоящее время является компания NEAVE LIMITED.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истцом не было представлено доказательств того, что указанные реквизиты интернет-страницы принадлежат ответчику Горшкову С.Л., а также о том, когда именно была размещена спорная статья по указанному электронному адресу, что отсутствуют сведения о том, что статья была размещена в период до 11.05.2007 года и что доводы представителя истца о том, что Горшков С.Л. является лицом, распространившим порочащие сведения об истце, размещенные на указанном сайте, не подтверждаются доказательствами, представленными стороной истца…

Суд правильно исходил из того, что под заголовком вышеуказанной статьи указано «Анатолий Кочетков», а перед заголовком гиперссылка: «Оригинал этого материала © solomin, 08.06.2006 г.»

Судом правильно учтено то обстоятельство, что с момента публикации статьи до даты обращения истца в суд прошел длительный период времени, однако истец не представил каких-либо доказательств того, что размещением указанной статьи на интернет-сайте ему были причинены какие-либо нравственны, либо физические страдания.

Суд находит, что опубликование в статье приведенных сведений может вызвать сомнения в добросовестности при осуществлении производственно - хозяйственной и предпринимательской деятельности истцом, указывает на противоправное поведение, тем самым порочит деловую репутацию истца.